Comment échanger avec un communiste ?

Si ce n'est pas de la malhonnêteté de prétendre ceci, c'est que c'est de l'ignorance et que tu n'as pas lu un média depuis la fin des années 80.

Ça sent la francophobie par ici.

Il y a une incohérence dés la première phrase. Si la droite "inverse" les rôles, c'est qu'elle a selon toi un rôle défini au départ. J'aimerai que tu précises lequel ? On retombe pas dans le cliché gentils contre méchants ?



Je ne suis pas une feignasse d'universitaire qui doit développer une thèse de 800 pages à chaque fois qu'il a envie de discuter d'un simple sentiment sur un forum. Mon propos n'est pas "de tout temps et en tout lieu" et tu l'aurais compris si tu avais lu en détail et en non en diagonale ma réponse à MrPark



Tu parles de qui ?

c'est vrai, henry ford a financé hitler dès le début des années 1920, et en 1938 il recevait des mains d'hitler la "grand-croix de l'aigle allemand" qu'aucun américain n'avait encore jamais reçue.

rappelons aussi que peu avant le déclenchement de l'offensive hitlérienne en europe occidentale, moscou, dans le cadre de l'accord germano-soviétique, a livré aux nazis 900'000 tonnes de produits pétroliers, 500'000 tonnes d'alliages d'acier, 300'000 tonnes de ferraille, 900'000 tonnes de zinc, 100'000 tonnes de chrome, 11'000 tonnes de plomb, 3'000 tonnes de nickel, 1000 tonnes de molybdène, wolfram et cobalt, 500'000 tonnes de phosphates, auxquelles il convient d'ajouter, pour l'intendance, un million de tonnes de céréales et 100'000 tonnes de coton...

le rôle joué par les communistes lors de la guerre d'espagne est clair : venir au secours de la légalité bourgeoise désarmée afin d'écraser la révolution prolétarienne. la propagande "antifasciste" du front populaire servit à occulter le fait que les communistes luttaient avant tout contre la révolution. sur le rôle des communistes lors de la guerre d'espagne, un article bref qui raconte l'essentiel : http://gimenologues.org/spip.p(...)le713

en fait, la transformation en dogme de la théorie révolutionnaire de marx sera la base idéologique opportuniste et conservatrice de la social-démocratie européenne, puis de la contre-révolution de lénine et trotsky, et enfin du totalitarisme stalinien dans toutes ses déclinaisons. la liquidation des trois grandes révolutions ouvrières, la russe, l'allemande et l'espagnole, s'est faite principalement au nom du marxisme.

mais, comme le remarque lorenzo valentin dans l'entretien dont j'ai posté un extrait sur machiavel l'autre jour, ceux qui disent aujourd'hui que le communisme a été une imposture criminelle le disent souvent pour des raisons qui sont totalitaires : ce n'est pas tellement au nom de la vérité historique qu'ils dénoncent l'imposture bureaucratique, mais au nom de l'économie totalitaire comme seule rationalité possible et destruction de tout ce qui entrave sa progression.

C'est terrifiant. Je ne comprends pas pourquoi on rattache l'écologie à la gauche... A droite on ne se soucie pas de l'avenir de la Terre?

Les républicains "au secours de la légalité bourgeoise désarmée afin d'écraser la révolution prolétarienne."

Merci Jujulbébert you make my day

@bluesbarbu prends en de la graine

"Le contenu de cette révolution, ses intentions et sa pratique, y sont résumés froidement, et passionnément. Les principales causes de son échec y sont dénoncées : celles qui procédèrent de la constante action contre-révolutionnaire des staliniens relayant, dans la République, les forces bourgeoises désarmées, et des constantes concessions des responsables de la CNT-FAI (ici amèrement évoqués par le terme « les nôtres ») de juillet 1936 à mars 1937.

[...]

Le 3 mai, le soulèvement armé des ouvriers de Barcelone fut désavoué par les mêmes responsables, qui réussirent à y mettre un terme le 7 mai. Il ne resta plus en présence que deux pouvoirs étatiques de la contre-révolution, dont le plus fort gagna la guerre civile."






cf. le livre de bolloten et le film de ken loach, "land and freedom".

Il faut croire que non, il suffit de voir les programmes electoraux des partis de droite. C'est édifiant !
Ce soucier de la terre c'est ce soucier des autres : preuve de faiblesse pour l’électorat de droite.

et aussi :


La thèse défendue par Semprún Maura est que lors de la Révolution espagnole, « Tout le monde était d'une manière ou d'une autre contre les collectivisations, sauf les travailleurs eux-mêmes. Certes, la CNT-FAI les revendiqua comme "sa" création et ce sont la plupart du temps des militants de ces organisations qui en prirent l'initiative. Mais le décret qui les limite et les dénature fut aussi, en grande partie, son œuvre. Les travailleurs qui avaient réalisé et défendu l'autogestion de nombreux secteurs industriels et agricoles avaient donc pour ennemis non seulement les militaires et les fascistes représentant la bourgeoisie, mais aussi objectivement les nouvelles couches bureaucratiques qui, placées sous les mêmes drapeaux qu'eux, avaient déjà commencé à rétablir, sous des formes parfois nouvelles, la vieille exploitation du travail salarié et la hiérarchisation totalitaire de la vie sociale. »

Semprún Maura critique le rôle contre-révolutionnaire joué par l'URSS et les communistes espagnols : « Nulle part l'action de l'appareil communiste international n'a été aussi ouvertement contre-révolutionnaire qu'en Espagne; nulle part, hors des pays dits "socialistes", la répression policière stalinienne n'a joué un tel rôle, ni joui d'une telle marge de liberté d'action. Les crimes du stalinisme pendant la guerre civile espagnole rempliraient plusieurs volumes. Là n'est pas mon propos, mais il faut en parler car le rôle de l'URSS et des communistes espagnols a été déterminant dans l'écrasement de l'expérience révolutionnaire en Espagne. Il n'y a aucune contradiction entre la politique contre-révolutionnaire de l'URSS vis-à-vis de l'Espagne et sa nature sociale : le système social "soviétique" étant l'un des plus réactionnaires du monde (oppressif, policier, rigidement hiérarchisé), il aurait été pour le moins étonnant qu'il vînt en aide à la révolution espagnole et non à ses intérêts de grande puissance. »

Pffff l'écrit d'un anar "le plus beau et véridique ..." tes sources ne m'intéressent guère Jules.
Les anar pillaient allégrement au nom de la réquisition, là où les républicains consignaient ce qui été prit, ça c'était une réalité !

http://www.lekti-ecriture.com/(...)-.pdf

mes sources c'est orwell, bolloten, amorós, debord, semprún, loach.

si ça t'intéresse pas, si tu préfères la tambouille stalinienne, c'est ton problème.

http://gimenologues.org/spip.p(...)le713

En un clin d’œil, on mit un terme à la faible résistance opposée par les communistes mais sans pouvoir obtenir une paix honorable qui permît à ceux qui le désiraient de quitter le pays et apportât à ceux qui resteraient des garanties de ne pas se voir persécutés. Avec la victoire à portée de main, Franco ne se rendit pas à la raison. La fin de la guerre fut synonyme de souffrances sans fin pour les vaincus, à la merci d’un vainqueur assoiffé de vengeance s’ils étaient restés chez eux, ou comme hôtes indésirables des camps de concentration français ou africains, s’ils avaient pu fuir le pays. L’après-guerre fut atroce pour les perdants car les classes dominantes se comportent avec cruauté quand elles gagnent ou, simplement, quand une masse de réfugiés les dérange.

Orwell j'aime beaucoup, mais en quoi c'est une source ?
Et de la à me prêter des intentions stalinienne, et de vanter les mérites des anarchistes espagnols, et d'enfoncer les républicains, il faudrait peut-être raison garder, non ?

l'histoire est ce qu'elle est, malgré les nombreuses tentatives de falsification.