Bowling for Columbine : attention à la désinformation !

Le problème est que Moore est un bon cinéaste et un bon manipulateur. Malgrè l'aspect marrant et instinctif de son film, il faut bien voir que le propos est subtil et orienté. C'est un film pour gens intelligents formaté de manière à plaire à tous. C'est fait d'une main de maitre, mais c'est de la propagande pure et simple. Reste qu'en France, pas la peine de faire une propagande pareille, presque tout le monde est déjà d'accord.

Reste qu'effectivement, avec un peu d'esprit critique, on voit bien les grosses ficelles, la grosse démagogie, et au service de ça, le gros talent politique et cinématographique du gars. Cela dit, je ne suis pas sûr qu'il s'en défende au fond. Ce n'est qu'un lobbyiste de plus.

Pourrais-tu me donner la définition du mot "lobbyiste"? - j'ai bien peur que tu ne l'utilises pas à bon escient ... Encore un de ces mots à la mode que tout un chacun s'approprie parce que ça fait bien dans la conversation .

D'autre part: avez-vous remarqué que lorsque quelqu'un émet un article, un film, un disque contenant une opinion qui ne nous plaît pas, c'est de la propagande démagogique, mais si jamais les idées de l'auteur vont dans notre sens, c'est un témoignage honnête exposant la véracité des faits ? Subjectivité, quand tu nous tiens ...
D'autant que je rappelle qu'on discute encore et toujours d'un film que presque personne n'a vu, mais "C'est un film pour gens intelligents formaté de manière à plaire à tous. C'est fait d'une main de maitre, mais c'est de la propagande pure et simple" . Alors, dis-moi, c'était bien Cannes, tu as fait des rencontres intéressantes?

P.S. je t'aide: un lobbyiste, c'est un représentant d'un lobby, un groupe de pression. Alors, maintenant, explique-moi quel groupe de pression Michaël Moore représente t'il? Le lobby des gros américains à baseball cap qui n'aiment pas GWB ? Question poids, c'est incontestablement un groupe de pression .

Bon, c'est pas mon genre de m'ennerver, alors je vais pas le faire:

On parlait de "Bowling for Columbine" - c'est dans le titre. Il est sorti depuis -heu- un an je dirais ? Alors laisse les blondasses décolorées et les agents véreux où ils sont (c'est à dire loin de moi).

Pour ce qui est l'objectivité, excuse moi mais tu te gourres: pour moi ça n'existe pas. Il y a deux sortes d'oeuvres d'art: celles qui n'ont pas de fond politique (c'est à dire plus précisement qui se foutent de ce que peut bien penser le spectateur), et celles qui sont par nature pamphlétaires/démagogiques/lobbyiste (c'est à dire qui cherchent à faire réagir ou à manipuler le spectateur).

Et si je saisis ton raisonnement, cela signifie que je ne suis pas d'accord avec ce que dit Moore ? Raisonner, argumenter, ça demande une méthode... c'est ce qui ferait toute la différence entre Copernic et Gallillé si tu vois ce que je veux dire. Ou entre Nietzsche et Kant. Chacun se situe du côté qui lui sied, mais il faut juste un peu de clairvoyance sur le statut de son discours.

Ensuite, pour ce qui est de mon aptitude à employer les mots à bon escient, ne t'en fait pas pour moi, je m'en sors très bien.

Finalement, j'ai bien fait de pas m'ennerver, comme ça je rigole bien !

PS: Peace and Love !

Autant pour moi, il se fait tard et je me suis cru dans le topic sur la Palme d'or - j'étais donc parfaitement à côté de la plaque . Je m'excuse donc par rapport à tout ce qui concerne le fait de juger un film non vu . Reste que sur l'utilisation erronée du terme "lobbyiste" (qui est en fait ce qui a déclenché ma réponse) je persiste et signe : Michaël Moore n'est le représentant d'aucun lobby et donc ce terme est utilisé à mauvais escient.

1- le contexte américain est différent, d'où les grosses ficelles et le ton de M Moore.
des américain ayant vécu (ou vivant) en francem'ont dit "les gens de gauche aux usa, les démocrates, sont plus proches du RPR français que du PS".
ce n'est pas moi qui le dit, et ça revient souvent.
d'autre part, les américains sont super-nationalistes... nous, plus trop.
les usa sont sacrés, la critique du système et de la culture sont quasi inexistants et très mal vus. (critiquer des hommes oui,mais pas le système)
en plus, les américain ont un ton différent,plus polémique (cf leurs talk shows décapants impensables en france). c'est une autre mentallité.

2-moore fait du populaire, pas de la sociologie.
donc il utilise des arguments simples pour montrer des choses.
mais il n'explique pas !!!
ça c'est le rôle de la littérature scientifique (sociologie, science politique) et ça serait bien rébarbatif et superficiel en vidéo !!!
donc le support et la cible lui imposent un certain style non "démonstratif " (mais plutôt "monstratif", il montre...)

en plus,moore n'est pas un scientifique, c'est un licencié d'une grande entreprise bénéficiaire qui a descidé de dénoncer les perversions du système économique... puis du système en général.

je classe moore plus avec coluche qu'avec bourdieu quoi... n'empêche que, comme coluche, il met en évidence de véritables problèmes et l'humour (voir "the big one") lui permet de toucher plus de monde.

je sais aps si cela a été dit dans ce post car je nai aps tout lu, mais ce site est fait par des ultra-conservateur, penchant pas mal sur l'extreme droite américaine. Donc méfiez vous des conneries que sort ce site.

boah, j'suis intermittent du spectacle, j'ai pô fait d'études...

si ???














bon ok, j'ai fait de l'éco, du droit, des sc de la com°... et aussi j'ai un ch'tit' DEA de sociologie politique...

Pour ma part, je persiste aussi: c'est du lobbying. Il s'agit d'appuyer artistiquement le parti des anti-bush (son dernier film), des anti-armes (bowling for Columbine) etc... Le lobby est un groupe de pression, non ? Alors je considère bien Moore comme un lobbyiste, c'est à dire quelqu'un qui veut infléchir l'opinion des autres dans le sens qu'il l'arrange. Ensuite, tout dépend de l'étroitesse que tu donnes au terme lobby: Moore n'a pas au départ d'interêt financiers à défendre.

Mais c'est le cas de beaucoup de lobby, donc je persiste à employer le terme.
Quand au post de 11°#, je suis plutôt d'accord, et j'ajouterais que si, comme le dit Nietzsche, pour avoir une prise sur l'opinion publique en Europe, il faut parler comme un prêtre, car historiquement, c'est le prêtre qui nous a éduqué; sans doute aux Etats Unis, du fait de leur histoire, les moyens sont plus modernes: il faut parler comme Jerry Springer si on veut peser sur l'histoire.

En france ca fait bien longtemps que si tu parle comme un pertre personne ne t'écoute. Pour avoir de l'audience en France, il faut promettre des moyens, des subventions, du financement.

hum...

on est bien d'accord pour l'adaptation du discours...

mais pas pour le terme "lobby".
les lobbies sont des groupes d'influence qui tâchent d'influencer les sénateurs du parlement américain, par la réalisation de dossiers, d'études, etc. ils utilisent des moyens financiers pour que ces sénateurs défendent leurs interets. (c'est ce que tu a suggéré, donc tu le savais. j'aipeut être une vision très strictement américaine, mais comme il s'agit justement des USA... )
je qualifierais plutôt moore de "militant" d'une cause/thèse. (et il utilise lesmédias pour la défendre)

Je pense que tu peux même enlever les guillemets...

Bientot ce genre de post n'aura plus lieu d'être car la domination militaire des usa aura cessé. Je m'explique: aujourd'hui deux tiers des américains sont obeses et cela ne peut aller qu'en augmentant (en poids et en proportion). Vous imaginez une armée de gros lards (comme Michael Moore au passage lol) envahir l'irak? Non ca ne sera plus possible. Les USA sont condamnés à terme, quand ils seront tous obeses, ils ne seront plus rien. Le pire ennemi des usa n'est pas le terrorisme mais bel et bien les big fat butt

Pas mieux

Ne te fait pas d'illusions, on est sur la même pente. L'avenir aux maigres? (et ça fait du monde ... ) . En fait, je crois surtout qu'une fois tous obèses, ils payeront d'autres pour se battre à leur place, voilà tout ...

Bon, je précise encore un peu alors.
Ta définition est effectivement extremement restrictive, mais tu en as le droit. Reste qu'on peut sans problème élargir le sens à un certain militantisme qui s'addresserait non aux representant du peuple, mais au peuple lui-même. Il y a bien glissement de sens, mais il me semble tout à fait acceptable, non ? Moore cherche à influencer le cours de la politique américaine -tout comme le lobbyiste. La différence étant le médium de son influence: le peuple et pas ses representants.

De toutes façons, bientot s'en sera fini de nous tous, les chinois clonés nous envahirons et nous réduirons en esclavage, on fabriquera leurs sabots en bois "Nike Paille", et on produira du soap opéra pour les indiens qui auront la bombe atomique.

Félicitations pour cette brillante analyse !! Quel esprit pénétrant !!


Félicitations aussi au troll de compétition qu'est Lerebelle, qui parvient à susciter des pages et des pages de commentaires. La provoc', ça marche.

DON'T FEED THE TROLL