ART TOPIC

va falloir leur interdire la lecture de Telerama alors : pour illustrer leur article sur l'expo et sur la polémique (Victor), ils ont choisi cette image :


[edit] Libé en fait sa UNE

Va falloir leur interdire également l'entrée à Orsay :


et l'acces à Beaubourg (y'a des femmes nues dans l'expo "elles"),.....
je ne parle meme pas d'internet, cette invention du diable....

Sans vouloir jouer les vieux c*ns (ça me vient naturellement), pour voir de l'art là-dedans, faut déjà le vouloir... Moi j'y vois un gang bang, point barre

(t'inquiete.... pendant ce temps là ils écoutaient ptet du Genesis )

C'est une de ses photos les plus "extrèmes", mais c'est très cohérent dans son oeuvre d'ensemble je trouve.

Et c'est la raison pour laquelle la meuf est dans les pommes, j'ai bon ?

OutlawHeart : je te crois sur parole, je n'ai vu que la photo qui a fait la une de Libé, sinon.

On est quand même très loin de La création du monde, hein...

Je parlais d'adolescent. Je n'aurai moi aussi jamais l'idée d'emmener ma fille de 7 dans une expo de Larry Clark, et c'est rare de voir de jeunes enfants seuls au MAP.
La mairie de Paris se fonde sur l'article 227-24 du cade pénal



Il n'existe pas de définition possible de la pornographie. ça évolue en fonction des concepts, de la culture, morale de chacun et surtout du cadre de représentation.
Si l'on se base sur une définition simple : représentation non simulée ou obscène d'actes sexuels". De nombreuses œuvres d'art contemporain, moderne et même classique sont pornographiques. Je pense que l'expo de Clark si on la considère dans sa globalité ne l'est pas.
Ca pose aussi la question de l'age de la majorité, les adolescents subissent bien plus de violence visuelle et symbolique (en plus vide de sens) par la publicité et devant la télé-réalité ou internet même avec un bon filtre parental. (je trouve que le lien que tu as posté, hors du cadre de l'expo, n'a rien a faire sur ce forum par exemple)
Pour tout ça, la décision de la marie de Paris est un peu ridicule et sans doute plus politique et institutionnelle que morale ou pour protéger les mineurs

C'était à titre d'exemple, je n'ai pas mis les balises d'images pour ne pas que ça ne saute aux yeux de n'importe qui.

Bah, c'est bien connu, le sexe, c'est sale.

Une expo ou' on tranche un oeil à répétition, ça ne dérange personne, par contre.

Ça a été dit à de nombreuses reprises (y compris par toi, Blow Up, il me semble) : il aurait suffi de prévoir un "Enfer" pour les clichés les plus hard (et une cellule d'assistance psychologique à la sortie, heurf)...

Non interdire l'expo entière aux moins de 18 ans ou juste une salle ou sont visible les clichés les plus scabreux, ça pose exactement le même type de question sur la pornographie supposée dans l'art. C'est même pire car ça stigmatise certaines œuvres sur ce seul critère qui n'a rien d'artistique ou de critique.
Et dans un dispositif chronologique et thématique sérieux d'exposition, c'est impossible pour ce type de travail.

l'origine du monde plutot ?
Et vi on en est loin, vu que, le tableau de Courbet etait sauf erreur de ma part une commande, et que le "maitre d'ouvrage" voulait une toile "erotique". Ce qu'en a fait Courbet dépasse bien évidemment le simple cadre de l'objet sexuel. Comme les photos de Clark....

Il y a aussi la définition même du mot "pornographie", que l'on associe de nos jours systématiquement au sexe mais qui a un sens bien plus large. A mon sens, enfermer 10 jeunes gens dans un loft truffé de caméra et espionner le moindre recoin de leur intimité physique et mentale pour la jeter en pâture aux téléspectateur, relève d'une certaine pornographie. pourtant on en abreuve les adolescents à des heures de grande écoute et tout le monde trouve ça normal. Y'en a même qui en arrivent à regarder ce genre de programme avec leurs enfants. Quel parent sain d'esprit aurait l'idée de regarder un film X avec ses enfants (même si ces derniers en regardent en cachette)...

+1 pour l'ami Josh.

Je trouve pas ça moins malsain ou pervert qu'un film X. C'est peut-être même plus vicieux encore, de part la légitimité qu'on y accorde.

Hey, une fois dans la place, l'ado motivé trouverait bien moyen de s'introduire dans la salle en question...

(Un ado accompagné d'un adulte a-t-il accès à l'expo, au fait ? Muni d'une autorisation parentale ? )

Bon, après, franchement, qu'un ado ne puisse voir une série de photos de nus, c'est pas la catastrophe... Surtout quand on sait qu'il n'a sans doute jamais ouvert un livre de sa vie...

Mollo, oui, pardon, j'avons fourché - L'origine du monde, bien sûr.

Ce qui fait l'intérêt du Courbet, à mes yeux du moins, c'est en grande partie la façon... Faut dire que (toujours en mode vieux con) la photographie est pour moi au mieux un art tout à fait mineur...

Cette histoire de pornographie dans l'art ou vice-versa est intéressante - mais en somme, la démarche de Clark a-t-elle un intérêt hors de la provocation, comme toute oeuvre dite contemporaine, comme dirait Ferry (pas Jules, encore que...) ?

L'art, c'est la recherche du "beau", n'est-ce pas... Pour reparler de la photo du viol collectif, la recherche plastique est pour moi occultée par tout un passif iconographique X classiquement à l'usage du sexe (genre, m'enfin sexe ) dominant...

...sans parler du message sous-jacent, qui peut parfaitement être : "oui, le viol, ça peut être beau"

Ske vous en dites ? Va falloir que je voie d'autres clichés de cette expo, moi...

Rien... j'lai pas vu, l'expo...

PAS DU TOUT.
La décoration, c'est la recherche du beau.
Si je n'avais pas peur d'etre pédant, je dirai que l'Art (notez la majuscule) à bien plus à voir avec l'éthique qu'avec l'esthétique.


Qu'est-ce qui te fait dire que c'est un viol ? Vu sa position la fille à l'air tout à fait consentante.
Si le fait qu'elle couche avec deux mecs te choque, ca te regarde. C'est pas une raison pour interdire aux ados d'y aller.
Pi sincèrement les gars (et les filles) quand vous étiez ados et que vous aviez envie de voir des photos de cul, vous alliez dans les mlusées d'Art contemporain ? Ou vous vous démerdiez avec Playboy ?
Et de mon temps (pour faire moi aussi dans le mode "vieux con"), y'avait pas internet. Sincèrement, pour voir du cul, y'a pas plus facile de nos jours. Alors interdire une expo aux ados, c'est vraiment de la pudibonderie de merde.
Par contre, on peut admettre un panneau d'information à l'entrée : "Parental Advertising : explicit content"

Hey, je n'ai pas dit que l'interdiction était une bonne idée (je pense tout le contraire) - juste que tout ça est assez dérisoire

Pour l'Art : tu parles en pounque des alpages, c'est normal

Mais au-delà de l'esthétique, il y a effectivement l'éthique - et en l'occurrence, la fille, je ne la vois pas consentante : je la vois GHB-isée(*)...

L'effet global que me fait cette photo, c'est qu'elle ne "couche" pas avec deux mecs, mais bien qu'elle se fait sauter par l'un pendant que l'autre attend son tour.

L'"art" au service du bandard de service, en somme - on doit pouvoir faire un parallèle avec la fascination esthétique (et qui n'a rien d'éthique, on est d'accord) pour les maisons closes qui remontre le bout de son nez ces jours-ci.

Remarquez bien que tout ça n'a rien d'étonnant : à misère sexuelle généralisée, expressions "artistiques" bidon et parfois délétères...



(*)LSD, en fait.