ART TOPIC

parfois je me demande si l'art a vraiment un but - certaines œuvres sont bien entendu truffées de signification pour peu qu'on se donne la peine de les analyser. Mais n'existe pas aussi des œuvres d'art faite pour l'art ? (voir le Parnasse et Gautier)

C'est bel et bien un concert, mais à dimensions inhumaines, qui semble avoir une dimension historique, limite mythique. Comme une invitation à freiner, à ralentir ...

Une invitation peut être à réfléchir pour notre société occidentale avide de rapidité des "retours sur investissement", sur l'importance de l'intemporalité et de la possibilité de faire des choses dont on ne verra jamais la finalité ni les conséquences.

Comme je disais à Flo, y'a dans cette oeuvre une dimension immuable, au même titre que les étoiles, le soleil, qui s'arrêteront un jour mais bien après notre mort. (biennnnnnnnnnn après).

Ya de quoi devenir fou ac les étoiles, quand on sait que pour un peu, certaines que l'on voit encore sont déjà mortes depuis des siècles, juste parce que la lumière émise par l'étoile avant sa mort n'est pas encore totalement arrivée sur Terre. On atteint les limites du supportable pour quelqu'un qui limiterait sa réflexion sur le monde à l'unique échelle de la vie humaine.

Il y a un musicien scientifique qui avait inventé un piano mécanique qui jouait pas loin de 3000 notes à la secondes… On en est pas loin non ?
Pour l'anecdote Shawn Lane s'est inspiré de ses enregistrements pour en faire un album en jouant des notes à la guitare et en coupant dans la bande lesdites notes pour tenter d'avoir un resultat comparable. J'aimerais bien mettre la main sur les deux enregistrements ^^.

[quote="Raphc"]
C'est la ou tu te plante.

Blablabla...L'art contemporain est forcément sujet a polémique...puisque, part définition il n'offre aucun recul historique ou académique qui puisse permettre
une analyse...
Le fait d'essayer de trouver absolument un concept a son travail ou de justifier formellement une performance ou une installation (ou dire dire comme le béotien de base "moi aussi je peux en faire autant...si je fais ça ...c'est de l'art ou pas ???)...c'est inepte et complétement a coté de la plaque...la question ne se pose même pas

ça s'applique d'ailleurs plus a l'art moderne qu'a l'art contemporain ...la fameuse rhétorique "Duchamp et Beuys ont tout dit...le reste c'est du plagiat ou de la fumisterie" a bien vécue...

L'art contemporain trouve ses bases et ses fondements dans l'expérimentation, le désir de sortir les oeuvres des musées, des salons et des galeries et surtout de s'émanciper de la fonctionnalité représentative...etc...

Avant de balancer des lieux communs...je pense qu'il faut s'y intéresser un peu (et ça demande un vrai travail d'initiation comme dans d'autres domaines)...
Il ne faut pas non plus négliger le fait, que l'art contemporain aujourd'hui... c'est une grosse pompe a fric (ça représente un partie des placements spéculatifs les plus rentables) et institutionnellement en France (avec les frac et cie) la chasse gardée d'une petite nomemklatura prospère et népotique...

Hop un peu de pub pour une galerie ouverte par des potes...

http://france.fiction.free.fr/

(c'est la plus petite galerie en m2 de Paris...mais ça vaut le détour...)

L'art est subjectif, le concert qui durent des centaines d'années, perso je le trouve inutile ET pas indispensable
Ca se regarde pas, ça s'écoute pas (qui prends plaisir à l'écouter?), ça se mange pas, bref, ça sert sans doute à quelque chose, mais ça me touche pas du tout.

D'ailleurs la théorie de la relativité générale se base sur ce genre de considérations, entre autres. Ça fait peur...

Le simple fait que des oeuvres gratuites comme l'urinoir de Duchamp fassent autant jaser, ça me plaît.

Et les toiles blanches ou l'abstraction extrême, c'est exactement la même escroquerie musicale qu'un bon vieux Pink Floyd, régurgitations lysergiques en moins.

Que vient faire le concept d'"utilité" ici ? L'art est fondamentalement inutile.

Et ce concert s'écoute - à moins d'être sourd, c'est bel et bien des sons qu'on entend.

C'est juste qu'il faut dépasser le cadre du concert de base "je m'asseoie-j'écoute un mec-je repart". C'est un concept, un vision différente des choses.

La ou ça deviens un best c'est quand tu te retrouve avec des profs de beaux Arts qui viennent te sortir des belles phrases d'intello bien pensant de gauche (plus d'argent pour la culture, non à l'élitisme, le capitalisme c'est mal) et qui sont prêt à baisser leur froc pour ne serait qu'espèrer fricoter un peu dans ce beaux milieux de pourris et de requins qu'est le buisness de l'art contemporain, et surtout espèrer une belle cote bien ronde dans cet bible de l'art qu'est l'akoun pour se faire des couilles en or.
Ce milieu m'insuporte.

L'urinoir de Duchamps est géniallissime car elle fout un bon coup de genoux dans les couilles de cette bande d'éclopés cérébraux qui se permettaient de squatter les musées et de dire si c'est de l'art ou non.
Cela me parrait urgent de réintérer la chose assez vite d'ailleurs.

Comparer pink floyd à une toile blanche c'est osé.
T'essaie de faire de l'art?

Ton cours est magistral et fort docte.

Mais, cher professeur, aurais-tu l'amabilité de nommer les personnes à qui tu t'adresses, histoire qu'ils revoient humblement leurs copies ? Ou bien ce genre de conversation directe et nominative est définitivement has-been et complètement sclérogène ?

Tu parles de qui ? Cage ?