Armes atomiques

Rappel du dernier message de la page précédente :
tyran1052
[quote="papibouzou"]
Citation:
tyran1052 a écrit :
Le nucléaire est une arme de dissuasion... c'est fait pour faire comprendre qu'avec du kérozène, un avion et un pilote, on peut frapper tres violemment un pays, son gouvernement et sa population.


Et bien, je ne pense pas que le 06 et 09 août 1945; il s'agissait de dissuasion; à moins que les japonais aient eu des visions


ben papy tu as entièrement raison mais aujourd'hui le nucléaire est dissuasif grace à de nombreux essais dont ces deux la à echelon réèls.
La peur de se prendre une bombe atomique nous ramène à l'horreur d'Hiroshima et de Nagasaki.

ps: content de te lire sur ce forum
qui je suis :)))
https://www.guitariste.com/for(...)96416
un slow composé et joué par moi même sur ce blog au Quebec (cliquez sur le juke box en haut à gauche)
http://singles.over-blog.com
y a pas d'age lol
papibouzou
Je pense que la technologie fera que le nucléaire passera d'une arme dissuasive, à une arme offensive. Je pense à la miniaturisation, mais aussi aux missiles anti missiles. Une bombe ne suffit pas, il en faut beaucoup pour être sûr qu'au moins une passera. La chine a certes des bombes atomiques (environ 300), tout comme l'Inde et le Pakistan; mais pas la technologie (sous marins nucléaires, bombardiers à long rayons d'action, etc...) ni le nombre qui permettrait de les rendre efficaces. Par rapport à la Russie par exemple; en cas de conflit, la Chine est balayée au niveau nucléaire.
tyran1052
papibouzou a écrit :
Je pense que la technologie fera que le nucléaire passera d'une arme dissuasive, à une arme offensive. Je pense à la miniaturisation, mais aussi aux missiles anti missiles. Une bombe ne suffit pas, il en faut beaucoup pour être sûr qu'au moins une passera.


Je le pense aussi que pour une seule catégorie d'agresseurs... les destructeurs, ceux qui mettrons un pays à plat et point.
Pour l'emploie d'une bombe atomique, il faut retenir les leçons du passé si on veut cationner son utilisation et pour cela je rejoins tes deux exemples cités au dessus: (Hiroshima et Nagasaki)

Pour préciser ma pensée, les USA c'étaient apperçus qu'ils n'avaient pas un ennemi comme les autres en face de lui pendant la guerre du pacifique.
En effet, les soldats japonnais étaient tenaces et ils semblaient de n'avoir peur de rien quitte à se suicider (kamikazes).
Alors les USA ont étudié le japon et surtout sa tradition guerrière et évidement, tout le monde sait ou a entendu parler du "code de l'honneur" des samourais et au passage ce code existait depuis des siècles et des siècles et encore aujourd'hui.
Les américain se rendaients compte que bien que le Japon n'ai plus de navires et d'avions, il y avait encore assez de ressource humaine et de sabres sur le terrain pour se battre, se sacrifier.
Si Okinawa fut une victoire Américaine, les soldats furent choqué de scènes de suicides collectifs ou des femmes se jetaient des falaises avec leurs enfants dans les bras.... des familles terrorisées par une croyance du mal de leur ennemis. A chaques mètre carré, un homme pouvait surgir un sabre ou même un baton à la main afin de mourrir en guerrier.
Sue le terrain les soldats comprennaient que plus ils allaient avançé, plus les combats seront acharnés contre n'importe qui et n'importe comment.
Les soldats comprennaient aussi que les scènes de suicides allaient continuer et sous leurs yeux.

Il fallait une arme qui prouve une supèriorité inégalable pour ainsi faire fléchir cette esprit de résistance et de plus, il y avait le coté économique car les USA en ayant fini avec l'Allemagne nazis, commençait à payer une addition lourde en dollars, lourde en hommes et lourde en matériel car bien que vaincu théoriquement, les Japonais continuaient à pratiquer "le vent divin" (Kamikaze) sur tout batiments portant la banniere étoilée.
On connait la suite...... Hiroshima et Nagasaki.

Donc il faudrait retrouver la même configuration pour que l'ONU cationne l'emploie de l'arme atomique de par un etat membre de celui ci (une guerre mondiale et un peuple ayant la même mentalité que les Japonnais à l'époque)

papibouzou a écrit :
La chine a certes des bombes atomiques (environ 300), tout comme l'Inde et le Pakistan; mais pas la technologie (sous marins nucléaires, bombardiers à long rayons d'action, etc...) ni le nombre qui permettrait de les rendre efficaces. Par rapport à la Russie par exemple; en cas de conflit, la Chine est balayée au niveau nucléaire.


Oui et pour cause:

Oui la Chine est une puissance en hommes et armements aujourd'hui et elle ferait péter une bombe pour assomer un voisin genre URSS puis crois moi, c'est des millions de soldats qui débarquent en force avec un endoctrinement hors pairs.
Mais on croit que l'URSS, aujourd'hui la CEI, n'a plus de ressources? ben déjà historiquement ils on un exemple historique pour aller au combat... Stalingrad.
Quand aux chinois, ils ont interet a prendre en considèration un facteur important sur la CEI.... l'hivers, les chinois à -40° voir -50° avec en face une véritable guerilla, ben il va y avoir une distribution de Miko Les chinois n'ont pas interet à considérer les Russes comme le peuple Tibetains en cas d'invasion de la CEI .... les Russes sont un peuple qui de par son vécu historique sait quoi faire en cas d'invasions en arborrant beaucoup de symboles historiques pour le morale des troupes
De plus la Russie fait partie d'une bande d'amis aujourd'hui qui ne la laisserait pas tomber non plus.
Autant qu'à l'aller, les Chinois risqueraient d'avoir de gros probs sur le sol Russes mais en effet papy, les russes ont de quoi balancer plus d'un pruneau nucléaire et même bactériologique histoire de remettre le score à 1 partout en attendant la fin du match.

Je souhaite pour nous et nos enfants que jamais cela n'arrivera car on aura le droit à un conflit mondiale car deux super puissance qui se rentrent dedans, ça laisse des traces.

Un matin si on se réveil sur un petit morceau de terre dans le fin fond de l'espace, on pourra se dire: "HOooo ben ça a pété cette nuit !"
qui je suis :)))
https://www.guitariste.com/for(...)96416
un slow composé et joué par moi même sur ce blog au Quebec (cliquez sur le juke box en haut à gauche)
http://singles.over-blog.com
y a pas d'age lol
Zwitter
J'suis tombé par hasard sur ce sujet, qui, tout d'un coup, me fout les pétoches...

J'ai que 14 ans, et moi je croyais en les médias, j'étais sur que si l'Iran décidait d'avoir l'arme nucléaire avec un président taré, on en entendrait parler, que si Chirac disait que la France n'hésiterait pas à utiliser l'arme nucléaire en cas d'attque on en entendrait parler... Mais pas le moins de onde, nada, rien, quedal, basta...

Mais y'a deux trois trucs que je ne suis pas sur d'avoir compris...

L'Iran a ou n'a pas l'arme atomique ?
La Russie et la Chine ont-ils une raison valable de se cogner dessus ?
Pourquoi les USA, ont-ils tant de mal en Irak ? En cas de guerre avec l'Iran, auraient-ils les moyens de faire face ?
Pourquoi n'emploie pas t'on pas des moyens pour désinfecter la Russie de ses déchets nucléaire ?

Ca fait un peu interro, mais ce sujet m'interesse... Si quelqu'un veuillait prendre la peine de m'éclairer sur ce sujet...
Wollt ihr das bett in flammen sehen?
Bandit
  • Bandit
  • Custom Top utilisateur
Personnellement ca ne m'ettonerait pas que derriere tout ca il n'y ai pas une histoire de chantage au niveau gouvernemental. comme on l'a tres bien dit précédament on donne foie de vérité a la partie émergée de l'iceberg maintes fois scandé par les médias sans aller plus loin. l'iran est un territoire stratégique de part sa position et ses réserves. Ne croyez vous pas qu'elle va rester paisiblement dans son coin sans réclamer je ne sais quel dû financier, strategique politique et cie. et quoi de mieu trouvé que d'affoler les voisins nordistes (comprenez PDEM) que de se lancer dans un programme nucleaire civil a consonances millitaires.

L'heure est a la recherche de nouvelles énergies moins contraignantes en terme de géopolotique et les pays petroliers ont bien compris que leurs période de prospérité entame sa phase descendante. pourquoi l'opep augmente t-elle ses prix ? l'histoire du rationnement des ressources au vue du developpement de futures puissances n'est que du blabla pour cacher une volonté de faire préssion. il ne faut oublier que ce sont ces chers pays de l'opep qui détiennent la plupart des brevets de moteurs a énergie propre (dont le fameux moteur a eau, inventé il y a plusieurs dizaines d'années aux etats-unis) ralentissant leurs developpement et assayant par consequent leur domination.
bref tout ca pour dire que la géopolitique est en train de changer considerablement et que certains tentent de s'y faire une place grace a leur position de monopole. Il nous reste plus qu'a regarder en esperant que ca n'ira pas trop loin d'un coté comme de l'autre.
et même temps je dis ça, je dis rien ....
tyran1052
Zwitter a écrit :
J'suis tombé par hasard sur ce sujet, qui, tout d'un coup, me fout les pétoches...

J'ai que 14 ans, et moi je croyais en les médias, j'étais sur que si l'Iran décidait d'avoir l'arme nucléaire avec un président taré, on en entendrait parler, que si Chirac disait que la France n'hésiterait pas à utiliser l'arme nucléaire en cas d'attque on en entendrait parler... Mais pas le moins de onde, nada, rien, quedal, basta...

Mais y'a deux trois trucs que je ne suis pas sur d'avoir compris...

L'Iran a ou n'a pas l'arme atomique ?


il manque quelques trucs mais ils sont pas loin d'avoir le matos pour la faire (je crois)

Zwitter a écrit :
La Russie et la Chine ont-ils une raison valable de se cogner dessus ?


Aucunement pour l'instant à ma connaissance

Zwitter a écrit :
Pourquoi les USA, ont-ils tant de mal en Irak ?


Car vois tu, on peut battre une armée régulière mais pas tout un peuple.
L'Irak c'est plein de communautés internes qui aujourd'hui sont divisées.
Un dictateur comme Saddam Hussein, règnait en maitre sur tout et donc depuis sa chute, c'est un vrai bazare pour mettre toutes les pendules à l'heure. tu ajoutes à celà des fanatiques religieux qui en appel à la guerre sainte contre un occupant de religion différente, et la haine des USA et ben tu as l'IRAK.

Zwitter a écrit :
En cas de guerre avec l'Iran, auraient-ils les moyens de faire face ?


NON car la déjà, l'occupation des USA en Irak tourne au gouffre financier et surtout que pour taper et envahir l'Irak, Mr Bush a contourner l'ONU donc il est parti tout seul avec les UK, il se débrouille tout seul avec les UK.

Zwitter a écrit :
Pourquoi n'emploie pas t'on pas des moyens pour désinfecter la Russie de ses déchets nucléaire ?


Quels dechets? y a des dechets en Russie? c'est une façon de répondre à ta question car les puissants n'ont pas interet à vanter ces choses là mon ami a partir des dechets on évalue tres vite le potentiel nucléaire

Zwitter a écrit :
Ca fait un peu interro, mais ce sujet m'interesse... Si quelqu'un veuillait prendre la peine de m'éclairer sur ce sujet...


Ben écoute je suis pas la sciense infuse, loin de là mais je t'ai répondu comme j'ai pu et si j'ai tort quelqun d'autre répondra peut etre mieu que moi

a pluss
qui je suis :)))
https://www.guitariste.com/for(...)96416
un slow composé et joué par moi même sur ce blog au Quebec (cliquez sur le juke box en haut à gauche)
http://singles.over-blog.com
y a pas d'age lol
papibouzou
Mon avis est que la Russie va se rapprocher de plus en plus de l'Europe et même s'y intégrer à long terme. Elle y a intérêt pour plusieurs motif. D'abord un motif économique; l'Europe a besoin de la Russie pour ses ressources; en contrepartie, elle va l'aider du point de vue technologique et financierèrement. Militairement pour contrer la Chine grandissante et également s'opposer à la puissance américaine. Géographiquement, les pays mulsulmans lui font du tord; les anciennes républiques satellites mulsulmanes vont basculer tout doucement vers le Pakistan, la Turquie et l'Iran. L'invasion de l'Irak par les USA a à mes yeux, un motif purement stratégique; maintenir la pression militaire sur les pays du moyen orient.

Pour l'Iran peut importe qu'elle ait la bombe; de toute façon, elle sera dans l'incapacité de s'en servir sauf par des moyens terroristes. Mais par des moyens terroristes, ce sera très dur à cause des détecteurs de radioactivité qu'il y a un peu partout et les satellites espions
Lärry
  • Lärry
  • Vintage Total utilisateur
tu pourrais dévellopper le dernier point s'il te plait ?? cela m'interresse bien merci
A million flies can't be wrong.
pirator
pareil
« Mais comme l'a dit le grand philosophe Mick Jagger, on ne peut pas toujours avoir ce que l'on veut »
papibouzou
Citation:
Lärry a écrit :
tu pourrais dévellopper le dernier point s'il te plait ?? cela m'interresse bien merci



Les produits radioactifs sont par nature radioactifs; c'est à dire que leur noyaux émettent des particules, des rayonnement (gamma) qui sont détectables. De plus pour faire une bombe, il faut une certaine masse de produits fissibles (la masse critique) sinon ça n'explose pas et toute la technologie qui va avec (détonateur). Cela augmente d'autant plus les chances de détecter cette bombe. Ensuite, il faut la sortir du pays et on peut faire confiance aux espions et aux gens qui n'accepteront pas que l'on balance une bombe avec tous les risques de représailles que cela implique; (il y a aussi des gens pacifistes qui pensent au bien être de leur prochain). Il faut savoir en plus que l'on est même capable de détecter le lieu de fabrication du produit fissible de par sa teneur en éléments radioactifs. Si on intercepte chez nous une dose d'uranium ou de plutonium; on saura de où elle vient. Enfin, je ne suis pas un spécialiste en la matière; mais je sais que les satellite militaires sont capable de détecter la radioactivité sur Terre; d'ailleurs il y a même des satellites scientifiques dans l'espace qui travaillent sur les rayons gammas émis dans l'espace. Donc pas de soucis à avoir, tu peux dormir sur tes deux oreilles

Il faut aussi savoir qu'en France, les services de repression des fraudes utilise des compteurs geiger pour voir si la marchandise vendue dans les hypermarché n'est pas radioactive; surtout au niveau des légumes (par exemple la salade)
Lärry
  • Lärry
  • Vintage Total utilisateur
c'est bien ce que j'avais compris alors on est capable de fabriquer des satellites capables de detecter la radioactivité… ét bé ceci dit une utilisation de la bombe sans réaction nucléaire mais en mettant de la matière radioactive a coté de la charge de manière a ce que l'explosion dissemine la matière radioactive doit etre possible et facile a faire sans avoir de quota de matière non ??
c'est nettement moins "pro" mais sa doit etre aussi très efficace nan ??
A million flies can't be wrong.
papibouzou
Citation:
Lärry a écrit :
c'est bien ce que j'avais compris alors on est capable de fabriquer des satellites capables de detecter la radioactivité… ét bé ceci dit une utilisation de la bombe sans réaction nucléaire mais en mettant de la matière radioactive a coté de la charge de manière a ce que l'explosion dissemine la matière radioactive doit etre possible et facile a faire sans avoir de quota de matière non ??
c'est nettement moins "pro" mais sa doit etre aussi très efficace nan ??


Oui, c'est possible, mais totalement inefficace; il suffirait de neutraliser la zône contaminée et de traiter médicalement les personnes. Il ne faut pas croire tout ce que l'on voit dans les films, la réalité est tout autre
Zwitter
Ouais mais il y a quand même de la matière nucléaire, donc, repérable... (je disais ça à Larry)

Ps : merci beaucoup Tyran1052 !
Wollt ihr das bett in flammen sehen?
Lärry
  • Lärry
  • Vintage Total utilisateur
lol ce n'est pas dans un film que j'ai vu sa c'est jutse mon imagination sadique et débordante…  ceci dit sa pourrirais qd mm le sol un bon bout de temps ?

@ Zwitter du ciel sa me parraissait beaucoup qd mm mais apparement *ils* sont plus efficaces que ce que je pensais…
A million flies can't be wrong.
Zwitter
Bah je dis ça, d'après ce que disait précédemment Papibouzou, à mon avis c'est la radioactivité que les satellites captent, pas la bombe...

Mais après, j'y connais rien...
Wollt ihr das bett in flammen sehen?
clarissep
Zwitter a écrit :
Bah je dis ça, d'après ce que disait précédemment Papibouzou, à mon avis c'est la radioactivité que les satellites captent, pas la bombe...

Mais après, j'y connais rien...


Tu as tout à fait raison.

En ce moment sur backstage...