Lao a écrit :
J'ai entendu les arguments de LFI hier (Coquerel je crois). Leur point de vue c'est que des décisions d'inéligibilité devraient relevées d'instances démocratiques (j'ai compris référendum ou parlement mais je ne suis pas sûr) et qu'un de leur projet était justement de réformer la justice sur ces aspects. C'est la raison pour laquelle ils critiquent ce qui vient de se passer mais sur le fond ils sont d'accord.
Je précise que je ne suis pas compétent pour avoir un avis là dessus.
En ce qui me concerne, j'ai pas besoin d'avoir de compétence bien fournie pour avoir un avis la dessus :
- les lois sont faites à l'assemblée nationale.
- Qui élis les députés de l'assemblée nationale ?
- la justice fait respecter les lois
- les députés doivent respecter les lois.
Pas besoin d'avoir un long débat là dessus, c'est juste un moyen de faire une diversion.
Ils sont condamnés parce qu'ils sont coupables. Pas besoin de je ne sais quelle nouvelle réforme pour dire que tu peux être inéligible ou pas. Ils doivent être exemplaire puisqu'ils nous représentent.
Ils sont en train d'imaginer un truc merdique où tu serais coupable mais pas complètement condamnable parce potentiellement tu pourras être éligible.
Reprenons le problème à la base : ne rien faire de répréhensible pour rester éligible.
La décision du juge est motivée par le fait qu'ils n'ont pas reconnus les faits et qu'ils n'ont pas conscience d'avoir enfreint la loi. Ils auraient fait amende honorable, et reconnus les fait pour lesquels ils sont coupables, la décision aurait été peut-être identique sur la peine de prison mais pas sur l’exécution provisoire de la non éligibilité.
Quand tu passe devant le juge, si tu ( un citoyen lambda) reconnais les faits, ça se passe toujours mieux que si tu reconnais pas mais que les preuves sont irréfutables et mènent à ta condamnation.