Actualité politique / Règles en page 1

C'est un extrait du dernier bigard (les insultes en moins) ?

Tant que ça ne représente pas de risque écologique, d'explosion en tous genre ou d'émanations radio active, on peut encore se rassurer vu qu'on se sent à l'abri mais ici on parle des nos nombreuses centrales nucléaires ... je ne crois pas qu'il faille prendre ça à la légère et les experts dont tu parles, je les connais, j'ai bossé avec eux ... et c'est pour moi un élément d'inquiétude supplémentaire.




Concernant nos déchets ... le coup du stockage est énorme ce qui va augmenter la facture et pour ceux qui sont actuellement en piscine ou les anciennes centrales pas encore entièrement démantelées ... un bon pétard et c'est une belle dispersion dans l'ai assurée ... les sites sont très mal voir pas du tout sécurisés.



Mais bon tout va bien dans le meilleur des mondes ... celui des lobbys et des intérêts financiers ...

Quand je pense qu'en France on aurait pu remplacer un general par Cohn-Bendit

C'est comme le glyphosate: en théorie c'est très bien. Le problème c'est que les ingénieurs sont en général des geeks satelisés à 40km autour de la terre, de sa réalité géopolitique et anthropologique. Ils croient que les utilisations réelles sont identiques à celles qu'ils ont expérimenté dans leur labo et qu'après un usage consciencieux et parcimonieux, les utilisateurs rangeront et nettoieront tout comme il faut.

Tu parles.

Les utilisateurs sont des employés en sous-effectif au bord du burnout dirigés par des imposteurs carriéristes cherchant à plaire à une direction sociopathe dont les objectifs sont fixés par des politiciens rivés sur les sondages.

Et ça ce n'est que le problème de l'entreprise

Ca me rappelle une expérience professionnelle. A une époque je bossais en poste de test pour un cabinet d'ingénieurs chez Schlumberger sur des bécanes devant finir sur des sites offshore ou dans le désert. Les résultats qu'on avait sur les bancs de test ne collaient jamais avec ce qui se passait sur site ...

Au final problèmes de pollutions sur site alors que les résultats sur banc annonçaient zéro risques ...

et ce sont souvent les pauvres qui créent les richesses dont jouissent les riches...
Les gens (gentleman) de Droite n'aiment pas qu'on disent cela pourtant... Car si les pauvres sont pauvres c'est de leur faute !

Pour les rayonnements, ça présente un risque, oui, un danger, non. En tirant un peu par les cheveux, ok pour le risque écologique, mais alors pour l'explosion...........



Euh, je crois pas avoir été un minimum précis pur que tu puisses affirmer ça, mais je ne veux pas jouer au concours d'arguments d'autorité.



Non, non... C'est négligeable rapporté au KWh, comme le démantèlement.



Pour faire sauter les capsules qui contiennent les déchets à haute activité va falloir en avoir un bon, oui, de pétard


Qu'on soit bien d'accord, je dis pas que c'est merveilleux (d'un point de vue énergétique ça l'est), mais tout production d'électricité a ses inconvénients, plus ou moins lourd, et ceux du nucléaire sont, encore une fois, bien plus politiques que techniques (du coup, ils le sont en conséquence).



Je veux bien te croire pour le glyphosate, qu'en théorie c'est très bien. Mais, oui, on est d'accord.

Tu cherches à "réviser" l'histoire ? Kohn-Bendit ne s'est jamais présenté aux élections contre De Gaulle.
Si tu penses à une révolution c'est oublier que les syndicats veillaient au grain et que les forces de police et de l'armée auraient vite réagi. Et même, si révolution il y eût, les groupuscules léninistes, trotskistes, maoïstes étaient en embuscade et l'auraient giclé proprement. Donc non ! pas Cohn-Bendit.

Oui, j'ai bien compris que pour toi tout était négligeable et c'est bien là notre point de désaccord.

C'est tellement négligeable qu'EDF n'est pas en déficit ...

Le problème c'est qu'il y a tout un tas d'éléments qui sont exclus dans l'impact financière car on ne regarde toujours que les coûts et risques directs mais jamais la périphérie (on porte des œillères généralement dans les milieux qui font ce type d'études) ... et pas seulement pour ce qui concerne le nucléaire.

On ne paye pas le prix du kWh qu'on devrait payer, c'est un fait connu et reconnu, ce pour justifier le maintien du nucléaire. Mais ne t'inquiète pas, on va bien finir par le payer quand même ce prix.

Raym, on peut se demander pourquoi tu daignes nous écrire, car, lorsque 90% d'une population s'est montrée disciplinée, citoyenne, et a observé et respecté les consignes des professeurs et médecins, je trouve que les 10% d'anti-vaccins n'ont pas l'esprit de solidarité, et mettent en péril la vie des autres, sans aucun sentiment de responsabilité et de culpabilité!

Dans ma ville, chaque samedi ces politisés ou trouillards, défilent, haranguent les commerçants qui se désolent de ne pouvoir travailler. Ils sont une centaine seulement à ne pas connaître les bienfaits des vaccins qui existent pourtant depuis plus d'un siècle.

Notre Société semble régresser à cause d'une minorité trop égoïste et inconsciente. Il y aurait une solution pour que ces réfractaires retrouvent une certaine logique, que la Sécurité Sociale refuse de rembourser les 3 à 4000 euros par jour de frais hospitaliers en service de réanimation, et qu'ils soient pris en charge par ceux qui refusent la vaccination qui leur éviterait l'hospitalisation.

Idée choquante, non, pourquoi les vaccinés participeraient aux frais hospitaliers des réfractaires!

Si ce virus était si tueur et virulent tel qu'on veut nous le faire croire, ces 10% - qui en fait sont au moins 20% mais visiblement tu ne t'informes pas correctement comme on a pu déjà le constater - auraient déjà attrapé celui-ci et seraient tous déjà morts.

Les faits sont que :

1 - Ce virus n'est pas aussi dangereux aujourd'hui qu'on veut nous le faire croire même si il existe bien et tue des personnes plus ou moins fragiles.

Source -> https://www.google.com/search?(...)UTF-8

2 - On a atteint le taux de vaccination nécessaire normalement à une immunité de groupe.

3 - Sauf que le vaccin manque en efficacité pour jouer son rôle et donc n'agit qu’insuffisamment dans la protection mais aussi dans la transmission et remet en cause les principes à la fois de la balance avantage/risque mais aussi de l'immunité de groupe qui justifieraient qu'on puisse l'imposer.

4 - Les effets secondaires sont très au-dessus de ce qu'on reconnait. Chacun s'en rend compte autour de lui.

5 - Les services de réas sont déjà surbookés déjà hors pandémie et donc un ou deux patients en plus pour cause du virus et c'est l'explosion.

6 - Des traitements à base d'anticorps polyclonaux on vu le jour. Qu'attend-on pour favoriser la mise sur le marcher ?

Sources ->

A ce compte là ils ne cotisent plus a la sécu vu que tu ne veux pas qu'ils soient soignés gratuitement...

A c'est sûr que la société régresse

Les égoistes ce sont ceux qui se dépêchent de faire leur troisième dose de l'injection passoire à 30 piges pour aller bouffer au resto, alors que des plus de 65 ans attendent toujours...

Monde de merde rempli d'abrutis

Qd je suis allé faire ma troisieme dose, y'avait un jeune de 30 ans qui en etait deja a sa 4 ieme a coté de moi

Bon Sud radio a déjà bien démontré qu'en matière de désinformation antivax, invitant les pires charlatans, elle n'était pas en reste

C'est exactement pour ça que quand j'entend dire "nous privilégions la responsabilité des français" pour éviter un confinement, je me dit qu'on est pas dans la merde.

C'est pas "pour moi", il suffit de lire.

https://www.cigeo.gouv.fr/comm(...)e-137

1 à 2% du coût de la production de l'électricité, c'est négligeable, oui.