Actualité politique / Règles en page 1

Quant à toi "Wahmi" qui voit les fautes d'orthographe des autres mais pas les tiennes, j'ai volontairement commis le délit d'une faute que je te laisse le loisir de trouver!

Avec vous c'est vraiment blanc ou noir.

Toujours le même problème avec les "anti".

Et oui le Nucléaire ce n'est pas la panacée non plus, oui l'EPR de Flamanville coute cher (à remettre cependant en perspective avec d'autres dépenses énergétiques). D'ailleurs, je vous rassure, l'EPR mais aussi les SMR sont parfois critiqués par les "pro-nucléaires".

En attendant, je vois l'absence de toutes réactions de votre part quant aux critiques émises à l'égard (et pas "contre") des énergies renouvelables. Mais comme vous êtes dans le dogme, forcément ça vous est impossible.

Je vois certaines de mes fautes; mais pas toutes c'est vrai ( j'essaye de corriger en allant).

Bon c'est de la grammaire pas de l’orthographe, attention ce qui tue un juriste c'est l’imprécision des termes.

Encore que le t pourrait fonctionner car je ne t'ai pas permis de me tutoyer mais la syntaxe devient bizarre dans ce cas.

Je te préviens tout de suite: tu es le meilleur et tu as gagné je n'irais pas plus loin pour ne pas pourrir le sujet.

Fukushima n'oublions pas que le désastre à la base ne vient pas de la centrale elle-même, mais d'un violent Tsunami causé par un séisme. Le japon se trouve dans une zone sismique et volcanique très active.
Qui aurait l'idée d'installer une central nucléaire dans l'arrière pays niçois ?

Je partage complètement l'avis de Dark Schneider, la fission nucléaire c'est pas la panacée, mais je pense qu'on ne pourra pas s'en passer pendant encore quelque décennies

Et sinon mon sapin artificiel va fêter son 8ème noël, je sais on s'en fout c'est pour faire plaisir à blow up

Non, la faute était dans la réponse à Bio smog :

TEPCO avant la catastrophe le Fukushima avait un très bon rendement sur les marchés boursiers, tu avais peut être des actions (même sans le savoir) liées à TEPCO ?

sur voir aussi du coup non ?

Arf, désolé de te décevoir, mais non

Euh ... quand je dis que j'aimerais bien qu'on démantèle la première centrale française, à l'arrêt depuis 35 ans, responsable de pollutions radioactives (je ne parle pas de la controverse sur une incidence assez élevée de cancer dans la région de Huelgoat), coûtant un fric de dingue à la surveillance (oui Lao, je parle bien de cette centrale), c'est blanc ou noir, je suis un anti, je suis dans le dogme?

A aucun moment, j'ai exprimé le fait d'être contre le nucléaire, j'ai juste demandé que les promoteurs du nucléaire travaillent proprement et nettoient leur vieille merde à l'abandon depuis maintenant une génération. C'est dingue, ça m'énerve de lire des arguments aussi pétés. Tu démontres parfaitement le fait que les pro-nucléaire ont exactement le comportement de tous les pollueurs: mauvaise foi, aucune fiabilité, comportement "après moi le déluge"

Tu n'en sais rien, avec les interdépendances de la finance mondialisée et informatisée. Ton fric arrive peut être chez des trafiquants de drogue (le docu d'un pote, sur les liens entre finance et le l'argent de la drogue va bientôt passer sur Arte)

Ca m'amuse beaucoup cette "déresponsabilité" assumée du petit porteur lambda.
C'est super, je me fais de la thune avec la spéculation sur les semi-conducteurs, ça fout des gens au chômage mais ranafout. Mon bas de laine spéculatif va me permettre de partir à la retraire plus tôt, mais pour garantir les revenus de la rente et du capital, il faut faire de l'austérité et allonger l'âge de la retraite, mais ranafout.

Après tu as le droit de dire, je place ma thune où je veux, l'argent n'a pas d'odeur . Mais j'ai aussi le droit de dire que la gouvernance actionnariale c'est un fléau.
Ma critique (depuis un moment), elle est axée sur le fait que généralement les gens les plus irraisonnables financièrement, sont ceux ceux qui demandent politiquement et socialement le plus d'effort et de rigueur au reste de leurs contemporains.

Et c'est pas de la morale ou de l'idéologie que je fais là, c'est de l'éthique.

Oui, et ce d'autant que les coûts de démantèlement et traitement des déchets ne sont pas bien vraiment provisionnés... Et laissés aux prochaines générations.

Désolé, mais j'ai déjà vu les chiffres de fixation de montant de loyer, et le service de gérance est bien plus bas que 20% (entre 5 et 10%), et la gérance ne s'occupe pas seulement de contentieux, très loin de là.
On est peut-être à 2-3% de surcoût, à cause des mauvais payeurs, bigre !

Le problème aussi c'est que l'on consomme de plus en plus...

Faudrait une décroissance raisonnée... mais je n'y crois pas. Nous sommes trop cupides.
Et lorsque je vois partout de plus en plus d'écran allumé, les souffleurs de feuilles et ce genre d'aberration, je me dis que comme personne ne veut faire d'effort et bien on subira de plus en plus de cataclysmes... Bon, tant que ça ne touche que des pays pauvres, c'est pas bien grave (ironique mode) ...
Mais on voit que cela se rapproche, inondation, tempête de vent, pollution de l'air, canicules, etc.

D'ailleurs la Cop26 va nous sauver ? Parce que finalement on n'en parle déjà plus.

comme j'ai taquiné l'un je vais faire l'autre.



n'en parle pas alors, procédé un peu facile quand on veut poser un argument sans le prouver.

C'est surement vérifiable mais tu devrais le poser et sourcer ça fera avancer le débat ( ce n'est pas à nous de chercher).



C'est plus compliqué que ça en réalité, d'où le "blanc ou noir" à cette échelle le principe du pollueur payeur est bancal, de fait c'est souvent le futur acquéreur ( ou l'Etat dans le cadre de concession/rétrocession qui dépollue), mais déclasser ce type d'installation n'est pas simple ne serait-ce que du point du vue administratif.

Aucune agressivité de ma part, et jusqu'à présent je n'ai jamais eu le courage de prendre part aux discussions backstage.

Mais si on veut sortir du débat "PMU" comme le disent certains, il faut nuancer ses positions sur les sujets qu'on ne comprend pas.

Sur la pollution, les installations classées ou les INB on entre dans des débats très complexes même pour les initiés.

Ces points particuliers devraient être isolés et réfléchis à plusieurs car ils sont proprement inabordables quand on est pas sachant, d'où la complexité de faire des annonces politiques sur le sujet.

Exactement. Et cela fait d'autant plus flipper qu'on en est encore à la première centrale. Quand, dans 50 ans, nos petits-enfants devront surveiller et démanteler des dizaines de centrales à l'abandon sur tout le territoire, je ne la sens pas.

C'est une critique globale et objective que je fais: il faut savoir que la doctrine nucléaire en matière de déchets c'est la dilution. C'est la même doctrine que le traitement des déchets industriels au cours du siècle passé: on enterre et on s'en fout. Pour le reste de l'industrie, on en est revenu. Pas pour le nucléaire, car on n'a pas de solution...

Alors tout ça, ça marche quand on a quelques usines, quelques centrales, qu'on garde à l'oeil. Mais quand le paysage sera truffé de ces pièges mortels, quand l'économie se sera effondrée en raison d'un manque de ressources et de difficultés climatiques, bref quand on sera dans la merde à tous les étages, et qu'en plus, ces dizaines de ruines de vieilles centrales non-démantelées commenceront à se rappeler à nous...

Je suis content de ne plus être vivant à ce moment.

Je ne comprends pas ton propos.
Non, je ne parle pas des controverses sur les problèmes actuels (cancers, accidents potentiels). Mon argument ne porte pas là-dessus. Il est très différent, justement, de ce qu'on dit à propos du nucléaire, habituellement. Je l'indique.

Ensuite, oui les problèmes sont très complexes, c'est pourquoi, tu souligneras que mon argument est "méta" ou empirique et aborde cette complexité d'une manière très simple: je n'écoute pas les promesses, je regarde la situation actuelle: aucun réacteur de production n'a encore été démantelé, même si certains sont arrêtés depuis longtemps; plus aucun ingénieurs ayant participé à l'élaboration de ces premiers réacteurs n'est en activité (voire vivant); aucune promesse passée de démantèlement n'a été tenue.

C'est le monde (promesses non-tenues, déchet à traiter, centrales à démanteler) que tu as envie de léguer à tes enfants? Assumons d'abord la pollution produite dans les années 1960-1990, avant d'assumer celle de 1990-2020 et peut-être simultanément lancer la pollution de 2020-2050 (quoi que je préférerais ne léguer aucune dette)