Actualité politique / Règles en page 1

Rappel du dernier message de la page précédente :
carbonysed
John_Duff a écrit :
carbonysed a écrit :
Je pose la question


elle est ou la question ?


Ba qu'est ce qu'on est en train de branler?!
Alcatrazz, Edguy, Saxon, Malmsteen's rising force
carbonysed a écrit :
John_Duff a écrit :
carbonysed a écrit :
Je pose la question


elle est ou la question ?


Ba qu'est ce qu'on est en train de branler?!


ah ok !
dur la question ...
lebassiste2
carbonysed a écrit :
J'ai lu une bonne partie de ce sujet et le constat est quand même inquiétant tant moultes personnes semblent être désinformées de ce qui se passe chez nos hauts fonctionnaires, ici, en France.
En effet, pour répondre au sujet, le problème de nos jours est qu'il existe une école d'état, l'E.N.A, qui formate littéralement tous ceux et celles qui y passent: ces personnes sont nos futurs dirigeants et dirigeantes tout de même! Regardez, Hollande et de Villepin se sont retrouvés dans la même promo... Regardons par exemple le système Allemand, anglais ou encore américain où Bush, je vous rappelle, était initialement un chef d'entreprise et quand on regarde le système économique américain (ou même allemand, anglais, ect...), eh bien en France on voit qu'on en est resté à "l'âge de la génèse" ( ). Alors j'ai vu vers la page 45 que Sarkozy était facilement assimilable à un George Bush: bah moi je veut bien que Sarkozy se transforme en Bush, pas de problème, c'est vrai que j'aimerais une france plus forte à tout point de vue... J'ai lu que Sarkozy était dangereux pour les travailleurs mais si on l'assimile encore une fois à Bush il y a une contradiction puisque le modèle américain est quand même un modèle dans le genre: c'est indéniable (à moins d'être un vrai salaud).

100% d'accord sur l'ENA : une petite minorité controle notre pays.Cette minorité est complétement coupée du monde extérieur etc.Bref, comme toi je suis pur une réforme de l'ENA.
Ensuite je comprends pas dans quoi les USA sont un modèle?dsl la je vois vraiment pas de quoi tu parles(et je suis pas un vrai salaud).Si c'est comme je l'ai compris, un modèle pour les travailleurs, on doit pas parler des memes USA, qui sont un modèle pour l'entrepreneur!
carbonysed a écrit :

D'autre part dans un autre post j'ai vu le terme "ultra libéral"!? : mais ca veut dire quoi???!!!! Ca n'existe pas: on ne dit pas ultra-marxiste, si??! il faut arrêter ces propos fashisants dénués de sens et contradictoires!!!


Deja dire de quelqu'un qu'il est ultra libéral n'est en aucun fascisant, c'est juste dire qu'il est clairement penché a droite, pas a l'extreme droite!
Ensuite dire ultra libéral a un sens : on distingue les marxistes, des keynésiens, des libéraux, des ultra libéraux et des libertariens.On dit que les libéraux souhaitent une intervention de l'Etat limitée avec un peu de social, et a la limite demander a l'Etat de s'engager un peu dans la santé pour les hopitaux, médecins...pour assurer un minimum a tout le monde; les ultra libéraux souhaitent limiter l'action de l'Etat a la police, la justice et l'armée(les fonctions régaliennes quoi).Les libertariens ne souhaitent plus aucune forme d'Etat, et on les appelle aussi les anarcho capitalistes.Les marxistes sont a l'extreme de ce système car il refuse l'économie de marché et donc on ne peut dire que l'Etat intervient dans le marché vu que le marché c'est l'Etat! On ne parle pas d'ultra libertarien ce qui n'aurait aucun sens comme on ne parle pas d'ultra marxiste étant donné que cette classification est faite sur la place de l'Etat dans le marché . Dire qu'il y a "ultra", c'est a dire plus penché vers l'extreme économiquement, d'un marxiste n'a aucun sens : il ne peut y avoir plus de nationalisation. L'inverse est aussi valable pour les libertariens(il ne peut y avoir plus de privatisation).Par contre parler d'ultra libéral a un sens politique précis dsl.
Les nationalistes, dont tu te revendiques, souhaitent une forte intervention sur certains points précis, et au contraire un désengagement total sur d'autre...C'est exactement le système que tu sembles glorifier(les USA)...A voir hein!

carbonysed a écrit :
Pour en revenir au système politique, pour s'opposer au" Enarques", vous pouvez me proposer Besancenot, Bové, et encore d'autres mais encore des cerveaux excités qui ne comprennent rien à la société mondiale: ils sont marginaux, et, comme par hasard, la plupart sont à gauche (voire à l'extrême et risque même de tomber... ) et sont des politicards qui jouent leur gamelles et leur prébendes donc on ne peut pas leur faire confiance: ils sont aveuglés par une idéologie qu'ils idolatrent: des idiots utiles du système en fait .

Parce que tu crois, en disant cela, que ce n'est pas une idéologie???Tu oserais croire que ce que tu défends n'est pas une doctrine? Tes propos sont surement parmi les plus doctrinaires qui circulent, et sache que celui qui ose se dire sans doctrine n'a pas encore compris que toutes les formes de pensées sont réunies sous différentes bannières politiques, et que chaque chose que tu peux penser est politisé!Donc ne va pas faire croire qu'il existe un parti réaliste, et un autre idéologique : toutes les théories sont dites normatives!! C'est à dire que chaque parti cherche a changer la réalité de manière a ce que sa théorie soit vraie au final!!Un politicien qui ose dire qu'il tente de regarder objectivement est donc un mytho qui nous prend pour des c*** incapables de voir que lui aussi défend une idéologie!

carbonysed a écrit :
Finalement ils nous restent les nationalistes à qui on peut reprocher les idées xénophobe et souvent raciste mais qui ont indéniablement une analyse plus profonde de la situation politique; ils ne sont pas éblouïent par une idéologie et savent contourner la désinformation omniprésente par l’observation de la réalité et l’utilisation de médias libres.
A la différence des politicards, les nationalistes ne manquent pas de courage pour dénoncer les scandales passés et en cours. Il faut dire qu’ils ne jouent pas leur têtes (constamment du moins).


Le seul truc sur lequel je suis d'accord c'est qu'on leur reproche d'etre xénophobe et raciste .Le reste, qui dit qu'ils sont réalistes et tout, je me suis deja exprimé dessus...

carbonysed a écrit :
Bref on a plusieurs catégories, les formatés, les cerveaux excités marginaux et les fashos! Qu'est ce qui se passe en france ?!
Pourquoi ne repartons pas sur un autre modèle dans la même type que nos voisins que l'on considère malheuresement plus comme des adversaires que commes des adjuvants!?

Je pose la question: mais les anti-américains primaires n'ont pas le droit de répondre et sachez que "Nicolas Sarkozy n'est critiqué que par ses adversaires"

Je ne suis pas anti américain, ce qui serait complétement idiot je trouve, vu que cela signifierait etre contre une population!!!On est assez proche du racisme quand on dit ca...Par contre je suis totalement contre le système de gestion des USA, tant a l'intérieur de leur pays qu'en politique internationale.Suis je un cerveau excité marginal, un fasho ou un formaté?????
lebassiste2 a écrit :

100% d'accord sur l'ENA : une petite minorité controle notre pays.Cette minorité est complétement coupée du monde extérieur etc.Bref, comme toi je suis pur une réforme de l'ENA.


il y aura toujours une petite minorité qui controlera notre pays, on peut pas avoir 60 millions de ministres ... on vote pour que des gens soit au pouvoir, il n'y a rien a changer .

lebassiste2 a écrit :
Ensuite je comprends pas dans quoi les USA sont un modèle?dsl la je vois vraiment pas de quoi tu parles(et je suis pas un vrai salaud).Si c'est comme je l'ai compris, un modèle pour les travailleurs, on doit pas parler des memes USA, qui sont un modèle pour l'entrepreneur!


Effectivement les usa sont un modele pour entrepreneur, et certainement aussi pour travailleurs, mais certainement pas pour travailleurs francais ... c'est sur, si tu veux travailler 35 heure par semaine, avoir 5 semaine de vacances par an, prendre un congé maternité de 3 ans, et faire greve parceque tas pas envie d'aller te les geler dehors ce matin, c'est sur que c'est pas aux usa qu'il faut aller .
derriere ca, tas du boulot partout la bas, ce qui n'est pas le cas ici, et je pense qu'un pays qui a un taux de chomage de 10% n'est pas autant un modele que celui qui en a 3 .
carbonysed
carbonysed a écrit :
bassiste2100% d'accord sur l'ENA : une petite minorité controle notre pays.Cette minorité est complétement coupée du monde extérieur etc.Bref, comme toi je suis pur une réforme de l'ENA.
Ensuite je comprends pas dans quoi les USA sont un modèle?dsl la je vois vraiment pas de quoi tu parles(et je suis pas un vrai salaud).Si c'est comme je l'ai compris, un modèle pour les travailleurs, on doit pas parler des memes USA, qui sont un modèle pour l'entrepreneur!

Deja dire de quelqu'un qu'il est ultra libéral n'est en aucun fascisant, c'est juste dire qu'il est clairement penché a droite, pas a l'extreme droite!
Ensuite dire ultra libéral a un sens : on distingue les marxistes, des keynésiens, des libéraux, des ultra libéraux et des libertariens.On dit que les libéraux souhaitent une intervention de l'Etat limitée avec un peu de social, et a la limite demander a l'Etat de s'engager un peu dans la santé pour les hopitaux, médecins...pour assurer un minimum a tout le monde; les ultra libéraux souhaitent limiter l'action de l'Etat a la police, la justice et l'armée(les fonctions régaliennes quoi).Les libertariens ne souhaitent plus aucune forme d'Etat, et on les appelle aussi les anarcho capitalistes.Les marxistes sont a l'extreme de ce système car il refuse l'économie de marché et donc on ne peut dire que l'Etat intervient dans le marché vu que le marché c'est l'Etat! On ne parle pas d'ultra libertarien ce qui n'aurait aucun sens comme on ne parle pas d'ultra marxiste étant donné que cette classification est faite sur la place de l'Etat dans le marché . Dire qu'il y a "ultra", c'est a dire plus penché vers l'extreme économiquement, d'un marxiste n'a aucun sens : il ne peut y avoir plus de nationalisation. L'inverse est aussi valable pour les libertariens(il ne peut y avoir plus de privatisation).Par contre parler d'ultra libéral a un sens politique précis dsl.
Les nationalistes, dont tu te revendiques, souhaitent une forte intervention sur certains points précis, et au contraire un désengagement total sur d'autre...C'est exactement le système que tu sembles glorifier(les USA)...A voir hein!

Parce que tu crois, en disant cela, que ce n'est pas une idéologie???Tu oserais croire que ce que tu défends n'est pas une doctrine? Tes propos sont surement parmi les plus doctrinaires qui circulent, et sache que celui qui ose se dire sans doctrine n'a pas encore compris que toutes les formes de pensées sont réunies sous différentes bannières politiques, et que chaque chose que tu peux penser est politisé!Donc ne va pas faire croire qu'il existe un parti réaliste, et un autre idéologique : toutes les théories sont dites normatives!! C'est à dire que chaque parti cherche a changer la réalité de manière a ce que sa théorie soit vraie au final!!Un politicien qui ose dire qu'il tente de regarder objectivement est donc un mytho qui nous prend pour des c*** incapables de voir que lui aussi défend une idéologie!

[
Le seul truc sur lequel je suis d'accord c'est qu'on leur reproche d'etre xénophobe et raciste .Le reste, qui dit qu'ils sont réalistes et tout, je me suis deja exprimé dessus...

[quote="carbonysed"]Bref on a plusieurs catégories, les formatés, les cerveaux excités marginaux et les fashos! Qu'est ce qui se passe en france ?!
Pourquoi ne repartons pas sur un autre modèle dans la même type que nos voisins que l'on considère malheuresement plus comme des adversaires que commes des adjuvants!?

Je pose la question: mais les anti-américains primaires n'ont pas le droit de répondre et sachez que "Nicolas Sarkozy n'est critiqué que par ses adversaires"[/color]

Je ne suis pas anti américain, ce qui serait complétement idiot je trouve, vu que cela signifierait etre contre une population!!!On est assez proche du racisme quand on dit ca...Par contre je suis totalement contre le système de gestion des USA, tant a l'intérieur de leur pays qu'en politique internationale.Suis je un cerveau excité marginal, un fasho ou un formaté?????



ba deja cette facon de mettre des étiquettes est une marque d'un esprit assez scolaire qui, j'éspère, ne t'appartient pas...
alors maintenant on en ait à choisir entre les "libertariens", "les libéraux (avec un peu de social,: on se croirait en cuisine ), les" ultras libéraux "(qui ne veut en passant rien dire... ) et à quand les"supra-libéraux" ou autres "extra-libéraux": j'espère que t'as bien compris que c'est mots la ont été inventé par une partie de la gauche qui n'a jamais rien proposé de neuf dans ce pays et qui se contente d'assassiner constamment la majorité...
Ensuite, tu dis ne pas voir en quoi le modèle américain est (à de nombreux niveaux) exemplaire mais la tu tombe dans le chauvinisme et j'aurais une simple chose à te dire c'est de prendre des lunettes et regarder le monde tout simplement.
Enfin je te placerait dans les petits excités francais primaires qui croient que leur avenir va se trainer tout seul et que leur nation est la plus forte mais si c'est vraiment le cas (les boules) eh bien bonne chance et bon chomage!
Alcatrazz, Edguy, Saxon, Malmsteen's rising force
carbonysed
John_Duff a écrit :
lebassiste2 a écrit :

100% d'accord sur l'ENA : une petite minorité controle notre pays.Cette minorité est complétement coupée du monde extérieur etc.Bref, comme toi je suis pur une réforme de l'ENA.


il y aura toujours une petite minorité qui controlera notre pays, on peut pas avoir 60 millions de ministres ... on vote pour que des gens soit au pouvoir, il n'y a rien a changer .

lebassiste2 a écrit :
Ensuite je comprends pas dans quoi les USA sont un modèle?dsl la je vois vraiment pas de quoi tu parles(et je suis pas un vrai salaud).Si c'est comme je l'ai compris, un modèle pour les travailleurs, on doit pas parler des memes USA, qui sont un modèle pour l'entrepreneur!


Effectivement les usa sont un modele pour entrepreneur, et certainement aussi pour travailleurs, mais certainement pas pour travailleurs francais ... c'est sur, si tu veux travailler 35 heure par semaine, avoir 5 semaine de vacances par an, prendre un congé maternité de 3 ans, et faire greve parceque tas pas envie d'aller te les geler dehors ce matin, c'est sur que c'est pas aux usa qu'il faut aller .
derriere ca, tas du boulot partout la bas, ce qui n'est pas le cas ici, et je pense qu'un pays qui a un taux de chomage de 10% n'est pas autant un modele que celui qui en a 3 .


Bah écoute rien ne t'empeche de subir ce système francais, mais oublies pas que le recul ca existe
Alcatrazz, Edguy, Saxon, Malmsteen's rising force
carbonysed
Hé hé hé! bah c'est bien ce que je disais!
Alcatrazz, Edguy, Saxon, Malmsteen's rising force
je sais pas sur quoi t'es, mais ca a l'air excellent !
De grâce !
L'étau se resserre autour de la Syrie...

Citation:
La démission du vice-président syrien fragilise le régime de Damas
LEMONDE.FR | 31.12.05 | 08h57 • Mis à jour le 31.12.05 | 09h01

Le président syrien Bachar al-Assad ne pouvait ignorer le projet d'assassinat de l'ex-premier ministre libanais Rafic Hariri, a déclaré le vice-président syrien démissionnaire Abdel Halim Khaddam, vendredi 30 décembre, dans un entretien diffusé par la chaine satellitaire al-Arabiya. "Aucun service de sécurité syrien ne peut prendre une telle décision unilatéralement", a affirmé M. Khaddam dans cet entretien.



M. Khaddam, qui fut l'architecte de la politique syrienne au Liban, répondait à la question d'un journaliste, lui demandant si "les services de sécurité syriens ont décidé d'assassiner Hariri sans que le président Bachar al-Assad en fut informé". "Nous devons attendre les résultats de l'enquête, mais aucun service de sécurité ou autre en Syrie ne peut prendre une telle décision unilatéralement", a insisté M. Khaddam.

"J'ai décidé de démissionner", a affirmé M. Khaddam, 73 ans, expliquant qu'il "était convaincu que le processus de développement et de réformes, qu'il soit politique, économique ou administratif, ne réussirait pas". Il a dénoncé la corruption sévissant dans les milieux du pouvoir en Syrie. Interrogé depuis Paris par la chaîne arabe, il a ajouté qu'il avait préféré choisir "la patrie" plutôt que "le régime" . Le vice président syrien a réaffirmé sa démission de toutes ses fonctions au sein du parti Baas au pouvoir et du gouvernement syrien, une décision qu'il avait annoncée en juin dernier.Mais aucune confirmation n'était venue à l'époque du président Assad laissant entendre qu'il acceptait cette démission.


MENACE DIRECTE CONTRE HARIRI


M. Khaddam a rendu Rustom Ghazalé, l'ancien chef des renseignements syriens au Liban, directement responsable de la détérioration de la situation dans ce pays avant le retrait des troupes syriennes. "Rustom Ghazalé s'est comporté en maître absolu" du Liban, a-t-il déclaré, en assurant qu'il avait tenté de convaincre M. Assad de nommer un autre responsable à sa place, mais qu'il n'avait pas été écouté.

Il rapporte également que le président syrien a menacé Rafic Hariri, quelques mois avant son assassinat. "Le président Assad a déclaré à Hariri : 'Je vais anéantir toute personne qui tenterait d'enfreindre nos décisions'", a-t-il dit. M. Khaddam a ajouté qu'à la suite de ces menaces, il avait conseillé à Rafic Hariri, par l'intermédiaire de l'ancien ministre libanais de la défense Mohsen Dalloul, de quitter le Liban. "A aucun moment, il ne m'est venu à l'esprit que la Syrie assassinerait Hariri", a-t-il cependant assuré.


Ni à Damas, ni à Beyrouth, les autorités avaient réagi à ces propos vendredi en fin de soirée.

"J'ai beaucoup de choses à dire, des choses graves, au moment opportun", a poursuivi le vice-président démissionnaire. Il a assuré que ses relations demeuraient "amicales" avec le président Assad, tout en accusant ce dernier d'exercer "un pouvoir personnel". M. Khaddam a assuré qu'il n'avait pas reçu de menaces depuis son départ de Syrie l'été dernier et précisé qu'il se trouvait à Paris "pour écrire".

Rafic Hariri a été victime d'un attentat le 14 février à Beyrouth. Une commission d'enquête de l'Onu sur son assassinat a mis en cause les services syriens et leurs alliés libanais. Quatre hauts responsables de la sécurité libanaise ont été arrêtés à la demande de la commissionn internationale d'enquête, qui a aussi interrogé cinq suspects syriens dans cette affaire.

Damas a été contraint de retirer ses troupes du Liban deux mois après l'assassinat de Rafic Hariri sous la pression de l'opposition libanaise et de la communauté internationale. La Syrie a constamment clamé son innocence dans cet assassinat.
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
lebassiste2
John_Duff a écrit :
lebassiste2 a écrit :

100% d'accord sur l'ENA : une petite minorité controle notre pays.Cette minorité est complétement coupée du monde extérieur etc.Bref, comme toi je suis pur une réforme de l'ENA.


il y aura toujours une petite minorité qui controlera notre pays, on peut pas avoir 60 millions de ministres ... on vote pour que des gens soit au pouvoir, il n'y a rien a changer .

t'as raison, vive la dictature avec un seul homme qui dirige notre pays... .Je ne remets pas en cause la démocratie représentative, mais je dis juste que les citoyens sont francais sont de plus en plus évincés dans les prises de décision et dans les choix!La démocratie c'est le pouvoir par le peuple, et pour le peuple...Va voir ce qui se passe au parlement européen tu comprendras vite de quoi je parle.En France, ca se voit moins, c'est plus insidieux, mais c'est tout autant dangereux!

John_Duff a écrit :
lebassiste2 a écrit :
Ensuite je comprends pas dans quoi les USA sont un modèle?dsl la je vois vraiment pas de quoi tu parles(et je suis pas un vrai salaud).Si c'est comme je l'ai compris, un modèle pour les travailleurs, on doit pas parler des memes USA, qui sont un modèle pour l'entrepreneur!


Effectivement les usa sont un modele pour entrepreneur, et certainement aussi pour travailleurs, mais certainement pas pour travailleurs francais ... c'est sur, si tu veux travailler 35 heure par semaine, avoir 5 semaine de vacances par an, prendre un congé maternité de 3 ans, et faire greve parceque tas pas envie d'aller te les geler dehors ce matin, c'est sur que c'est pas aux usa qu'il faut aller .
derriere ca, tas du boulot partout la bas, ce qui n'est pas le cas ici, et je pense qu'un pays qui a un taux de chomage de 10% n'est pas autant un modele que celui qui en a 3 .
[/quote]
Premierement,moi je prefere travailler 35h00, avoir 5 semaine de vacance par an, faire greve quand j'ai envie (pour des raisons valables, je tiens pas a bousiller ma paye pour rien)...Et alors???d'ailleurs regarde sur le droit de greve, c'est sympa ce qui s'est passé a New York y a peu de temps : 1 millions de dollars d'amende a la société des métros par jour de grève effectués...Merci je tiens a mon droit de grève!
Deuxiemeent, c'est la caricature typique des USA, comme quoi il n'y aurait aucun chomage etc...Deja regarde de plus près les chiffres, et tu verras que, dans 95% des études réalisés, les USA ne comptabilisent pas du tout la meme chose que nous : la différence principale tient dans le fait que nous comptabilisons les chomeurs (au sens du BIT) alors que eux en général comptabilisent les demandeurs d'emplois en fin de mois.Donc c'est impossible de comparer 2 choses complétement différentes.
En plus, regarde le pourcentage de personne emprisonnées aux USA c'est hallucinant : si on les compte tous, on a près de 3 % de la population en prison!!!!!!!Rajoute ces 3% d'emprisonnés au 5% de demandeurs d'emplois, deja ca change pas mal la donne pour les chiffres du chomage!!!
Enfin si tu crois que c'est la protection qui tue l'emploi, comme tu le sous entends, je crois que t'es a coté de la plaque : ils existent plein de contre exemple comme le Danemark, la Suède, la Norvège (je te parle juste dans les pays développés la).Tous ces pays ont une protection forte de l'emploi (y compris le danemark je vous vois arriver ).Enfin bref tout ca pour dire qu'il n'existe aucune relation entre flexibilité et emploi.
Par contre, si les USA ont un tout petit peu moins de chomage que nous, c'est grace a leur démographie, a un fort taux d'immigration qui fait sans cesse grossir leur marché, et qui fait des USA un pays attractif économiquement.C'est donc la croissance qui enlève le chomage, pas la flexibilité
666nightmare666
"Depuis quelques années en Europe, et plus particulièrement en Europe de l'Ouest, le terme « néolibéralisme » est repris avec une connotation péjorative et en association avec le mot « ultra-libéralisme », plus polémique, pour qualifier des politiques supposées libérales sur le plan économique, et aussi diverses que celles de Margaret Thatcher au Royaume-Uni et Ronald Reagan aux États-Unis dans les années 1980, ainsi que celles du FMI, de l'OMC, de la Banque Mondiale et de l'Union européenne aujourd'hui. Les personnes employant ces mots dans un discours critique sont généralement de gauche, mais peuvent aussi faire partie de la droite dite « conservatrice ». Ils affirment que ce qu'ils appellent « néolibéralisme » accroît les inégalités sociales, réduit la souveraineté des États, et nuit au développement du tiers monde. Le nouvel emploi de ce terme semble glisser actuellement pour insinuer l'existence d'une unique idéologie libérale ; les nuances entre les sensibilités libérales ne se reflétant pas dans les discours des « anti-libéraux »."

Pour en revenir à John Duff, je pense que l'on peut tout à fait choisir un programme, même quand on est pas indépendant. Quand on lit ta description de la jeunesse M. Duff, on se demande dans quel monde tu vis. Tous les jeunes sont pas sur leur fauteuil à entendre que papa maman viennent apporter la soupe ! On se pose tous des questions, on voit les soucis d'argent de nos parents. Certes, on ne peut pas décider soi même précisément quelle répartition fiscale serait la plus juste. Mais qui pourrait ?

D'une part cela dépend de valeurs : si on considère que les plus riches sont le plus méritants, même si ce serait bénéfique, on augmenterait pas l'impot sur les plus riches.

D'autre part, il faudrait être économiste pour choisir avec une grande objectivité et un grand réalisme. Est ce le cas de tous les gens indépendants ? Non.

Alors l'age franchement, faut pas pousser non-plus, je t'accorde, John, que je vais certainemet évoluer en murissant, mais tu ne peux pas dire que l'on ne peut pas avoir d'opinion politique à 15 ans ! Et je peux te dire que le trotskisme est même plus adapté, étant donné qu'il se base sur des luttes, donc, les jeunes peuvent participer plus activement.

Je suis en train de lire un livre de Jean Birnbaum sur l'espérance révolutionnaire au fil des générations. Ce livre se base sur le trotskisme car ce mouvement a une histoire très particulière. C'est extrêmement intéressant. On apprend plein de choses sur les déboires des trots avec la cgt et le pcf, leurs actions, leurs méthodes rudimentaires qui fonctionnaient... Et franchement, même si ce mouvement n'a pas encore amené la révolution, il y a eu des actions excellentes au fil du temps (pendant la résistance, à la libération) et le fait que des jeunes s'engagent là dedans est premièrement compréhensible, deuxièmement c'est bien de commencer sa vie avec des expériences comme celles ci (écriture de tracts, action sur le terrain, soutien de personnes en difficulté). Je l'ai dit tout à l'heure, on changera de toutes façon. Franchement, c'est pas mieux que de se mettre des A cerclés sur le sac sans connaitre Proudhon ou Bakounine et de dire qu'on s'en fout de la politique ?

Mon engagement m'a amené vers une recherche de connaissances dans l'économie, l'histoire (notemment celle du mouvement ouvrier), la philosophie aussi (matérialisme dialectique et historique). C'est déjà très bien.

Par rapport à ce Finkielkraut, peut être qu'il a une pensée très approfondie, mais il fait quand même des raccourcis aberrants de démagogie. C'est une honte pour un philosophe. Je n'ai lu aucune analyse poussée de sa part vis à vis de l'explosion des banlieues. Tout ce que j'ai vu c'est une juxtaposition de citations provocatrices, discutables, et parfois réactionnaires ou même à la limite de la xénophobie. J'y vois même de la paranoïa par rapport à une haine de l'occident ou de la civilisation judéo chrétienne. Enfin... ça je ne peux pas trop en parler car je me moque de l'identité nationale et des racines judéo chrétiennes. Je n'ai donc pas vraiment mon mot à dire là dessus. Je pense que les travailleurs n'ont pas de patrie et que leur ennemi est depuis toujours dans leur pays.

Mais ça c'est juste parce que je suis un sale adopuérilegauchisterougeinternationalistelibertairetrotskistemarxistequivit toujourschezsesparentsetquipeutrienjugerdeluimême
«L'humanité est devenue assez étrangère à elle-même pour réussir à vivre sa propre destruction comme une jouissance esthétique de premier ordre.» Walter Benjamin
666nightmare666
lebassiste2 a écrit :

Premierement,moi je prefere travailler 35h00, avoir 5 semaine de vacance par an, faire greve quand j'ai envie (pour des raisons valables, je tiens pas a bousiller ma paye pour rien)...Et alors???d'ailleurs regarde sur le droit de greve, c'est sympa ce qui s'est passé a New York y a peu de temps : 1 millions de dollars d'amende a la société des métros par jour de grève effectués...Merci je tiens a mon droit de grève!
Deuxiemeent, c'est la caricature typique des USA, comme quoi il n'y aurait aucun chomage etc...Deja regarde de plus près les chiffres, et tu verras que, dans 95% des études réalisés, les USA ne comptabilisent pas du tout la meme chose que nous : la différence principale tient dans le fait que nous comptabilisons les chomeurs (au sens du BIT) alors que eux en général comptabilisent les demandeurs d'emplois en fin de mois.Donc c'est impossible de comparer 2 choses complétement différentes.
En plus, regarde le pourcentage de personne emprisonnées aux USA c'est hallucinant : si on les compte tous, on a près de 3 % de la population en prison!!!!!!!Rajoute ces 3% d'emprisonnés au 5% de demandeurs d'emplois, deja ca change pas mal la donne pour les chiffres du chomage!!!
Enfin si tu crois que c'est la protection qui tue l'emploi, comme tu le sous entends, je crois que t'es a coté de la plaque : ils existent plein de contre exemple comme le Danemark, la Suède, la Norvège (je te parle juste dans les pays développés la).Tous ces pays ont une protection forte de l'emploi (y compris le danemark je vous vois arriver ).Enfin bref tout ca pour dire qu'il n'existe aucune relation entre flexibilité et emploi.
Par contre, si les USA ont un tout petit peu moins de chomage que nous, c'est grace a leur démographie, a un fort taux d'immigration qui fait sans cesse grossir leur marché, et qui fait des USA un pays attractif économiquement.C'est donc la croissance qui enlève le chomage, pas la flexibilité


Je suis entièrement d'accord avec ça. Par rapport à la flexibilité, je vais redonner un exemple que je donne souvent : Blair, que l'on cite comme un libéral, a réussi à atteindre le taux de chômage qu'a actuellement le royaume-uni non pas grace à la flexibilité du code du travail mais grace au service public. En effet, depuis qu'il est au pouvoir, énormément d'emplois ont été créés dans le public.
«L'humanité est devenue assez étrangère à elle-même pour réussir à vivre sa propre destruction comme une jouissance esthétique de premier ordre.» Walter Benjamin
lebassiste2
666nightmare666 a écrit :
lebassiste2 a écrit :

Premierement,moi je prefere travailler 35h00, avoir 5 semaine de vacance par an, faire greve quand j'ai envie (pour des raisons valables, je tiens pas a bousiller ma paye pour rien)...Et alors???d'ailleurs regarde sur le droit de greve, c'est sympa ce qui s'est passé a New York y a peu de temps : 1 millions de dollars d'amende a la société des métros par jour de grève effectués...Merci je tiens a mon droit de grève!
Deuxiemeent, c'est la caricature typique des USA, comme quoi il n'y aurait aucun chomage etc...Deja regarde de plus près les chiffres, et tu verras que, dans 95% des études réalisés, les USA ne comptabilisent pas du tout la meme chose que nous : la différence principale tient dans le fait que nous comptabilisons les chomeurs (au sens du BIT) alors que eux en général comptabilisent les demandeurs d'emplois en fin de mois.Donc c'est impossible de comparer 2 choses complétement différentes.
En plus, regarde le pourcentage de personne emprisonnées aux USA c'est hallucinant : si on les compte tous, on a près de 3 % de la population en prison!!!!!!!Rajoute ces 3% d'emprisonnés au 5% de demandeurs d'emplois, deja ca change pas mal la donne pour les chiffres du chomage!!!
Enfin si tu crois que c'est la protection qui tue l'emploi, comme tu le sous entends, je crois que t'es a coté de la plaque : ils existent plein de contre exemple comme le Danemark, la Suède, la Norvège (je te parle juste dans les pays développés la).Tous ces pays ont une protection forte de l'emploi (y compris le danemark je vous vois arriver ).Enfin bref tout ca pour dire qu'il n'existe aucune relation entre flexibilité et emploi.
Par contre, si les USA ont un tout petit peu moins de chomage que nous, c'est grace a leur démographie, a un fort taux d'immigration qui fait sans cesse grossir leur marché, et qui fait des USA un pays attractif économiquement.C'est donc la croissance qui enlève le chomage, pas la flexibilité


Je suis entièrement d'accord avec ça. Par rapport à la flexibilité, je vais redonner un exemple que je donne souvent : Blair, que l'on cite comme un libéral, a réussi à atteindre le taux de chômage qu'a actuellement le royaume-uni non pas grace à la flexibilité du code du travail mais grace au service public. En effet, depuis qu'il est au pouvoir, énormément d'emplois ont été créés dans le public.

exact : 500 000 emplois créés dans le service public, et c'est d'ailleurs cette création qui a permis de relancer la machine anglaise pour donner les taux de croissance que l'on connait actuellement...
Invité
  • Invité
He ben la voila la solution, en France ya ka embauché des fonctionnaires à la pelle ca relancera l'economie, et pis comme ca y'aura plus de chomeur, et pis tant qu'on y est il faudrait que tout le monde soit fonctionnaire.

Ha merde mais qui c'est qui va payer alors?

Ben heu..... L'Europe ?

Ha ben merde non, ca peut pas marcher puisqu'on a voté Non au referendum, tellement on a eu peur.

Bon ben alors qu'est ce qu'on fait?

Ben on continue à dire des YAKA et des FAUTQUE, ca fait avancer le schmilblick.

Sur ce , bonnes années à vous tous
carbonysed
nowhere. a écrit :
He ben la voila la solution, en France ya ka embauché des fonctionnaires à la pelle ca relancera l'economie, et pis comme ca y'aura plus de chomeur, et pis tant qu'on y est il faudrait que tout le monde soit fonctionnaire.

Ha merde mais qui c'est qui va payer alors?

Ben heu..... L'Europe ?

Ha ben merde non, ca peut pas marcher puisqu'on a voté Non au referendum, tellement on a eu peur.

Bon ben alors qu'est ce qu'on fait?

Ben on continue à dire des YAKA et des FAUTQUE, ca fait avancer le schmilblick.

Sur ce , bonnes années à vous tous


Et donc c'est ce que je diasais: il y a un gros malaise dans notre mode de fonctionner politiquement en France et ceux qui ne l'admettent sont des vrais salauds! La france a sanctionné ce litige par un non massif au référendum (malheuresement....)
Alcatrazz, Edguy, Saxon, Malmsteen's rising force

En ce moment sur backstage...