carbonysed a écrit :
J'ai lu une bonne partie de ce sujet et le constat est quand même inquiétant tant moultes personnes semblent être désinformées de ce qui se passe chez nos hauts fonctionnaires, ici, en France.
En effet, pour répondre au sujet, le problème de nos jours est qu'il existe une école d'état, l'E.N.A, qui formate littéralement tous ceux et celles qui y passent: ces personnes sont nos futurs dirigeants et dirigeantes tout de même! Regardez, Hollande et de Villepin se sont retrouvés dans la même promo... Regardons par exemple le système Allemand, anglais ou encore américain où Bush, je vous rappelle, était initialement un chef d'entreprise et quand on regarde le système économique américain (ou même allemand, anglais, ect...), eh bien en France on voit qu'on en est resté à "l'âge de la génèse" ( ). Alors j'ai vu vers la page 45 que Sarkozy était facilement assimilable à un George Bush: bah moi je veut bien que Sarkozy se transforme en Bush, pas de problème, c'est vrai que j'aimerais une france plus forte à tout point de vue... J'ai lu que Sarkozy était dangereux pour les travailleurs mais si on l'assimile encore une fois à Bush il y a une contradiction puisque le modèle américain est quand même un modèle dans le genre: c'est indéniable (à moins d'être un vrai salaud).
100% d'accord sur l'ENA : une petite minorité controle notre pays.Cette minorité est complétement coupée du monde extérieur etc.Bref, comme toi je suis pur une réforme de l'ENA.
Ensuite je comprends pas dans quoi les USA sont un modèle?dsl la je vois vraiment pas de quoi tu parles(et je suis pas un vrai salaud).Si c'est comme je l'ai compris, un modèle pour les travailleurs, on doit pas parler des memes USA, qui sont un modèle pour l'entrepreneur!
carbonysed a écrit :
D'autre part dans un autre post j'ai vu le terme "ultra libéral"!?
: mais ca veut dire quoi???!!!!
Ca n'existe pas: on ne dit pas ultra-marxiste, si??! il faut arrêter ces propos fashisants dénués de sens et contradictoires!!!
Deja dire de quelqu'un qu'il est ultra libéral n'est en aucun fascisant, c'est juste dire qu'il est clairement penché a droite, pas a l'extreme droite!
Ensuite dire ultra libéral a un sens : on distingue les marxistes, des keynésiens, des libéraux, des ultra libéraux et des libertariens.On dit que les libéraux souhaitent une intervention de l'Etat limitée avec un peu de social, et a la limite demander a l'Etat de s'engager un peu dans la santé pour les hopitaux, médecins...pour assurer un minimum a tout le monde; les ultra libéraux souhaitent limiter l'action de l'Etat a la police, la justice et l'armée(les fonctions régaliennes quoi).Les libertariens ne souhaitent plus aucune forme d'Etat, et on les appelle aussi les anarcho capitalistes.Les marxistes sont a l'extreme de ce système car il refuse l'économie de marché et donc on ne peut dire que l'Etat intervient dans le marché vu que le marché c'est l'Etat! On ne parle pas d'ultra libertarien ce qui n'aurait aucun sens comme on ne parle pas d'ultra marxiste étant donné que cette classification est faite sur la place de l'Etat dans le marché . Dire qu'il y a "ultra", c'est a dire plus penché vers l'extreme économiquement, d'un marxiste n'a aucun sens : il ne peut y avoir plus de nationalisation. L'inverse est aussi valable pour les libertariens(il ne peut y avoir plus de privatisation).Par contre parler d'ultra libéral a un sens politique précis dsl.
Les nationalistes, dont tu te revendiques, souhaitent une forte intervention sur certains points précis, et au contraire un désengagement total sur d'autre...C'est exactement le système que tu sembles glorifier(les USA)...A voir hein!
carbonysed a écrit :
Pour en revenir au système politique, pour s'opposer au" Enarques", vous pouvez me proposer Besancenot, Bové, et encore d'autres mais encore des cerveaux excités qui ne comprennent rien à la société mondiale: ils sont marginaux, et, comme par hasard, la plupart sont à gauche (voire à l'extrême et risque même de tomber...
) et sont des politicards qui jouent leur gamelles et leur prébendes donc on ne peut pas leur faire confiance: ils sont aveuglés par une idéologie qu'ils idolatrent: des idiots utiles du système en fait
.
Parce que tu crois, en disant cela, que ce n'est pas une idéologie???Tu oserais croire que ce que tu défends n'est pas une doctrine? Tes propos sont surement parmi les plus doctrinaires qui circulent, et sache que celui qui ose se dire sans doctrine n'a pas encore compris que toutes les formes de pensées sont réunies sous différentes bannières politiques, et que chaque chose que tu peux penser est politisé!Donc ne va pas faire croire qu'il existe un parti réaliste, et un autre idéologique : toutes les théories sont dites normatives!! C'est à dire que chaque parti cherche a changer la réalité de manière a ce que sa théorie soit vraie au final!!Un politicien qui ose dire qu'il tente de regarder objectivement est donc un mytho qui nous prend pour des c*** incapables de voir que lui aussi défend une idéologie!
carbonysed a écrit :
Finalement ils nous restent les nationalistes à qui on peut reprocher les idées xénophobe et souvent raciste mais qui ont indéniablement une analyse plus profonde de la situation politique; ils ne sont pas éblouïent par une idéologie et savent contourner la désinformation omniprésente par l’observation de la réalité et l’utilisation de médias libres.
A la différence des politicards, les nationalistes ne manquent pas de courage pour dénoncer les scandales passés et en cours. Il faut dire qu’ils ne jouent pas leur têtes (constamment du moins).
Le seul truc sur lequel je suis d'accord c'est qu'on leur reproche d'etre xénophobe et raciste
.Le reste, qui dit qu'ils sont réalistes et tout, je me suis deja exprimé dessus...
carbonysed a écrit :
Bref on a plusieurs catégories, les formatés, les cerveaux excités marginaux et les fashos! Qu'est ce qui se passe en france ?!
Pourquoi ne repartons pas sur un autre modèle dans la même type que nos voisins que l'on considère malheuresement plus comme des adversaires que commes des adjuvants!?
Je pose la question: mais les anti-américains primaires n'ont pas le droit de répondre
et sachez que "Nicolas Sarkozy n'est critiqué que par ses adversaires"
Je ne suis pas anti américain, ce qui serait complétement idiot je trouve, vu que cela signifierait etre contre une population!!!On est assez proche du racisme quand on dit ca...Par contre je suis totalement contre le système de gestion des USA, tant a l'intérieur de leur pays qu'en politique internationale.Suis je un cerveau excité marginal, un fasho ou un formaté?????