Actualité politique / Règles en page 1

pour les eaux pluviales, c'est bien expliqué : C'était accidentel !!! (c'est de l'ironie, hein)

Si on en croit les photos... Il pleut des hydrocarbures sur la ville

Pas de toxicité (c'est de l'ironie) mais aucune info sur les produits/molécules qui s'échappent de cet incendie - Info parcellaire comme d'hab.

On va attendre l'enquête du New York Times pour savoir.

Et oui "Biosmog" si j'ai oeuvré bénévolement pendant plus de cinquante années, et encore, j'occupe un poste à responsabilité moins important, il est vrai, c'est parce que je suis un passionné d'activités nature telles que la pêche, le cyclotourisme, les champignons.

J'ai pris beaucoup de gros poissons, j'en ai pris plein les yeux avec de belles randonnées à vélo à travers notre pays, et j'ai pris bien du plaisir à ramasser des champignons.

Des activités banales pour toi qui ne penses qu'à bâcher les gens, mais fondamentales et vitales pour moi, et, devant la disparition de certaines espèces de poissons et la réduction des effectifs des espèces survivantes, j'ai toujours ressenti un sentiment de culpabilité et je me suis dépensé sans compter pour que les générations futures connaissent les mêmes plaisirs simples, les mêmes joies, les mêmes passions.

J'ai été élu à une responsabilité importante pour la protection de l'environnement par 30 000 adhérents qui savent à quel point je me suis investi dans cette mission, souvent au détriment de ma vie de famille!

Je n'en tire aucune gloire, car j'ai souvent eu affaire à des gens comme toi qui parlent mais n'agissent pas, difficile donc de réaliser des choses concrètes, et je reste à ta disposition pour t'expliquer mes actions sans importuner et accaparer l'espace de ce forum.

Pour la culpabilité, une solution simple : adopter un régime végétarien.

Vous avez raison de vous méfier de l'information. Les médias nous cachent bien des vérités sous la surveillance et l'oeil bienveillant de l'Etat. La consigne revient souvent "ne pas affoler la population" pourtant, la sécurité de chacun nécessite une information franche et explicite.

Exemple : le Rhône, la Saône et près de 90% de nos rivières, déversent des PCB et des polluants dangereux pour la santé. Chaque année, on ne recherche que l'absence de matières fécales dans nos eaux pour les déclarer bonnes eaux de baignade. On n'effraie pas, non plus, la population en lui disant que les eaux des mers et des océans contiennent des produits toxiques. Economie oblige!

Deuxième exemple : tout le monde sait pertinemment que les vitraux sont assemblés avec du plomb, je reste persuadé que l'Etat connaissait les pollutions dues à l'incendie de Notre Dame. Personne n'a évoqué le sujet jusqu'à la découverte de la présence de plomb dans l'analyse de sang d'un enfant. On a soi-disant lavé le quartier concerné, je reste persuadé que cette opération ne visait qu'à tranquilliser la population, et que le risque est bien présent, bien réel!

Et dans le cas de cet incendie, il y a tout lieu de croire qu'il y a un danger pour la population!
Si la décision de bloquer tout un quartier a été prise, c'est sûrement en toute connaissance de la dangerosité des produits enflammés!

Avant de prendre la défense de quelqu'un apprends déjà de quoi il parle, ça t'évitera de t'associer à n'importe qui par solidarité générationnelle. Quand la même personne à moins de 24 heures de distance est capable de dire "on le savait bien avant Thunberg" et "on ne le savait pas, on n'est coupable de rien", tu peux le tourner dans tous les sens, c'est une contradiction. C'est très courant chez cet ancien juriste à qui il ne doit rester plus grand chose d'autre qu'une grosse déformation professionnelle.


Maintenant, que tu défendes ta génération parce qu'elle était ni pire ni meilleure qu'une autre c'est légitime. Mais ce n'est pas de ça qu'il s'agit et à la limite on s'en fiche. Ce dont on parle c'est que cette génération a fait fausse route. A l'époque, on tenait les mêmes discours contre les écologistes, qui étaient méprisés comme l'est aujourd'hui la petite suédoise. Et l'on n'a pas vu l'écueil qui se profilait à l'horizon. Donc tu ne peux pas vouloir exonérer ton passé avec les circonstances que tu invoques (on ne savait pas tout en sachant mais blablabla) tout en continuant aujourd'hui de tenir le même discours. Tu la vois la titanesque contradiction?

Alors joignez-vous fermement à la lutte de cette adolescente, c'est le fond du message qui importe, pas le fait que son messager soit un hippie, un asperger, un gosse manipulé (ou je ne sais quelle excuse pour préserver son ego de la faillibilité)


Pour que cette fois, enfin, on ne rate pas le train.

Parce que maintenant, c'est loin d'être gagné et on a perdu assez de temps à commenter la gueule des lanceurs d'alerte. Non?

Et n'oubliez pas que les jeunes qui défilent aujourd'hui pour l' ecologie ce sont les mêmes qui il y a quelques moiis encore en sortant d'un Quick ( je vivais pas loin d' un Quick a Limoges ) ou des MacDo balancaient sans aucun complexe leurs emballages sur la voie publique et il y en avait partout !!!!

Quand Greta montre la catastrophe environnementale, l’idiot regarde Greta.

A l'époque j'étais écolo et ce que je dit sans aucune contradiction c'est que tout le monde s'en foutait de l'écologie, pour le plupart des sujets du moins
L'explication que j'ai donné plusieurs fois déjà c'est qu'il n'y avait aucun écho dans les médias, on en parlait pas, alors dans les discussions on passait pour de gentils rigolos.
Un militant PCF m'a dit un jour "arrêtez avec vos conneries vous finirez par foutre la trouille aux gens pour rien".

Donc soi tu estime que tu avais tort en tant qu'écolo, soit tu estimes que les gens autours de toi avaient torts de s'en foutre. Mais les deux en même temps ce n'est pas possible. Mais dans le fond, comme je l'ai dit, on s'en fiche. Car surtout, franchement sans effet de forum, là je suis un peu déçu: tu devrais remarquer qu'aujourd'hui cela n'a pas tant changé que ça. Mon avis est qu'on tente toujours de discréditer les écologistes de la même manière qu'il y a 50 ans, pour préserver son petit confort psychique et matériel.

Au sujet du réchauffement climatique, une publication scientifique qui date de 1967!! On avait les moyens de le savoir en 1967! un demi-siècle qu'on traite les gens qui annoncent l'iceberg droit devant, de clowns. Cela ne suffit pas?

https://www.google.ch/url?sa=t(...)AP-4j

FIFY

Oui, c'est très bien vu, ça

Et que dire de ça. 1912:

+1