Actualité politique / Règles en page 1

Où l'as-tu vue s'autoproclamer « experte » ? Et pourquoi réclamer l'avis d'experts ? On n'en est plus là : les faits sont clairement établis.

Elle a lancé un mouvement de fond visant à faire bouger les crétins corrompus qui nous gouvernent - qu'est-ce qu'il te faut de plus en matière de légitimité ?

mjolk a parfaitement résumé la question :




Et Ruffin :

Je me suis bien marré hier en tombant sur l' intervention en direct sur LCI de Morano ( que je n’apprécie guère ) avec les journaleux de LCI qui en ont pris plein les mirettes ...je pense que les consultants de LCI on certainement encore les oreilles qui sifflent ce matin et pour quelques semaines !!!!


https://www.lci.fr/politique/v(...).html

Sérieusement ?

Parce que les seuls faits scientifiques avérés sont le réchauffement climatique et le rôle plus que probable de l’activité humaine. Parce que la climatologie en tant que telle n’est pas une science mais établit des modèles prévisionnels élaborés sur base de connaissances scientifiques (les prévisions du GIEC ne se réalisent pas toutes et cela donne lieu à des tentatives d’explications dans les rapports subséquents). Que seuls des scientifiques pourront éclairer le politique sur ces modèles. Parce que j’attend plus du politique sur ce sujet qu’une opération de communication démagogique autour d’une adolescente, si admirable fut elle...

Sérieusement ? C'est TOUT ce que tu retires de ce que je te raconte ?

J’entend tes arguments quant à sa légitimité à s’exprimer et je peux même les accueillir favorablement. Es tu de ton côté capable d’entendre les arguments, que j’exprime, de ceux qui estiment que ce n’est sans doute pas pour autant la première personne qu’il faudrait écouter sur ce sujet.

Et oui, la question citée me paraît parfaitement révélatrice d’un climat ambiant où les experts sont déclassés au profit de gourous.

Mais les experts ont parlé et il n'y a plus que les climatosceptiques pour mettre en doute des faits établis - en parlant de « gourou », etc.

En d'autres termes, on vous montre la lune, et vous vous obstinez à regarder le doigt.

Timebomb : cela n'a pas le moindre rapport avec une expertise quelconque.
Cela fait 10 ans que 98 % des climatologues tirent la sonnette d'alarme et le 2 % restant disent que l'activité humaine n'est pas la seule cause. On n'aura jamais 100% de certitude sur aucun sujet de sciences donc attendre que même les scientifiques déclassés en burnout adhèrent à une mise en garde pour prendre des mesures de précaution contre un danger potentiellement mortel n'est plus une question scientifique. Et dans quelques années, je pense que ce sera une question pénale.

Redstein et Bio : dernière question puis je retourne à mes vacances (faut quand même pas deconner).

Après son intervention à l’AN, les députés auront ils l’occasion de poser leurs questions à GT? J’en doute... et c’est un peu gênant pour un lieu consacré au débat démocratique.

Personnellement je trouve aussi pathétique qu'on en arrive là. Mais la fin justifie les moyens, je dirais.

Il reste beaucoup d'incertitudes sur l'ampleur des transformations mais aujourd'hui, ce n'est plus une question de connaissance : on sait que ce sera compliqué dans les prochaines décennies, on sait ce qu'il faut faire, ce sont maintenant des décisions politiques dont a besoin.

Ce n'est pas comme si des milliers de scientifiques ne nous informaient pas sur le sujet depuis ... 1988 :
https://www.sciencesetavenir.f(...)32293

En même temps, je vais y revenir mais ça m'a tellement choqué, tant qu'on laissera des personnes comme Pascal Praud jeter publiquement le doute pour faire le show, comment voulez-vous approcher un consensus de prise de conscience, surtout auprès de personnes ne se renseignant pas autrement que par la télé?

Idem en politique, où il semble de bon ton d'être septique.

Tout à fait. Ça me semble participer du projet global concernant les sous-merdes dont je cause ci-dessous : tout est bon pour éviter qu'elles fassent fonctionner leur comprenette au-delà de leur prochaine soirée télé.




Wé, profites-en bien



Aucune idée - on le saura bientôt.

Tu sais, elle agit dans l'intérêt des jeunes générations, dont font partie tes enfants - là est sa légitimité : ce sont eux qui vont devoir vivre dans le monde de merde que leur lèguent les branleurs actuels.

Et ce qu'il faut se dire, c'est qu'écouter Greta Thunberg, ce n'est pas qu'écouter Greta Thunberg.

Mais comme elle le dit elle-même, elle fait plus peur que le problème : parce qu'elle a derrière elle beaucoup de monde, un mouvement qui ne s'inscrit pas dans le seul schéma légitime concernant les sous-merdes : un vote périodique et on ferme sa gueule.

Ce serait pas plutôt là-dessus qu'il faudrait communiquer ? Tout le monde est au courant du réchauffement, par contre à la lecture de ton message j'ai réalisé que je n'avais absolument aucune idée des recommandations du GIEC

https://www.linfodurable.fr/en(...)-6639

https://www.geo.fr/environneme(...)92911

https://www.liberation.fr/fran(...)41501



Un extrait de son intervention ici :

http://www.leparisien.fr/socie(...)0.php


Vous avez des enfants de 16 ans qui s'exprimeraient ainsi dans un excellent anglais, de surcroît devant ce genre d'aréopage ?

tu n'as jamais entendu parlé du CO2?

On a trouvé une porte parole, c’est cool. Je trouvais Aurélien Barrau très bien t crédible mais il ne semblait pas écouté , dommage.



Déjà, on ne prend plus ces « lanceurs d’alertes » pour des charlots.