Actualité politique / Règles en page 1

Sarkozy part du principe qu'il n'y a plus le vieux clivage gauche/droite. (Et je suis assez d'accord avec ça) Pour moi, il a sut voir et exploiter ce changement, et c'est en autre grace à ça qu'il en est là ou il est.

Et ce n'est d'ailleur pas le seul, l'extreme droite à su voir ca aussi.

Je pense qu'on va assister à la disparition du communisme en france aux prochaines elections, si ils ne changent pas de strategie.

Je pense que vu l'intelligence et la dignité de cette réponse notre jeune ami est loin d'avoir l'immaturité qu'on veut bien lui prêter...



Ce clivage n'existe en effet plus pour ce qu'il pouvait signifier autrefois, mais il est nécessaire qu'il y en ait un pour que la démocratie fonctionne car c'est un système politique dialectique (qui se nourrit de la confrontation des contraire). L'erreur d'une bonne partie de la Gauche est de ne pas comprendre que les anciennes modalités de ce clivage (en gros, la lutte des classes) ne sont plus signifiantes et que chaque camp doit se réinventer. Or comme la Gauche est en panne de projet et déchirée entre la tentation socio-démocrate honteuse et les options gaucho-altéromondialistes de kermesse sans vrais lendemains...

La Droite semble mieux passer le cap, même si des clivages internes persistent (pour preuve l'opposion entre la perpétuation de l'héritage gaulliste et une lecture libérale de la situation actuelle...). Disons aussi que la Droite a la chance d'avoir deux leaders identifiables et solides contre une dizaine de prétendants en mal d'image et de projet à Gauche...

+1 ! C'est exactement ce que je voulais dire dans mon post sur le ps.

Cela dit, le jour où tu verras des ump lutter (dans des manifs par exemple) en faveur des travailleurs, tu m'appelleras. C'est là où je vois finalement un vrai clivage gauche-droite : chez les militants. J'en reviens d'ailleurs à ce que je disais à propos de la direction conservatrice du ps totalement en décalage avec ses militants.

Ce sera difficile car la Droite n'a pas vraiment la culture de la manif' ! Sans rire, c'est quelque chose à prendre en compte pour comprendre les réactions des militans et des appareils politiques : chaque camp, chaque parti a ses méthodes, et disons de manière un peu creuse : la manif', c'est un truc de gauche...

En revanche, il ne faut pas non plus stigmatiser la Droite comme étant le camp du patronat. Il y a aussi une véritable tradition d'innovation sur le plan sociale que l'on doit en gros aux socio-chrétiens de Droite et dont l'action discrète mais efficace remonte au XIXème siècle, époque durant laquelle la quasi totalité des mesures socailes prises en faveur du monde ouvrier l'étaient à leur initative alors que la gauche républicaine était plutôt du côté du patronat...

Oui, c'est vrai, on peut le voir chez des gens comme Christine Boutin qui, malgré leurs tendances concervatrices, font des propositions dignes de la gauche (salaire minimum européen par exemple).

Et c'est sûr que je n'attends plus grand chose de la social-démocratie malheureusement. Aaaah, Jaurès, réveille toi !

Et qui te di qu'à 15 ans on était pas mieux placer pour parler politique que pas mal de gros CONARDS (pardonez moi l'expression), qui n'on jamais été voté et qui n'en on rien à foutre hein?

Faut arréter de regarder le nombre de bougie de la persone avant de vouloir discuter avec les gars...

Je ne dis pas tout savoir, oula non... Mais bien assez pour discuter avec un monsieur tout le monde

Shmolt,

Tu cites là un bon exemple, Christine Boutin s'inscrit tout-à-fait dans la tradition des chrétiens sociaux (dont l'UDF est en théorie aujourd'hui l'expression moderne... Boutin est à l'UMP aujourd'hui, mais il me semble qu'elle est une transgfuge de l'UDF justement...).

Le problème du dialogue social en France tient d'ailleurs au fait que la Gauche républicaine (favorable aux patrons) au XIXème n'a quasimment rien fait pour les ouvriers, laissant la plupart des initiatives légales au chrétiens sociaux ou à quelques radicaux marginaux, pendant que se développait une gauche virulente mais inefficace d'un point de vue pratique.

C'est de ceci qu'est née la tradition française du dialogue social par le conflit, là où chez nos voisins une politique visant le compromis était plutôt de rigueur.

C'est là où je ne suis pas d'accord. Pour moi, la gauche virulente dont tu parles a été très efficace par rapport à nos aqcuis sociaux. Peut être que du point de vue électoral, elle n'a pas su attirer un grand nombre de suffrages. Mais elle a joué un grand rôle dans les différentes luttes. On l'oublie souvent, par exemple on cite couremment le front populaire par rapport aux congés payés etc... Mais le mouvement de grève de cette période est loin d'être êtranger à cet ensemble d'avancées sociales. Et c'est cette gauche virulente qui à mon avis, a su fédérer les luttes.

Quant à nos voisins, ça me rappelle les paroles de Thierry Breton quand on lui demandait s'il était résolument de droite. Il répondait que la gauche française regardait le passé, alors que chez nos voisins, la gauche savait regarder de l'avant et s'adapter à la situation. En fait, je ne trouve pas que la gauche actuelle regarde dans le passé. Au contraire, ce dont parle notre ministre de l'économie correspond à la droitisation des partis de gauche en Europe. Elle est très avancée en Angleterre, en Allemagne aussi, et elle commence en France.

J'en déduis donc que quand M. Breton parle de "regarder dans le passé", c'est faire référence au socialisme des débuts : Jaurès, Briand, ou même Babeuf. Ce socialisme serait considéré comme radical aujourd'hui voire même extrême car il remet en cause le capitalisme (à part en disant que l'on lutte contre comme au ps actuel). C'est être à gauche quoi, ni plus ni moins ! Cette gauche apparaît après le désert militant des années 80-90, à partir du mouvement altermondialiste récent. Elle commence à se développer au sein du ps (courant NPS notemment) et constituer une opposition au bloc Hollandestrausskahnlang.

Alors évidemment, un gauche qui est moins de droite qu'en Europe d'habitude, c'est forcément une gauche conflictuelle. Mais je préfère ça à des pseudo compromis en faveur du patronat comme en Allemagne avec cette coalition/mascarade.

pour les raisons que j'ai cité plus haut ...
une derniere pour la route : il n'y a que les momes de 15 ans pour croire que les momes de 15 ans sont pas plus mal placé que les adultes ...

Il me semble que les grèves qui ont suivi l'arrivée au pouvoir du Front populaire n'étaient pas programmatiques mais visaient à soutenir la nouvelle coalition de gauche qui elle était porteuse de projet... à vérifier !



Je comprends ton point de vue, mais j'ai un peu l'impression que tu considères q'une gauche qui vise le compromis gouvernemental se droitise. La politique est justement l'art du compromis et n'importe quelle formation politique qui obtient le pouvoir est obligée de revoir son programme à la baisse pour pouvoir en concrétiser une part possible bref de gouverner plus ou mois au centre...


Qu'un gouvernement de gauche (je prends l'exemple allemand) rende part exemple les remboursements médicaux moins avantageux qu'autrefois, et tout le monde crie à la trahison de la politique de générosité sociale, à l'inféodation au patronat, et que sais-je encore, oubliant que l'assurance maladie dans nos démocraties vieilissantes représente un coût de plus en plus énorme et que sa gestion devient un exercice périlleux... Au delà des grands idéaux se trouve une réalité peu ragoutante à gérer.

En parlant de la relève de gauche, tu cites les mouvements altermondialistes et le NPS. Ce sont des alternatives de reconstructions intéressantes, mais malheureusement leur crédit au sein des appareils politiques actuels est encore bien mince... J'en viens de plus en plus à penser que la meilleure des choses pour la Gauche serait qu'elle perde en 2007. C'est je crois la seule condition d'un nettoyage à fond, nettoyage qui aurait dû être entrepris suite à 2002, mais bon...

Ah, c'est sur qu'avec 5 ou 10 ans de plus on peut carrement refaire le monde

disons qu'avec 10 ans de plus, il y a des chances que tu habite chez toi, que tu paye un loyer, des impots, tes assurances, que tu travail pour un salaire, que tu sois marié, que tu ais des enfants, que tu envoi a l'ecole, etc etc, et oui, que tu le veuille ou non, ca fait une difference de jugement et d'appreciation .

Ce ne sont que des profils, on y met ce que l'on veut

Cetains metalleux on bien 85 ans...

Au fait, qui t'as dit que je ne payais pas de loyer, et que j'habitait chez mes parents?

et ca donne plus de valeur à ton jugement ?

ou est ce que j'ai dis que tu ne payais pas de loyer etc etc ??
j'ai l'impression qu'il y en a ici qui font un concours du plus con et qu'il va y avoir beaucoup d'ex aequo