Actualité politique / Règles en page 1

Allez, je m'autocite : "montre moi des exemples du contraire (autres que là, mais c'est un choix inédit : tu me gonfles à jouer les mouches du coche)."

Au revoir, oui...

Je trouve ça un peu fort de café d'aller aussi loin dans l'analyse d'une formule. Je pense qui si Sarko passait j'aurais une grosse envie de me barrer aussi. Seulement où ? Je ne sais pas. Et pourtant je pense pas que Sarko = Le Pen. Je pense que Sarko est pire que Le Pen. Tout simplement parce qu'en plus d'une politique xénophobe et sécuritaire, on aurait une politique ultra libérale, digne de Thatcher ou même George W Bush. Sarkozy est autant une menace pour les êtrangers que pour le service public. Cela dit, je ne connais pas le programme économique du FN et je ne sais donc pas si M. Le Pen est également un ultra libéral. Tout ce que je sais, c'est que Sarkozy, en tant que président, serait un danger réel pour les travailleurs. Même français (d'où la différence avec Le Pen).

Et pourquoi cela ? Tu me reproches d'aller loin dans mon analyse de la phrase de Noah. Mais réfléchis un peu : pourquoi quitter la France, pays tout de même démocratique dans lequel le confort et la sécurité des gens s'ils ne sont pas parfaits sont tout de même assez enviables (la preuve, les immigrés qui tente sans relâche d'entrer sur notre territoire...), si Sarkosy passe, à moins de penser que celui-ci est un danger sérieux pour cette démocratie !

On ne peut pas dire :"si Untel passe, je me casse !" à la légère, cela signifie bien que cette personne est considérée comme un repoussoir absolu. Quant à ma analyse, excuse-moi mais il y a des précédents historiques à cette posture que Noah essaie lamentablement d'adoper, et je dis lamentablement parce que ces précedents historiques se sont produits face à des événements autrements plus sinistres que l'arrivée potentielle d'un ultralibéral au pouvoir.



Sarko pire qu'un antisémite nostalgique du fascisme ? Si c'est le cas, nous sommes face au Mal absolu en personne. Je comprends que l'on veuille partir de France...



Je conçois que la politique de Sarko soit sécuritaire, encore faudrait-il que l'on me démontre en quoi celle-ci est un mal vu le contexte. Quant à son caractère xénophobe, il me semble qu'il a été le premier à lancer l'idée d'immigration choisie en terme de quotas. S'il s'agit d'une politique hostile à l'étranger, l'Allemagne et le Canada sont devenus des états xénophobes depuis 10 ans...





Au fond, ce qui ressort de ton post, c'est que tu estimes surtout Sarkozy dangereux en raison de ses positions ultralibérales sur certains dossiers, et tu vas jusqu'à le considérer pour cela comme pire que ce fasciste notoire. Soyons sérieux : malgré tout le mal que l'on peut penser de la pensée libérale, on ne peut décemment pas dire que celle-ci soit une menace égale ou supérieure à celle du fascisme pour la démocratie !

Arrêtons une bonne fois pour toute à nous amuser à nous faire peur, et analysons sobrement la politique réelle et non supposée de Sarkozy. Le débat n'en ressortira que grandit.

Disons que Le Pen et son parti avaient un programme économique un peu foutoir : protectionniste sur certains points histoire de rassurer un électorat ouvrier inquiet de la libéralistaion des marchés et de la mondialisation, et franchement libéral lorsque cela pouvait arranger les gros possédants (rappelons que Le Pen est millionaire suite à un copieux héritage...) !

Ce que tu sembles avoir du mal à admettre, c'est qu'il n'y a rien à démontrer. Le tout est une question de ressenti personnel, de valeurs internes. Je continue de penser pour ma part que la répression n'arrange rien, du moins quand elle est le seul moyen d'endiguer l'insécurité, et à croire aux vertues de l'éducatif (mais un éducatif auquel on donnerait de vrais moyens).

Je ne chercherai pas à te démontrer, à te prouver ou à te convaincre de quoi que ce soit. Tu es libre de penser ce que tu veux, et moi de voir en la politique sécuritaire un danger à long terme.

Excuse-moi, mais je ne peux pas me satisfaire d'une réponse pareille. Parce qu'au fond, tout le monde tombe sur Sarko non pas pour ses positions libérales ou atlantistes qu'il ne peut appliquer vu qu'il n'est pas au pouvoir, mais sur son travail de ministre chargé de la sécurité intérieure, donc sur sa politique sécuritaire.

S'il n'y a rien à démontrer sur le bien fondé ou le mal fondé de sa politique, si tout se résume à une vague question de sensibilité personnelle, alors à quoi bon débattre ? à quoi bon le critiquer ? à quoi bon voir en lui un danger, si ce danger n'est qu'un vague sentiment indémontrable ? C'est ridicule.



C'est bien exactement ce que je pense, et ce que Sarko déclare. Quant à savoir si ses propos sont accompagnés d'actes, vu que rien n'est démontrable et que tout est une question de valeurs internes...

Tu as pu sans doute croire que j'étais sarkoziste, il n'en est rien. Je suis simplement horripilé par les éternels racourcis qu'empruntent les gens par paresse d'analyse. Je ne conçois rien qui ne puisses être peu ou prou expliqué, analysé et démontré. Cela m'amène parois à me faire l'avocat du Diable lorsqu'on lui prête des Enfers qui ne sont pas les siens, parce que j'aime que l'on soit exact dans ce que l'on affirme, surout lorsque l'on entend combattre une personne ou des idées.

Mais sans doute tout cela est-il inutile en l'occurence, puisqu'on peut démonter le bilan d'un homme politque sur la seule base d'impressions personnelles...

Vivement 2007, je sens qu'on va rire à nouveau...

Allez, me déconnecte, si réponse il y a à ce post, j'y répliquerai ce soir.

Non, je n'ai jamais parlé d'un vague sentiment.
Par contre, j'ai dit, et je le maintient, que le rapport d'un individu au bien fondé d'une théorie politique relève plus souvent de l'intrasubjectivité que du purement rationnel.
Je crois aux vertues d'une résolution de l'insécurité par la voie de l'éducatif. T'expliquer pourquoi j'y crois, je pourrais. Mais objectiver pourquoi cette théorie est melleure qu'une autre, ce serait absurde et un débat sans fin.

Ridicule ? Peut-être, encore que c'est une fois de plus faire montre d'une agressivité gratuite... Mais je te mets au défi de me prouver qu'une théorie politique est meilleure ou plus valable qu'une autre sans parvenir à un moment à te référer à tes propres convictions subjectives.

pour en revenir à l'intervention de Sarko, je rappelle quand même qu'il avait interdit la parution d'un livre sur Cecilia...
pour quelqu'un qui veut faire moderne, ça fait un peu XIXemiste...

il ne faut pas mettre ca sur le dos de la modernité/non modernité, le livre devais paraitre au mois de novembre, c'est a dire en plein pendant les emeutes, cela n'aurait fais que de rajouter de l'huile sur le feu .
de plus, je pense qu'on aurais tous fait pareil, il est evident qu'un bouquin comme cela n'est pas fait pour dire du bien, faut pas oublié que Cecilia etais marié a Jacques Martin quand il a invité son ami Sarkozy a diner, et elle est reparti avec lui ... maintenant elle le quitte pour se mettre avec un architecte (je sais plus) qui vit a New York, je pense qu'il y a mieux comme exemple de stabilité .

Explique-moi en quoi je suis agressif dans mon post qui me semble être mesuré, et surtout explique-moi en quoi j'ai pu être agressif dans l'un de mes posts précédents, comme le sous-entend l'expression "une fois de plus" ?

A moins que tu ne sois de ceux qui ne supportent pas la contradiction et qui considèrent qu'une personne qui ne dise pas oui et amen à chacun de leur propos est agressive... Belle conception du débat.

Suis-je agressif là ? Oui, sans doute, je commence à m'énerver parce que tu ne réponds à aucune de mes interrogations, savoir quels sont les mérites et démérites de la politque sécuritaire de Sarkozy ? Pourquoi est-il criticable sur ce point ? Que pourrait-on faire à la place ?

Tu préfères plutôt répondre à côté, porter la question sur ce foutu problème d'objectivité/subjectivité qui n'a d'autre vertu de te défiler pour ne pas proposer d'arguments que je te suspectes de ne pas avoir, ou me reprocher mon manque d'objectivité, ou me faire passer pour quelqu'un de gratuitement agressif.



Il y a forcement une part de subjectivité comme dans n'importe quelle décision humaine, mais il y a également une part d'objectivité dont il faut traiter. Il me semble que c'est cela même le débat politique, mais peut-ête suis-je trop naïf.

De plus, je te rappelle que le sujet de notre discussion n'est pas la part d'objectivité et de subjectivité qui rentrent en ligne de compte dans un choix politique.



Justement quels sont tes arguments en feveur d'une politique préventive ? Je n'entends pas débattre sans fin, j'entends simplement que tu me donnes enfin tes arguments au lieu de constamment biaiser et me faire la morale sur mon prétendu manque d'objectivité et ma soit-disante agressivité continue.

NOUVELLE HONTE

M. Chirac a voulu placer une "amie de sa fille" dans le "Da Vinci Code"
LEMONDE.FR | 28.12.05 | 16h51 •


Le magazine Newsweek, dans son édition datée du 2 janvier, publie une série d'articles relatifs à la réalisation du film Da Vinci Code, tiré de l'ouvrage à grand succès de Dan Brown, et apporte d'intéressantes révélations. En décembre 2004, alors que le metteur en scène Ron Howard et le producteur Brian Grazer se trouvaient à Paris pour auditionner des actrices, ils ont été appelés par le bureau du président de la République les invitant à se rendre à l'Elysée pour "dire bonjour". "Nous pensions qu'il s'agissait d'une visite de cinq minutes, comme lorsqu'on va dans le bureau Ovale (de la Maison Blanche), une photo et une poignée de main", déclare Brian Grazer au journal. La visite a finalement duré près d'une heure.

Pendant cette rencontre, M. Chirac a proposé son aide pour obtenir les autorisations nécessaires au tournage à l'intérieur du Musée du Louvre. "Il a aussi fait quelques suggestions en proposant la meilleure amie de sa fille, une actrice ayant un certain succès en France" – pour incarner Sophie Neveu, la cryptologue, indique l'hebdomadaire, sans préciser à quelle comédienne M. Chirac faisait référence. Dès la publication de l'information par Newsweek, les forums et les blogs sur Internet ont alimenté la controverse, évoquant notamment les noms de Julie Delpy, Judith Godrèche ou encore Muriel Robin.

AUGMENTER LE SALAIRE DE JEAN RENO

"Et il s'est demandé tout haut, à moitié sérieusement, si l'acteur Jean Reno, qui interprète le détective français Bezu Fache, pourrait être un peu mieux payé", ajoute Newsweek. Le salaire de Jean Reno pourrait s'élever à 25 millions d'euros pour ce tournage. "C'était hilarant" , rapporte Ron Howard, cité dans le magazine. "Heureusement, le contrat était déjà bouclé", ajoute-t-il.

Da Vinci Code, basé sur un polar ésotérico-religieux vendu à 20 millions d'exemplaires dans le monde, doit sortir en salle le 19 mai 2006. Il met en scène un professeur de symbologie, joué par Tom Hanks, et une cryptologue interprétée par l'actrice française Audrey Tautou.

effectivement, le president qui essaye de placer une actrice dans un film, c'est une honte ....
franchement, t'as rien d'autre a foutre qu'a nous rapporter des potins du niveau de Voici ? parceque la, on s'en tamponne le coquillard mais grave

Réponse simple : La politique de Sarkozy est mauvaise car elle prétend rendre les hommes meilleurs en les punissant, sans changer leur contexte. C'est là où il y a un problème : pourquoi certains quartiers, qui possèdent des caractéristiques particulières, auraient des problèmes de criminalité ? Parce qu'il y a que les gros méchants qui y vont ? Non. C'est parce que les habitants de ces quartiers sont les victimes du système. Mais Sarkozy est de droite, ne l'oublions pas. Il a donc des valeurs qui sont de défendre la bourgeoisie méritante. Pourquoi donner de l'aide à des gens pauvres qui pourraient très bien ne pas l'être ? C'est juste un question de volonté ! Tout le monde a les mêmes chances !

A la place du gouvernement, j'augmenterais les taxes sur la richesse pour augmenter les aides aux gens les plus démunis. J'arrêterais de donner des subventions provenant de NOS impots à des gigantesques entreprises qui font des bénéfices et licencient quand même... Et les communes n'ayant pas la bonne proportion de logements sociaux seraient sanctionnées.

On peut faire pleins de choses pour améliorer le sort des jeunes des banlieues et des plus démunis en général. Et je suis sûr que cela offrira de meilleurs résultats qu'une politique sécuritaire. En plus, j'ai prouvé plus haut que l'on disposait d'argent pour faire cela.

Oh ! je pense que Le Pen n'est pas plus dangereux pour la démocratie que Sarkozy. Au sens où, ils ne feront pas de révolution mais contournerons la démocratie pour la transformer en totalitarisme implicite. Après, tout dépend du niveau auquel on pense qu'on est dans un totalitarisme.

Personnellement, je suis d'avis que la pensée libérale met en danger la démocratie car elle est contre l'état providence. Cette pensée aboutit à une dictature du marché sans équivoque (je pense que c'est déjà le cas aujourd'hui mais ce n'est que mon avis).

et surtout ne pas oublier que si Sarko est si bien placé c'est grace a l'absence totale de répondant cote gauche...

ca me fait marrer les gars qui ont 15 ans et qui croit avoir tout compris a la politique et aux probleme de la france et comment s'en sortir