Érections pestilentielles 2022

C'est quoi le rapport?

Peut être que les chômeurs sont les plus précaire, ceux qui ont une alimentation et mode de vie de "pauvres" qui est responsable de cette espérance de vie réduite. D'ailleurs on est pas chômeur toute sa vie… C'est pas un métier. On est chômeur de quelque chose. Tu sais que tu as le droit d'avoir une réflexion avant de poster?



T'as rien suivi à la campagne ou tu répètes des trucs anti Mélenchons que t'as entendu? Parce que c'est exactement l'inverse qu'il s'est passé. Hidalgo et Jadot ont passé leur campagne à cracher sur l'Union populaire. Bien plus que de combattre l'extrême droite et la droite...Justement l'Union populaire n'a pas répondu à ces insultes. Ils savent qu'ils ont besoin de leur électeurs pour gouverner donc c'est contre productif. Franchement, pondre un programme aussi travaillé, passer 2 ans en campagne pour faire de la pédagogie pour l'expliquer et tout ça pour ne pas gouverner?! Je crois que ta haine de Méluche d'aveugle ou du moins te faire dire un peu n'importe quoi...

C'est sûr qu'avec ce type de réflexions, çà va pousser les gens qui ne sont pas de votre avis à venir échanger avec vous ... et c'est bien connu, c'est en échangeant avec des gens de son avis qu'on devient plus intelligent

La retraite à 65 ça a déjà motivé un paquet de gens à investir et mettre de côté.
On va voir qui il reste pour cotiser jusque là, mais je les plains déjà.

Vous êtes vraiment près a raconter n'importe quoi pour préserver les miettes de vos petites capitalisations rentières, ça en devient ridicule (enfin, c'est entre le ridicule et l'indécence)

Comme d'hab, une peu de lecture ne ferait pas de mal.

https://www.franceculture.fr/o(...)omage



Ca y est, ça commence à chouiner comme d'hab quand ça n'a plus d'arguments. On ne peu plus rien dire quand on ne pense pas comme vous et gnagnagna, maitresse il est pas gentil.

Ecoutes tu as des arguments sérieux le financement de la retraite à 60 sur la page précédente. Si tu as des contre arguments sérieux tu les postes. Sinon le chouinage et les lieux communs type, il faut travailler plus longtemps parce qu'on vit plus longtemps.

Merci d'éviter de flinguer de la bande passante avec du néant argumentaire. Avant de dire, on pense pas comme vous, il faudrait peut être déjà commencer à penser quelque chose, parce que là l'enrichissement contradictoire dans le débat, il est pauvre.

Excuse moi mais l'affirmation de base n'a juste aucun sens…

"Les chômeurs on l'espérance vie la moins longue."

C'est une carrière chômeurs? Un métier? Ca sort d'où cette affirmation?

Admettons qu'on mette un peu de contexte et qu'on arrive à définir un cadre qui fasse que ça veuille dire un truc est ce qu'il n'y pas 1 000 000 d'autres facteurs qui rentrent en jeux?
Je sais pas genre : alcoolémie, tabac, stress, alimentation…

Je sais pas mais pour discuter faut qu'il y ait un minimum quand même.

C'était juste une réponse rapide, postée vite fait d'un ordinateur depuis le boulot... T'es pas obligé de t'exciter comme ça. J'ai vu passé ça sur un graphique, ça m'a interloqué aussi mais je suppose que ça part du principe que ça évoque les personnes qui ont de longues période de chômage voire qui sont au RSA une bonne partie de leur vie, et ça existe.

Après c'est très facile de déduire pourquoi : hygiène de vie, accès moindre aux soins, etc.



A qui s'adresse ce vous ? Tu crois que je suis macroniste ? Tu te plantes totalement. D'ailleurs je suis contre cette réforme, faites par pur idéologie.

En attendant j'attends tes arguments pour expliquer en quoi la baisse de l'âge de départ à la retraite serait la raison principale la hausse de l'espérance de vie.
Je te mâche ton travail : y'en a pas. Je te laisse chercher pourquoi. Les Japonais s'esclaffent de rire face à ta suffisance et ton mépris habituels.

Je n'ai pas dit que c'était l'argument qui tue mais c'est factuel, après de longues périodes de chomage, l'espérance de vie diminue, c'est ce que voulait dire à mon sens DS. Ca a plus a voir avec l'anxiété, le mode de vie etc .... que du fait de ne pas travailler mais ta manière d'envoyer chier ton interlocuteur amène peu vers un débat serein et intelligent.

Quant à Blowjob, il y a effectivement des arguments cohérents dans les pages précédentes mais qui au final demeurent insuffisants pour répondre pleinement à la problématique des retraites quand on a un minimum de notions de macro-économie ...et surtout la capacité à les croiser avec une analyse sociologique neutre et factuel. (ce qui n'est pas mon cas non plus d'ailleurs)

Maintenant je retourne à mon bullshit-job, avec le contexte actuel je suis obligé de me faire minimum 50 h par semaine pour entretenir ma rente et ne pas être obligé de virer mon majordome et mon chauffeur ! : )

Vous pouvez m'envoyer des dons bien entendu, je vous file mon RIB en PM si vous voulez ; )

"En 2016, l’espérance de vie en bonne santé, c’est-à-dire le nombre d’années qu’une personne peut compter vivre sans souffrir d’incapacité dans les gestes de la vie quotidienne, s’élève en France à 64,1 ans pour les femmes et à 62,7 ans pour les hommes. Elle est stable depuis dix ans."

... et vous voulez les envoyer bosser jusqu'à 65 ans


https://drees.solidarites-sant(...)ie-en

sante.gouv.fr: ce serait donc, de plus, "officiel"

Donc si je résume Blow Up dis :
On vit plus vieux parce qu'on travaille moins.

Et là on débarque en disant:
c'est faux les chômeurs vivent moins vieux.

Or ça n'a rien à voir. Vous n'avez rien contredit vous avez juste tordu la réalité pour que ça colle avec votre discours. Factuellement, vous avez juste prouvé que les chômeurs souffrent et vivent moins vieux…

Vous voulez prouver qu'en travaillant plus on vit plus vieux ben comparez des groupes sociaux équivalent (cadre ou ouvriers) en faisant varier la durée de travail et là vous pourrez parler. C'est juste de la méthodologie.

C'est comme dire : ouais ben au Japon ils vivent vieux et travaillent longtemps. Déjà de 1 c'est pas parce que tu as trouvé un contre exemple qua ça veut dire que c'est faux (on peut souvent trouver une exception) MAIS SURTOUT qu'est ce que tu en sais qu'en réduisant la durée de travail au Japon tu vas pas encore plus augmenter la durée de vie?

C'est juste de la logique.

Après faut jamais avoir fait un taff pénible pour dire que la durée légale de travail n'influence pas sur la durée de vie. Rien qu'avec les accidents du travail...Même sans ça. Les séquelles et les corps détruits des ouvriers quand ils arrivent à la retraite...C'est assez indécent ce genre de discours.

Je m'en fous que tu sois macroniste ou pas. C'est des arguments sérieux que j'attends pas un truc que tu as vu vite sur ton écran.

Les japonais travailleurs qui vivent vieux, là on est encore au top dans l'argumentaire précis et fouillé.

Les études sur les villages de centenaires au Japon (ou en Sardaigne, ce qui permet d'avoir un jalon haut sur les causes de l'espérance de vie sans généraliser. Je crois d'ailleurs que ça n'est pas pour rien que justement le Japon et l'Italie ont les populations les plus âgées dans le monde ) montrent que que c'est multifactorielle les causes de la vieillesse en bonne santé. Mais ce qui compte vraiment c'est la nourriture, l'environnement et le social (pas forcément le travail d'ailleurs, l'air de la campagne, la marche, et les relations sociales famille/voisins/vie communautaire).

C'est d'ailleurs assez malhonnête dans ce cadre de parler du travail comme un concept total. Il y a pleins tafs différents, et des façons différentes de vivre le travail (contraintes ou voulues) On a la chance tous les deux de travailler derrière un écran, on est pas terrassier avec un marteau piqueur en mains, ça change pas mal de choses sur le long terme.

Les centenaires japonais qui continuent de travailler aux champs dans un cadre agréable, sans pollution, sans le stress du manager qui demande de la performance et de la productivité vivent plus vieux que les salaryman tokyoïtes exposés au stress à la pollution et au burn out. Quel scoop

Depuis la révolution industrielle (de mémoire, si tu veux des sources je peux en trouver, c'est pas très compliqué, là j'ai pas le temps). Dans les pays occidentaux, l'amélioration de l'espérance de vie, c'est d'abord l'hygiène, ensuite les progrès de la médecine et ensuite (très nettement après la première guerre mondiale) les avancées sociales et les améliorations des conditions de travail.

Le lourd décalage de l'espérance de vie en bonne santé entre les csp+ et les smicards est assez parlant. Après, on peut être de mauvaise foi puisque tout ça est multifactoriel. On peut dire que les pauvres meurent plus jeunes parce qu'ils ont une mauvaise hygiène de vie ces cons de pauvre. C'était l'argumentaire de la défense lors des procès sur les ravages cancéreux de l'amiante (entre autre). Mais ça pue un peu du cul quand même non ?

Bref, j'attends toujours une contradiction argumentaire sérieuse sur ces deux points :

- Le système de retraite actuel est finançable jusqu'en 2070 d'après le COR (c'est pas vraiment des bolchéviks) malgré le vieillissement de la population et le pic démographique 50/60

- Les gens vivent plus vieux (on va dire dans les pays de l'OCDE) en grande partie parce qu'ils partent plus tôt à la retraite et qu'ils ont des meilleures conditions de travail.

Cites le texte en entier là c’est à la naissance heureusement sinon je vais commencer à me sentir mal

[quote="Blow Up"]

ah mais te fatigues pas: ils n'abordent même plus le sujet sous cet angle !

cet argent est destiné à rembourser la dette et pour parer aux "nouvelles dépenses" ... et même plus pour garder à l'équilibre le système , donc ...

voilà qu'ils en ont des bonnes idées ... ça commence bien

voilà le texte intégral donc:

"En 2016, l’espérance de vie en bonne santé, c’est-à-dire le nombre d’années qu’une personne peut compter vivre sans souffrir d’incapacité dans les gestes de la vie quotidienne, s’élève en France à 64,1 ans pour les femmes et à 62,7 ans pour les hommes. Elle est stable depuis dix ans.
Parallèlement, l’espérance de vie en bonne santé à 65 ans, qui s’établit à 10,5 ans pour les femmes et 9,4 ans pour les hommes, a augmenté au cours de cette période : respectivement +0,9 an et +0,8 an. Ces évolutions s’inscrivent dans un contexte de progression de l’espérance de vie à la naissance. En 2016, celle-ci atteint 85,3 ans pour les femmes et 79,3 ans pour les hommes. Alors que la France occupe l’une des meilleures places en matière d’espérance de vie à la naissance, elle est assez proche de la moyenne européenne pour l’espérance de vie en bonne santé."

Et

je dirai même plus : "Alors que la France occupe l’une des meilleures places en matière d’espérance de vie à la naissance, elle est assez proche de la moyenne européenne pour l’espérance de vie en bonne santé.""

Donc, qu'est-ce qui te choque ?
( comme les hommes ont une espérance de vie de 79,3, on pourrait suggérer une retraite à 70 ans ? ... )

C'est beau, on dirait du Gabriel Attal ou du Amélie de Montchalin Dans le néant argumentaire, les concepts vides et les éléments de langage inopérants "problématique des retraites" . "notions de macro-économie" "capacité à les croiser avec une analyse sociologique neutre et factuel"
On va loin dans le bullshit et la novlangue quand même là.

J'ai juste réagi a ton propos un peu concon désolé : "On vit plus vieux, donc il va falloir travailler plus vieux". C'est vrai aussi que dans le genre de lieux communs téléphonés l'eau ça mouille et que le cheveux ça pousse (sauf pour Jean-Michel Blanquer ).

Je sais que tu travailles à la Défense pour des boites défiscalisées au Luxembourg avec de CA en milliards. Mais putain, tu vaux mieux que ces éléments de langage périmés non ? Ou alors tu me prends vraiment pour un con ?