May a écrit :
Kronyx a écrit :
autre chose, jusqu'a aujourd'hui on ne sais toujours pas comment se declenceh l'etincelle de la vie.
Certaines hypothèses sont déjà bien avancée :
"Les matériaux de base de l'univers ont toujours existé, même avant le plus récent Big-Bang. Il n'y a pas de Grand Plan qui guide l'organisation du monde. Les éléments de l'univers se comportent selon des lois physiques, et suivant des contingences aléatoires. Ces matériaux se sont transformés en d'autres matériaux. La matière physique a évolué pour former des molécules complexes. Certaines molécules possédaient des propriétés inhérentes ou étaient soumises à des contingences externes qui les ont amenées à s'autostructurer en des choses de plus en plus complexes, d'abord inertes et puis,
par hasard, ont donné lieu à des structures élémentaires semi-vivantes, puis vivantes, bactéries et archéas, et eukaryotes, végétaux, animaux. Une propriété fondamentale de la matière vivante est la capacité de croître et de se reproduire. Ces deux processus sont fondamentalement le même, c'est-à-dire la duplication de la chaîne d'ADN soit dans un même organisme individuel, soit depuis un ou deux organismes (parent-s) vers un ou plusieurs autres organismes (rejeton-s)."
Je rajouterais, On a tous appris à l'école la célèbre phrase de Lavoisier « Rien ne se crée, rien ne se détruit, tout se transforme ». Il ne s'est pas contenter de l'énoncer, mais il la scientifiquement démontré. Dieu est le nom, que depuis le début des temps et jusqu’à nos jours, les hommes ont donné à leur ignorance. Plus la science avance, plus la connaissance croit, plus l'ignorance recul !
Mais si aujourd'hui l'exégèse complète et historique de tous les textes religieux nous montre qu'ils sont le fruit de la pensée de l'homme, on ne pourra jamais éliminer l’idée de Dieu dans la crédulité humaine, à cause de l’incapacité qu’a la logique de démontrer l’inexistence de l’inexistant.
desole, mais l'hypothese qui dit que les structures "d'abord inertes et puis,
par hasard, ont donné lieu à des structures élémentaires semi-vivantes" je la trouve pas si avancée que ca puisqu'elle n'explique en rien la creation de la vie. ca reste au meme point que l'hypothese de la divinite.
sion pour lavoisier, je ne remet pas en cause ce qu'il a dit, loin de là, mais s'arreter la n'est pas scientifique, sinon la terre serait toujours plate, et la mecanique relativiste n'autrait pas vu le jour. des fois il est bien de chambouler nos hypotheses.
si je ne me trompe pas, lavoisier a demontre son enonce en decomposant, puis recombinant de l'eau. il l'a donc deduit plutot.
si on prend une plante, vivante et qu'on la brule, la matiere qu'on trouvera sera effectivement lamatiere organique de la plante plus l'oxygene etc. du a la combustion, mais la vie? par qu'elles element etait-elle representee? elle est ou?
derniere chose, ceux qui disent que "l'exégèse complète et historique de tous les textes religieux nous montre qu'ils sont le fruit de la pensée de l'homme" n'engage qu'eux car au lire du coran (pas en entier mais en grande partie quand meme) je mets un point d'interogation sur cet enonce.
