Reconstituer un morceau à l'oreille

le truc c'ets que l'on voit tellement de gens dire ce que tu as dit et justement refaire toujours les meme plan, aller toujours vers la facilité et la démagogie que c'ets usant à force....c'ets une vieille caricature que d'imaginer le gars de conservatoire qui ne raisonne qu'avec des regles...évidemment quand on est en plein dans l'etude forcement c'ets un peu difficile d'en sortir mais généralement les étudiants y font tres attention et ne sont pas forcement idiot....tu sais quand j’étudiais c’était justement ma pire crainte...de ne plus arriver a sortir des regles etc...

mais au final on y pense généralement plus que les guitariste lambda qui viens derrière nous expliquer ce qu'est la musique(je ne parle pas de toi mais je prend un exemple caricatural) et au final sur le forum beaucoup font"theorie..? ha ok tu a bosser ca car tu ne sais rien faire sans"...ok super...perso j'ai composer pendant des années sans theorie, et aujourd hui d'ailleurs je ne me pose meme pas la question de savoir dans quelle gamme je suis etc parce que justement j'ai fait un travail d'oubli....alors que beaucoup des gens qui nous gonfle avec le feeling etc sont complètement bloqués dans leur schema de penta...au final ca fait bien rigoler.

La theorie c'ets pas des regles...c'est de la culture!!!et là où on fait le plus de theorie c'ets en écoutant un morceau et en se disant..."ouhhh pinaise c'ets top ca...je vais regarder comment il a fait..."

et au final la guitare est un des rare instrument où tu as plein de gens te disant"oulalala la connaissance c'ets pas bien"...et comme par hazard c'ets des gens qui n'ont jamais reflechi à ce qu'etait la theorie et qui ne raisonne que sur des "on dit" ou des vieilles caricatures"...

du coup c'ets pour ca que c'ets super agacent ce genre de remarque.

Mais t’inquiète hein là j'explique pourquoi on a réagit, enfin au moins moi en tout cas...tu n'as pas l'air exactement dans l'esprit que j'ai décrit donc c'ets rassurant

Bonjour !

Sinon il ne faut pas mélanger "la théorie ce n'est pas bien" et la "théorie ce n'est pas nécessaire"... Dans toute les formes d'art, il y a ceux qui font avec et ceux qui font sans.

Il ne faut non plus mélanger "théorie musicale" (celle qu'on retrouve dans les livres donc) et "connaissance musicale" (dont fait partie la théorie). La théorie musicale est un moyen de transmettre une connaissance musicale, et non la connaissance dans son entier (qui passe, entre autres par la pratique)... De plus cette théorie peut changer selon l'époque et la géographie (théorie de la musique indienne par exemple).

Il y a donc plusieurs façon d'évoluer dans son art... toutes ces façons passent nécessairement par la connaissance, mais pas nécessairement par la théorie.

Une personne peut choisir d'ignorer la théorie et se priver ainsi d'une source de connaissance accessible (surtout à notre époque), et préférer apprendre autrement. Les circonstances (époques, milieux) peuvent aussi faire qu'une personne à acquis une grande connaissance pratique de la musique tout en étant pour ainsi dire illettré au niveau théorique...

Dans tous les cas, il faut pas faire d'association entre connaissance livresque (ou absence de connaissance livresque) et musicalité.

je ne dis pas le contraire mais là je réagis sur le fait que j'ai toujours vu des gens venir dire aux autres...pff la théorie c'ets nul vous êtes bidon de vous y interesser(j'ai entendu ca des centaines de fois)...en préjugeant de plein de chose etc...on a ca presque à chaque post discutant de theorie.

bref quand certain preferent s'en passé ben heu tres bien...mais qu'ils nous lachent un peu et surotut c'ets marrant de retoruver souvent les meme qui derriere te dise"non non pas de théorie mais heu...siouplé...quelle gamme sur cette suite d'accord..."

Apres le reste c'ets un peu jouer sur les mot meme si je vois ce que tu veux dire mais entre lire puis appliquer ce qu'on a vu dans un bouquin, genre...voila ca c'ets la gamme de domajeur et avoir un pote qui nous dise...tiens regarde ca c'ets do majeur ben hum non je ne pense pas qu'il y ai de différence si ce n’est que l'un a moins en s’embêter et qu'il a du bol d'avoir un pote qui lui explique...par contre c'ets plus clair quand on parle de tradition de musique dans certain pays où tout est basé sur la pratique...mais perso j'aurais largement prefere.

Apres il y a des style où c'ets quasi impossible de faire juste comme ca...tu n’écrit pas une symphonie pour orchestre sans te poser un moment...mais bon à titre perso je suis tres peu rester dans un conservatoire et donc au final je connais surtout la théorie en ayant fait tout suel des expériences et en ayant jouer des partitions...et si je tombe sur une "regles" ben je l'applique directement sur le clavier ou la guitare sinon ca n'a pas de sens par exemple....donc c'ets toujours dans une démarche musicale et non mathématique...et au final meme si beaucoup aime a croire à la version math de beaucoup...c'ets qu'ils n'ont pas fréquenter beaucoup de gens ayant pratiquer cela...perso généralement les gens que je connais ayant une bonne connaissance sont ceux qui vont le plus vers plein de style et qui sortent le plus facilement de la theorie alors que bien souvent plein de rockeur sont hyper hyper traditionaliste dans l'emploi des gammes etc...tout en prêchant le contraire.

enfin perso je fais du classique, du metal, du blues et meme des truc traditionnel donc je parle d'uatant plus facilement que je ne me sens pas viser mais c'ets juste chiant d'avoir des gens qui passe et dise...ouh c'est pas bien de reflechir...ziva j'm pran pa la tèt...

c'est fondamentale, pas tonique
la différence se remarque à l'oreille

Bé ça alors!! Mon prof m'a toujours dit tonique. Par exemple dans un sol majeur, ça ferait donc :
-sol : fondamentale,
-si : tierce majeure
-ré : quinte
-sol: octave

Mais du coup c'est quoi la "tonique" ??

la tonique c'ets pour une gamme...do est la tonique de le gamme de do majeur.

Tonique/Fondamentale ....ca reste du chippotage, néanmoins

la tonique à un rapport avec la tonalité ( logique ) , lorsque tu parle d'un Accord , il n'y a pas cette notion de tonalité , on emploi donc le terme "fondamentale" ; car il n'y pas de correlation avec une tonalité donnée. ( mais cela n' a pas grand importance)

la différence est pourtant aussi importante qu’appeler n'importe quelle percussion une grosse caisse même si ce n'est pas une grosse caisse qu'on entend

suivant le contexte n'importe quelle percusion pourrait "sonner" comme une grosse caisse si on met en réponse une percu plus aigue.
par exemple si on fait poum tchak avec une assiette et un verre

C'est un peu ce qui se passe quand on joue un accord complètement isolément, la fondamentale peut prendre le rôle de tonique.
Mais en musique tonale les accords sont justement pas isolés ...

à mon avis c'est pas du chipotage, il faut bien comprendre que c'est deux concepts orthogonaux

Oui bon...

Pour revenir à la question initiale, il est clair qu'un minimum de connaissances harmoniques est sinon indispensables, au moins très très utile.

Il y a queslques jours, j'ai transcrit une tab pour une copine (une reprise sympa de "With or without you" par un de ces petits asiatiques à la maîtrise assez insolente pour son âge. Ça: pour ceux que ça intéresse)

Ça faisait hyper longtemps que je n'avais pas "tabbé" un morceau et je craignais d'y passer des heures. A ma grande surprise ça a été beaucoup plus rapide que prévu grâce à ce que j'avais appris en harmonie.

Grosso modo: comprendre la notion de tonalité, de mode majeur et mineur, l'harmonisation, la construction des accords, cela permet de cerner un morceau simple en quelques minutes(bien sûr ça ne marche pas pour les pièces plus complexes).

Une fois qu'on a repéré la tonalité de base du morceau, un petit tour vers la tierce nous renseigne rapidement sur la "couleur" majeure ou mineure. La connaissance de l'harmonisation et de quelques règles complémentaires permet de repérer rapidement les progressions d'accords. Celle des arpèges et des triades permet de combler les blancs au niveau mélodique. Au final la transcription (l'écriture) elle même reste une des étapes les plus longues.

Il est toujours possible de se passer de ces connaissances et de tout retrouver "d'oreille" (ou de pif), mais c'est considérablement plus rébarbatif.

perso le plus dur dans une transcription d'oreille pour moi , c'est de trouver la bonne ecriture du rythme !! arriver a bien reprer les figures rythmiques ect ...j'y vais souvent a taton, , mais le truc de Base il me semble, c'est dans un premier temps de relever la ligne de basse du morceau dans ses grandes lignes ..aprés le travail est beaucoup plus simple.

en meme temps meme si trouver la tonalité aide etc...sur beaucoup de musique de film c'est souvent de la tonalité treees ouverte à la prokofiev donc ce n’est pas évident...pour debuter finalement les truc les plus simple à déchiffrer sont les petites piece de piano de Mozart ou Beethoven car c'est tres cohérent et tres tonale alors que parfois pour des truc de williams par exemple et bien l'analyse n'est pas toujours simple

Ca dépend évidemment de la complexité de la pièce, mais il y a des musiques de films relatvement simples (le thème de "Pirate des Caraïbes", par exemple, qu'on m'a refilé pour apprendre le piano, est une grille on ne peut plus classique en Dm/F), après c'est sûr que ça ne marche pas pour tout.

Un test d'oreille:
https://www.guitare-live.com/f(...)96075

Ebm7M/9+ ???

Pourquoi mettre une 9+ s'il y a déjà la 3rce mineure?

Sinon, y a là aussi:
https://www.guitare-live.com/f(...).html

Pour corriger les fautes.

Aie... j'arrive trop tard