Tout sur les Pedalboards ( ***SUPER CADEAU P106 !!***)

quand on commence à avoir autant de pédales...c'est d'ampli qu'il faut changer!

Je vois pas le rapport

Bha quand on cherche autant de sons différents, c'est peut être qu'on a pas trouvé sa propre signature. Mais on en a déjà débattu sur le topic mojo, pour moi un guitariste a besoin de clean/crunch/lead/solo et on décline ça avec parcimonie avec quelques effets pour changer la "couleur" mais pas la "structure" même du son. On peut aussi rajouter des effets pour faire du mumuse en faisant du bruit façon kaoss pad ou xp300 ou autre mais la structure reste la même.

Si on commence à changer de type de disto 3 ou 4 fois en pleins morceaux, je trouve que ça nuit à la cohérence du son du groupe en lui meme (et j'en ai entendu des centaines de groupes qui n'arretait pas de switcher d'un truc à un autre, résultat: le son ne te reste pas en tête, il ne te marque pas parce que t'as pas eu le temps de l'intégrer).
Je veux dire: y'a des milliers de groupe qui ont fait plein d'album avec un seul type de clean et un seul type de disto. A trop vouloir chercher la polyvalence, ça tue la signature sonore du guitariste. Et je pense pas que les gens qui aligne 36 disto différentes ait un toucher qui leur permette d'être reconnu aux premières notes façon gilmour ou autre, quelque soit le matos utilisé.

"Less is more" disent les ricains

Là tu parles que des distos, il faut reconnaître que la question des effets est assez différente…
Par ailleurs, je crois que la personnalité d'un guitariste peut transpirer au-delà du son lui-même, plutôt dans sa manière de jouer et dans ce qu'il joue.
Et même, en fait, la personnalité du guitariste, on s'en fout… le but c'est pas d'être reconnu, c'est juste de faire du son. En tout cas pour moi c'est rien de plus que ça…

Par ailleurs, je suis assez d'accord avec Equipe B, pas de lien d'implication logique entre le fait de devoir changer d'ampli et le fait d'avoir plein de pédales.

absolument d'accords avec cette phrase et le reste de ton post d'ailleurs, la polyvenlence c'est bien quand tu joue dans un groupe de reprise (et encore je suis pas sur). Mais quand tu joue dans un groupe qui fait des compos perso, je pense pas que cette polyvalence a outrance serve a quelque chose.

Prend un bon ampli (meme un mauvais, faut que ca plaise au gratteux), une gratte, et quelques effet et tu cherches a creer ton son. Le reste c'est de la déco.

Avoir 36disto, 42 fuzz et 3 phasers sur un meme rig je sais pas si ca sert vraiment a quelques chose.
Qui peut le plus peut le moins au final.


Sinon j'ai lu le dossier de guitar players, rien de bien interessant, que des trucs qu'on sait déja.

L'ampli c'est la base de ton son, son épine dorsal, si à partir de l'ampli le son ne va pas, tu pourras rajouter autant de pédale que tu veux, tu le transformera pas.

La question des effets en général par rapport au disto est exactement la même: quel est l'interet de différents types de chorus, de flanger ou de phaser ? Encore deux si on en a deux qu'on un grain très marqué, deux de chaque à commence à faire beaucoup, et si on rajoute les différents types de disto, je suis désolé mais ce guitariste n'aura pas un son qui lui est propre car beaucoup trop diffus.

Evidemment c'est une affaire de son, mais je parle de cohérence du son: un groupe qui change radicalement de son d'un morceau à un autre n'accrochera jamais un public précis.

Apparemment ya pas de fans de musiques variantes. ici.
JE prend l'exemple qui me passe par la tête : Bumblefoot.
SI le mec fait un style différent par chanson, il lui faudra un son différent, tu fais pas du jazz avec le même clean que pour faire de la pop etc...
Mais à la limite je suis d'accord avec le fait de n'avoir qu'une seule panoplie de son sans pour autant en avoir 36.
Maintenant ton point de vue n'est que celui d'un guitariste qui voit les effets comme un plus à sa chanson. Quand tu composes à partir de l'effet lui même tu vois l'importance d'avoir 2chorus différents, maintenant on n'est plus dans la même vision musicale.
Avoir beaucoup d'effets n'est pas incompatible avec le fait d'être structure en groupe. Certains sont la pour se faire plaisir et faire du son d'autres recherche du plus sérieux, mais le rapport au matos n'entre pas en jeu.
Pour finir certains on 50 grattes et pourtant on le même "son" ou du moins la même lignée sonore.
Il en va de même pour les effets, même si les sons changent on peut retrouver une lignée propre au musicien.

Je rejoins J. sur un point : la personnalité du guitariste peut transpirer au-delà du son lui-même. (Pas que "on s'en fout de la personnalité", parceque de toute manière un guitariste à forcément une personnalité, qu'elle soit marquée ou pas c'est un autre débat...)
Après, faut que cette personnalité colle avec l'orientation du groupe. Si un mec se veut polyvalent, très bien pour lui, y'a plus qu'à assurer niveau compo derrière... Parceque c'est là qu'il faudra marquer les esprits.

ça c'est la philosophie que tu a adopté et que tu prône, ce n'est en aucun cas une véritée général...

il y'a des gratteux dont l'utilisation d'effets fait partie intégrante de leur jeu
et il les manie comme un instrument a part entière...

changer l'ampli? pourquoi, si le son plait comme ça...?

avoir plusieurs types d'od et disto a disposition? ba t'es pas obliger de toutes les utiliser en même temps ou dans la même chanson. tu peux avoir une disto pour les rythmique et une pour les chorus. et a coté ça une autre paire de disto/od que tu utilisera sur d'autres chansons, ou plein d'autres possibilité que je vait pas énuméré, ça dépend des gouts de chacun.

t'imagine ton gilmour ou the edge sans leur rig? c'est plus les mêmes gratteux...

Disons que ça ne doit pas être une fin en soi… C'est après coup qu'on va se dire « machin, il a vraiment de la personnalité ».


Oui, mais je hais cette notion que les pédales sont là pour « améliorer », « transformer » ou « récupérer » l'ampli !

Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'on a un grand nombre de pédales qu'on n'est pas capable d'apprécier le son de son ampli complètement dry.


Oui, ça mérite réflexion. Je suis sans avis


Ça, c'est mille fois vrai !

C'est pas un peu vite dit, ou réducteur?

Vous parlez de Gilmour, mais lui comme tous les grands, tu lui retires sa tonne d'effets, il restera égal à lui-même, avec son feeling et son toucher.

Je me demande ce que vous écoutez comme musique généralement car c'est étrange comme débat...

au contraire je me tape un max de musique dites "expérimentales" ou "inacoutables"
Sauf que là tu t'éloignes de la conception "guitaristique", manipuler des effets c'est pas jouer de la guitare
De plus bumblefoot je crois pas qu'il ait un max de matos, si ?



Mais arretez avec ça! j'ai jamais dis que ce que je pense était une vérité générale ! d'ailleurs si tu relis mon paragraphe tu y verras la phrase: "je pense" ce qui signifie que ce que je dis n'engage que moi.



Si justement, tu prends the edge qui a fait une apparition à cannes avec un minimum de matos , et aussi pour le superball, bha c'était quand meme the edge De meme pour gilmour, phil taylor disait qu'on reconnaitrait son toucher meme sur un ukulele



De tout, c'est peut être justement pur ça que je suis un peu puriste en ce qui concerne l'approche de la guitare.
Si tu fais "piou piou" avec un kaoss pad, bha tu joue plus de la guitare, tu distords, tu manipule tu crées, mais ce n'est pas de la guitare à proprement parler

Ah ouais... Hum... Pour moi du moment que tu as une guitare entre les mains, tu joues de la guitare, ça va pas plus loin

En tous cas voilà mon pedalboard organisé en deux grands étages, quelques détails à pofiner, et peut être l'arrivée d'un ring mod.

Histoire de mettre un peu de grain à moudre dans le topic, je souhaiterais vous renvoyer vers la page d'un guitariste que j'adore vraiment, Nels Cline, où il explique comment fonctionne son pedal board et pourquoi tel effet plutôt qu'un autre.
http://nelscline.com/tech.html
C'est le guitariste de Wilco, et aussi un excellent musicien de jazz tendance free et noisy - allez, disons que son jeu est un mix entre le McLaughlin des années 70, Thurston Moore et Robert Fripp.
Ce qui est intéressant, et qui semble contredire Strat Lover - je dis bien "semble" parce que je dirai pas que ça soit vraiment incompatible avec ce qui a été dit plus haut - c'est que ce mec qui a un son bien à lui ne joue pas sur un type d'ampli. En fait, il n'a pas d'ampli dédié et change de gig en gig, suivant ce qu'on lui prête. Du coup, certains effets comme le Klon Centaur lui permettent de conserver un son, quel que soit l'ampli utilisé.
Là où en revanche, ça rejoint ce que dit Strat Lover, c'est que si on regarde bien en fait, ce mec n'a pas 250 effets non plus. En fait, il n'y a que deux ou trois pédales qui constituent l'architecture de son son, et le reste c'est pour colorer ses soli ou ses expérimentations. Et je peux dire que malgré tout cela, il a un son réellement reconnaissable entre mille.
J'ai acheté le numéro de Guitar Player sur les pedal boards, jeudi dernier et je l'ai trouvé globalement intéressant. Cela dit, je reste juste sceptique sur une chose : plutôt que de faire parler les techniciens (Cornish, Friedman & Co), ne devrait-on pas laisser un peu plus la parole aux musiciens eux-mêmes. Par exemple, quand Cornish dit dans l'article qu'il faut placer les effets de distortion à gain élevé avant les overdrive à gain plus modéré - ce qui est visiblement l'inverse de ce que pas mal de gens font - je me demande si il n'a pas tendance à faire passer une opinion pour une vérité. Je veux dire, ces choses là restent très subjectives, et résoudre ces débats là à des trucs de techniciens - genre "ouais mais il y a une perte de signal ou de sustain ..." - ne nous explique pas vraiment pourquoi certains ont décidé de faire l'inverse.
Si EVH ou The Edge avaient suivi les conseils de Guitar Player en plaçant les effets de modulation ou de delay en bout de chaîne, la face du rock aurait elle été changée ? Est-ce que ce n'est pas justement parce que trop de musiciens limitent leur imagination à des critères techniques parce qu'on leur a dit que c'est comme ça qu'on fait et pas autrement que ces derniers ont un son trop passe-partout ou trop lisse ?

Ben, si on voit les choses comme ça, je suis 100% d'accord… sauf que de considérer qu'il n'y a que deux ou trois pédales qui sont centrales, c'est un jugement a posteriori. J'avais l'impression que StratLover disait quelque chose comme « beaucoup de pédales [entraîne] son diffus, éparpillé, pas personnel ». Or un gars qui aurait 25 pédales pourrait aussi bien avoir un son personnel dont le noyau ne tient qu'à trois ou quatre de ses pédales. Maintenant, c'est peut-être un quiproquo, à force de se faire rabâcher les oreilles par le dogme du "guitare-cable-ampli" on finit par être parano.

Après, bien sûr qu'un guitariste peut avoir un son reconnaissable entre mille en passant d'un ampli à l'autre. En fait, c'est presque inquiétant qu'on ait pu formuler l'idée que c'est essentiellement une question de matos ; Robert Fripp (pour citer un exemple extrême), il jouerait sur une Strat dans un Bassman qu'on le reconnaîtrait quand même.

C'est amusant que tu abordes l'exemple des satus hi-gain en amont des lo-gain. Quand j'ai décidé de faire comme ça, j'avais justement l'impression de faire « pas comme il faut ». En fait, ça m'a surpris que Cornish le recommande ! pas vous ?