Le "Real Amp N' mic' recording Club"

Je reviens faire un tour, car tout ça est passionnant, vraiment.
J'adore vous écouter et vous lire. Pourtant quand je prends du recul, je n'arrive pas à m'approprier l'ensemble de la démarche.

Je m'explique : je comprends (à peu près) ce que vous expliquez. Et pourtant, quand j'enregistre, je le fais toujours avec en tête le morceau dans lequel les parties de guitares s'insèrent. C'est même pire que ça : souvent, je fais tourner le "déjà existant" du morceau (la plupart du temps une première piste de guitare en accords clairs - le cadre harmonique), et je laisse venir les idées. Plusieurs fois. Puis je fais de la superposition, du collage, et je ne conserve que ce qui, selon moi, "fait" le morceau. En résumé, même si la structure existe initialement, le résultat final est une accumulation de "happy accidents".
Et dans cette démarche, j'ai pour le coup beaucoup de mal à peaufiner en détail les prises de son, en particulier du point de vue du spectre sonore : puisque je ne sais pas quelle sera la place de la prise dans le mix final, je me contente d'un positionnement de micro qui me donne l'impression de reconnaître à peu près ce que j'entends en vrai.
C'est une question de compromis entre (in)competences/temps/objectif final.

Le seul truc que je trouve vraiment compliqué dans cette démarche lo-fi diy, ce sont les sons crunchs et fuzz. J'ai l'impression que là il est très difficile d'être vraiment satisfait, et pour le coup ce sont les seules pistes sur lesquelles il m'arrive d'appliquer des EQ drastiques (du style + X dB centrés sur certaines fréquences, et -Y dB sur d'autres).

Je me dis que le jour où j'ai 3000 euros à mettre dans du matos sérieux de prise de son, je crois que je préférerais le mettre dans 8 jours de studio/mix avec un ingé-son en qui j'ai confiance. Et donc en attendant je préfère passer du temps à écrire des morceaux et les enregistrer "rapidement" plutôt qu'experimenter dans la prise de son. Ou plutôt, les quelques experimentations faites ne m'ont pas donné l'impression de fondamentalement changer le résultat final d'un morceau complet, en tout cas pas à la hauteur du temps passé.

Par exemple, le morceau suivant est tout enregistré sur les guitares avec les effets déjà présents à l'enregistrement (via le pedalboard). Seules les EQ sont retravaillés au mix.
De mémoire, il doit y avoir au total une dizaine de pistes de guitares impliquées, dont deux en stéréo (sortie du pedalboard stereo dans un Jazz Chorus et un Vox NT, les deux en clean).
Les micros utilisés sont un SM57 et un e906, je n'avais pas encore l'Aston Origin à l'époque. Et le tout balancé dans le DAW via une Arturia Audiofuse Studio (le seul matos un peu cher que j'ai acquis).
Je suis à peu près persuadé que j'aurais mis n'importe quels micros, ça n'aurait pas influencé tant que ça le résultat final, autrement que dans le détail. L'esprit du morceau aurait été le même. C'est en tout les cas le sentiment que j'ai.

https://m.soundcloud.com/so-ma(...)-nous

Attention j'entends bien que c'est du travail d'amateur, que ça dégueule de ci de là et que des sons sont "bouchés", et il est certain que j'aimerais beaucoup l'enregistrer à nouveau dans un environnement propre et compétent, même si pour le coup je ne sais pas ce qu'il adviendriait des prises accidentelles spontanees. En attendant, je continue à vous lire, et à soigneusement noter ce qui me semble intégrable dans ma démarche (le coup du 3:1 expliqué par TSR au début, par exemple).

Y'a beaucoup de choses, je vais essayer de ne rien oublier.



D'abord merci d'avoir pris le temps de retoucher mon petit enregistrement. Effectivement il y a plus de corps. On entend mieux la gratte, en particulier quand je joue les cordes graves dont le son avait tendance à se noyer dans le mix. Par contre je trouve qu'on perd le caractère de la guitare. Ca sonne comme des doubles. J'imagine qu'en plaçant mieux le micro/réglant mieux l'ampli, on doit pouvoir retrouver les qualités des deux versions.



En toute honnêteté, je l'ai placé à la jonction cone/dust cap parce que c'est une position de départ. A partir de là, je vais pouvoir déplacer le micro sans changer d'autres paramètres pour trouver le sweet spot.



Je vais me lire ça tranquillement ce soir, merci.



Je ne pensais pas que ces fréquences (sous 80 Hz donc) pouvait avoir une utilité pour une guitare dans un mix, donc je les vire à la prise. Pour moi, on est sur les platebandes de la basse, voire du kick. Je pourrais essayer sans remarque. Il y a tellement de paramètres...



Merci Mikka (et Oldamp). J'aime bien ce son. Comme je le disais plus haut, c'est un son qui m'évoque les vieux Buddy Guy. Bon, je ne suis ni Buddy ni SRV, mais pour ce genre de blues ça marche bien. Par contre je me suis bien rendu compte de petits soucis, comme cette perte d'intelligibilité sur les cordes graves. En bref, je ne tiens pas à changer l'esprit, le style, mais je suis preneur d'infos pour améliorer ce qui peut l'être.

@fab38 : j'écoute ta piste dans la soirée.

Au reste du monde, keep cool, y'a assez de vraies raisons de ce prendre la tête pour pas venir le faire ici.

Faut faire gaffe avec les coupe-bas à la prise, on perd souvent beaucoup d'info. Je trouve que TSR a bien rattrapé le truc, et je ne trouve pas que ça sonne comme des doubles.

Plutôt que d'essayer sans passe haut, tu pourrais relever tes 250hz (à la prise) et couper avec ton pass haut à 120HZ ou plus, pour moins creuser violemment tes 250hz et tu serais gagnant sur ta gestion des basses et "ton corps" et tu aurais plus de place pour ton kick et ta basse.

J'ose dire encore une connerie ? Si ton coupe-bas est à 80 Hz ça veut dire que tu es à -3 dB à cette fréquence et que celles en dessous sont atténuées, selon la pente, de x dB par octave, par exemple 12 dB. Et donc je ne vois pas pourquoi ça chute autant une octave plus haut (160 Hz) et a fortiori dans les 200-250 !

Mais bon, j'suis pas spécialiste, juste un amateur apprenant ! pas taper

Je note, ce sera le prochain test avant de déplacer le micro.

@zoulou : comment je relève les 250Hz à la prise ? Après avec un EQ je vois, mais à la prise ?

C'est vraiment bon ce que tu fais. Je n'ai pas trouvé que ton morceau souffrait de techniques aléatoires. Je pense qu'il faut distinguer l'expression et la technique. Un bon nombre d'enregistrement fabuleux ont de très grosses lacunes techniques. Le sujet ici, c'est simplement de discuter de l'outil. Comme expliquait très bien Brigido, il est faux de considérer l'un sans l'autre, mais on peut quand même prendre la porte d'entrée technique, ou "pratique" je dirais (pour éviter les séries de video d'artistes dont on aime bien le son). Le but c'est de faire nous-même et cela faisant d'avoir une meilleure maitrise sur le résultat final (par rapport à l'idée de claquer 3'000 balles dans un studio).
Donc prends tout ce qui est bon à prendre pour toi. N'hésite pas à partager tes techniques (même rudimentaires).

Bah avec ton bouton de tonalité de ta guitare tu le baisse, ou l'Eq de ton ampli, le placement de ton mic, une equa, un tone quelque part sur tes pédales, le choix de ton hp, ton baffle, ou ton preamp mic etc.........

C'est bien foutu ton truc Fab. J'aime bien l'épaisseur de la nappe de son derrière. Le seul truc qui m'a dérangé, c'est le manque d'intelligibilité de la voix. Je comprends qu'elle n'a pas besoin d'être trop claire dans ce style, mais à mon goût c'est too much, elle se noie, du coup son volume est poussé. Bon, je ne dis peut-être que des conneries, mais c'est mon ressenti.

@zoulou : ok, je comprends. Je vais défricher tout ça au fur et à mesure. La contrainte que je me suis fixé, c'est d'essayer de ne changer qu'un seul paramètre à la fois, histoire de comprendre l'impact de chaque changement.

J'aimerais bien revenir là dessus. J'ai lu rapidement désolé si ça été évoqué. Et désolé si je critique un peu, c'est ma seconde nature (mais derrière il y a des questions)

Je trouve très bizarre la chute de fréquence à 200hz. Si c'est le coupe-bas à 80 hz, il opère très bizarrement. Il n'y a pas un autre problème?



Je rejoins un peu Phaco sur le son. Je préfère globalement. Point de vue identité, je ne dirais pas que ça sonne comme un double, mais on perd certainement un peu le côté strat. Je n'ai jamais étudié la question de près mais ici on a rajouté des (bas) médiums, or le son de la strat me semble généralement plus creusé. La correction est liée à cette courbe bizzaroïde. Le problème est peut-être plus dû à un bump à 200-500, qu'à un creux à 100-200. (hypothèse)



Et question subsidiaire: quel est l'avantage d'un compresseur à bande par rapport à un simple EQ?

Ben c'est ce que le noob a dit plus haut ! La fréquence de coupure d'un filtre est celle où le niveau chute de -3 dB. C'est une définition universelle ! Ce qui change c'est la pente selon le filtre (1er ou 2eme ou 3eme ordre etc...).

D'après le graphe il y aurait un autre "coupe-bas" réglé à 250 Hz...

Ca sonne moins "cheap"/plus pro avec le bas relevé je trouve

pourtant j'adore les sons type tubescreamer

là ça devient une question de gout : peut être un réglage entre les deux t'irait

Tiens, çe me rappelle que j'ai un troisième élément dans la chaîne que j'avais zappé Je suis passé à travers mon board, et j'ai mon Atomic Brain toujours allumé. Il coupe du bas et ajoute du grit. C'est peut-être lui qui déforme la courbe. Va falloir essayer sans. Ma distraction est catastrophique...

Oui c'est ça l'idée, il a une trop grosse perte entre 250-200HZ.

oui on voit bien l'effet du filtre. Il est à la bonne place. Ici, à mon avis, on dirait qu'il y a un boost sur les fréquences 200 à 500 plus ou moins. Je n'ai pas en mémoire la courbe d'un son de strat, mais le niveau aussi élevé de ces fréquences m'interroge. Il m'arrive souvent de booster en post production les fréquences autour de 200, pour redonner ce corps pas toujours facile à avoir. Le choix des fréquences est très sensible car si on touche un peu trop haut, ça peut vite dégénérer en canard.