Le grand topic de la modélisation.... ou pas

je me permet de rebondir là dessus parce que je ne suis pas d'accord du tout.
Il y a énormément d'auditeurs et d'amateurs de musiques qui attachent une importance au son, sans pour autant être des musiciens eux-mêmes. le son d'un musicien et d'un groupe, c'est une partie essentielle de son expression artistique.
Si tu achètes un bouquin, il n'y a pas que l'histoire en elle-même qui t'interpelle, il y a le style de l'auteur.
il n'y a pas d'un coté le musicien amateur averti et mélomane avec des oreilles en or et le gros veau avec des oreilles en bois.
c'est relativement méprisant comme vision du public.
après si on considère que la musique est un produit, que l'on se place dans une approche 100 % commerciale, alors oui on s'en fout du son du guitariste.

+1

Le style d'un auteur n'a rien à voir avec le son d'un artiste. Le style d'un auteur c'est comme le style musical d'un artiste.
Le son est plus à rapprocher de la fonte d'écriture, du format du livre.


Je ne crois pas que le propos soit si manichéen. On peut avoir des oreilles "correctes", être capable de distinguer un son de merde d'un bon son sans être focalisé sur ce seul aspect d'une prestations live. Perso, j'ai vu d'excellents live avec un son de merde, et des lives tout moisis avec un super son. Parce que je le répète, ce qui fait la performance c'est l'artiste à 90%, surement le matos qu'il y a derrière.
Mais beaucoup de gens ici semble égaler qualité artistique et qualité du matériel.

Le son c'est un élément essentiel, fondateur de la musique en temps qu'expression artistique. mon parallèle avec le livre n'était peut-être pas très heureux.
un chanteur ou une chanteuse vont te toucher simplement par le grain de leur voix (et laisser d'autres indifférents). le "grain" du guitariste, c'est pareil.
après oui c'est sûr il vaut mieux voir un concert de jimmy page jouant sur un pod qu'un concert de moi avec une les paul 59 et un full stack marshall.

Oui, si c'est un DJ full lampe...

J'ai pas le temps de développer et d'ailleurs de tout lire, mais une petite réflexion sur le problème du numérique en passant. Très rapidement: ce n'est pas vivant, il n'y a pas de dynamique (pas au sens compresseur, mais au sens temporel), et ça pose un problème, je pense, du point de vue de l'éducation de l'oreille.
En fait mon illumination de 10.30 du matin c'est de penser aux années 1980, développement des ampli transistors et toussa. Et qu'est-ce qu'on remarque? ajout des effets de modulation, surtout chorus. Je fais le lien avec ma propre pratique des simulateurs, où j'ai essayé de redonner un peu de vie à mes sons en ajoutant des chorus à peine audibles. Pas tout à fait réussi, mais néanmoins, est-ce qu'on n'a pas là la preuve qu'on cherche à reproduire ce caractère organique, le fait que le numérique est statique par définition. C'est absolument stable dans le temps. Alors qu'un ampli électrique (lampe, circuits) relayé par des baffles mécaniques va développer des oscillations chaotiques et intermittentes, du vivant quoi. Comme un boulon mal vissé sur l'ampli va se mettre à vibrer irrégulièrement, par intermittence.
Désolé c'est vite écrit. J'ai plein de choses à faire aujourd'hui. Ciao

J'ai constaté que la diffusion aussi a son importance, j'entend par la la facade et la table de mix.
Que l'on utilise sur scene un ampli avec micro ou un pod-like direct console, on aura jamais le meme son lors de changement de sonorisation.
J'ai moi meme constaté avec mon propre matos de sono des difference importante...
Deja si chaque instrument se deborde dessus au niveau des frequences (bas de coupe haut, bas etccc...) c'est certain que l'ensemble va étre crade et la restitution final pour la gratte pas optimal.

Une de mes dernieres sono de facade avait du mal à delivrer autre chose que des sub et des aigues, vous imaginez la cata devant et la restitution de merde...

J'aimerai tester un Pod-like bien réglé dans une sono pro avec un ingé qui connai bien son taf...voir ce que sa donne...

J'avais lu quelqu'un ici qui utilisait un equa en fin de chaine pour rattraper les manques des sonos des differents bar ou il jouait...
Voila c'est un ptit retour d'experience ptetre un peu Hs.
C'est simpa de vous lire en tout cas^^

Bon j'arrête là, ça ne sert à rien, Sa Suffisance trouvera toujours une réponse à tout de toute façon...

Krief, Rondat, Sylvain luke, Django Reinhardt.


Ca n'a rien à voir. La culture du son est bien plus présente en Europe que ce que tu crois. La musique, ca n'est pas que le rock blues des années 70.


La fête de la musique est surement l'une des manifestations qui a le plus promu la pratique de la musique et qu'est ce que le public voit: des groupes qui font des reprises archi-connues sur du matos de mauvaises qualités. Et pourtant, l'ambiance est là, ça bouge et les gens s'éclatent. Pour en avoir fait des tonnes en tant que public, je peux t'assurer que les petits groupes qui ont des moyens de merde ont souvent bien plus de succès que les groupes hyper rodés sur des scènes avec du pur matos.



Tu railles énormément, tu es plein de condescendance et tu refuses de reconnaître que l'on peut dire qu'entre un son moyen et un son très bon, seul l'audiophile peut reconnaître la différence.
Le propos n'est pas de dire qu'on peut donner de la merde aux gens, mais on peut leur du donner du "correct" et que cela sera suffisant parce qu'entre du correct et du très correct, ils ne verront pas la différence.

Et oui, un combo, c'est forcément plus merdique à gérer en terme matériel qu'un bête boitier. Mais, fort de ta grande expérience de 150 dates combles par an, et vu que c'est toi qui gère ton matos, j'imagine que ton dos est en parfait état et je te souhaite de tailler le bout de gras à ce sujet avec des roadies, des monteurs de scènes et tout ces intermittents qui gère du matos.


C'est rassurant parce que pas mal de gens achètent des CD. J'espère que ton groupe ne sera jamais diffusé en radio, tu risque d'avoir un syncope si jamais tu entends le son de ton super ampli diffusé en mono et en qualité radio.

si la belgique est considerée comme faisant partie du monde ! (je dit bien considérée)
alors oui , vous avec un guitariste avec un son et je cite :

Louis Bertignac

quoi keski a j'ai dit une connerie ?

On est d'accord , un spectateur lambda attache de l'importance au son du groupe , pas du guitariste . Il va se dire ça sonne ou ça sonne pas , en fonction du son général , de l'énergie , de la qualité de l'interprétation , de l'émotion , de la relation que créé le groupe avec le public .
Pour avoir un bon son de groupe , ça passe par un bon son de chaque musicien évidemment mais aussi et surtout une cohérence entre chaque son pour arriver à une qualité globale .Mais je ne pense pas qu'un auditeur non averti dira d'un groupe qu'il ne sonne pas parce que le guitariste manque de dynamique , ça c'est du ressort du musicien pas du spectateur .

Oui +1
La répartition des zicos sur le spectre est important, j'ai découvert ça y'a pas longtemps donc j'vais pas faire mon malin (lol) mais au final on remarque la différence.
Pour mon son je règle d'abord pour ça me plaise et ensuite je fais un réglage pour que ça sonne avec les autres, dans le mix quoi...
Et j'ai souvent réussi à faire quelque chose de propre et agréable à écouter ,avec mon Pod-like, pour le publique...j’espère ^^

je te suis parfaitement, on est d'accord mais si tu suis ta logique jusqu'au bout, si le son du guitariste n'est pas bon, ça influe sur le son global du groupe. s'il manque de dynamique, il aura plus de mal à percer le mix, devra se mettre plus fort et déséquilibrer l'ensemble.
et puis revient la notion de plaisir. si le mec a un son qui le frustre, il sera moins bon et le public le ressentira.
pour reprendre une analogie pourrie parce que c'est ma spécialité. tu prends un joueur de foot très talentueux. il préférera toujours un certain placement sur le terrain ou il peut s'exprimer le mieux. si tu le changes de poste, il est toujours bon, mais il exprime moins bien son talent.
c'est pour ça que précédemment je parlais de plaisir avec les nouveaux outils de modélisation. les mecs qui jouent dessus et prennent plaisir, et sont satisfaits du résultat, c'est tout benef pour l'auditeur.
et ce plaisir est très récent. pour l'instant il faut bien le dire, la modélisation est choisie à 90 % par défaut, pas par choix. on le prend parce c'est plus pratique, ou bien moins cher, plus ergonomique, mais pas parce que le son est meilleur.

[quote="Luna_jena"]

qui confirmeront la regle.
si tu vas demander à n'importe quel tech reconnu, de bob bradshaw à qui tu veux, il te dira que si tu veux le son le plus pur il faut eviter les conversions an/na et meme passer tes pedales analogiques dans un looper.
c'est pas que t'auras un mauvais son si tu fais avec mais disons que si tu cherches un max d'interaction vaut mieux faire comme ça.


Ca veut dire quoi son le plus pur ? Interaction ? C'est trop subjectif pour en tirer des vérités absolues . On nous offre des outils de plus en plus variés et performants , réjouissons nous !
Mais ça ne reste que des outils , Ce qui fait la qualité d'une prestation live ça reste avant tout la qualité et la personnalité des zicos , et ce qui fait la qualité d'une maquette , c'est la qualité de la composition et "l'univers " de l'artiste .
Quand tu regardes un tableau , en tant qu'amateur lambda , tu te soucies de savoir la qualité des matériaux utilisés ? Si ça te touche et que c'est fait au ripolin , tu vas cracher dessus??? On parle d'art , ce qui compte c'est le résultat , pas l'outil . Si certains artistes s'expriment mieux en tout analogique (dont moi) , tant mieux pour eux mais c'est une démarche personnelle dont tout le monde se fout , ça ne regarde que le musicien lui-même .C'est là une démarche trop personnelle pour en faire une vérité générale . Faut comprendre qu'on a chacun notre parcours musical , notre univers , notre idée du son qui permettra au mieux à notre musique de s'exprimer et de là , on choisira les outils appropriés .
Si le débat s'enferme dans du rock 70's alors autant le clore tout de suite , oui pour ce genre de musique , rien ne vaut du tout lampes dans 90% des situations .

De toute manière, numérique vs analogique en concert, c'est typiquement un débat autocentré de musiciens. Du point de vue du public, l'appréciation d'un groupe se fait sur tellement de critères (style de musique, ambiance, mélodies, rythme, look....) que finalement le son a peu d'importance là dedans à moins de très très gros couacs.
Je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'on préfère tous un groupe avec un son numérique que des fautes rythmiques et mélodiques en masse (même si parfois ça donne un charme, mais bon à petites doses ^^)

Après je pense que le débat est un peu stérile dans le mesure où on est tous capables de dire que les 2 mondes ont avantages et inconvénients (manque de dynamique en crunch/saturé pour le numérique, mais plus grande polyvalence et facilités de transport)

Du coup j'aurai juste tendance à dire que ça dépend des envies et exigences de chacun (et pas celles du public), mais bon j'imagine que c'est un avis bien trop ouvert et tolérant pour ce genre de débat