Le grand topic de la modélisation.... ou pas

J'ai eu le GT2 et la "Blonde", et ridicule n'est pas l'adjectif qui m'est venu quand je les ai tapées en sono Même si j'avoue que je trouve que ça sonne encore mieux en façade d'un transo (hou, le vilain mot) un peu fade.

Il y a de toute façon un conservatisme chez les gratteux (probablement aussi chez d'autres musiciens) assez crasse. Il n'y a qu'à voir le nombre de posts: "Quel ampli à lampes pour mon appartement de 12m² avec mon fils de 4 mois qui dort à côté?" dans la section amplis. Quand je vois les configs de certains pros c'est même plus du vintage-machin, c'est de l'archaïsme.

Je ne vais épiloguer trop longtemps avec toi, c'est inutile. Donc, pour conclure, L'avantage de ma démonstration avec la caisse en bois (image employée volontairement), était justement de faire prendre conscience à un quidam, par une démonstration simple, les limites de la "simulation" (dans le sens "reproduction virtuelle d'un objet existant").
Et je pense que tout le monde aura compris ou je voulais en venir (c'est une question de bon sens).
Tu peux toujours essayer d'enfumer le débat avec une approche pseudo scientifique qui ne parlera à personne. Il suffit d'être pragmatique, et de comparer une simulation dans un monitoring et l'objet original pour constater les différences (dommage que ton Torpedo n'émule pas ton Selmer, cela t'aurais certainement éclairé sur le sens de mes propos).

Et je tiens à le rappeler, je n'ai absolument rien contre cette technologie, qui est tout à fait intéressante par ailleurs (je veux juste appeler un chat, un chat).

Malheureusement ton propos n'a rien d'une démonstration.

Puisque nous n'avons pas de comparatif argumenté réel, j'aimerais ton avis sur ceci, si tu n'as rien contre cette technologie, autant que tu puisses en apprendre plus sur son fonctionnement et sa logique:

https://www.guitariste.com/for(...).html

Je ne connais pas précisément la technologie Two note. Par contre, si tu me dis qu'ils utilisent de simple IR, alors la faiblesse de cette approche est flagrante: en un mot, cette technologie est complètement statique!

La réponse impulsionnelle n'est qu'un filtre qui agit strictement de la même manière, dans le temps et quelque soit les interactions, à volume égale, dans chaque "tranche" de séquence: en gros, c'est un EQ graphique à 1028 ou 2048 ou 4096 tranches, peu importe.

Je me demande si Two note n'ont pas rajouté une petite sauce à convolution ou je ne sais quoi, qui génère quelques harmoniques selon un algorithme secret, afin de reproduire très grossièrement un facteur important: la membrane (et le cadre du cab) connaît des effets de résonance qui varient dans le temps. Au début de la vibration, à t0, le cab n'a pas les mêmes caractéristiques physique qu'à t1, etc..

Deuxième chose: est-ce que cela suffit à reproduire l'interaction entre les fréquences? si au moment t la fréquence 1200Hz est accompagnée d'une fréquence à 600Hz ou d'une fréquence 599hz, le rendu est différent. Il y a des combinaisons de fréquence, des additions-soustractions, des phénomènes de déphasage qui donnent cet effet 3D dont parlent souvent les défenseurs du vrai ampli. Un exemple: une IR c'est un filtre intemporel. Mais une basse à 20hz elle a une durée: une longueur d'onde. Pendant un cycle du 20Hz, il peut se passer plein de choses à 1000hz. Comment une image fixe peut-elle reproduire ce caractère découplé dans le temps, ce caractère chaotique des fréquences qui apparaissent et disparaissent de façon pas nécessairement synchrones? Ou est la limite avec la reverbération induite par le cab lui-même, qui renvoie des fréquences aiguës alors que le 20Hz n'a pas même pas fini son cycle?

Bref, je répète que je ne connais la technologie two note, mais tous les autres systèmes de IR sont basés sur le même principe, c'est un simple EQ à xxx tranches. Cela est très largement insuffisant pour reproduire le système de type fractal (sans jeu de mot) d'un baffle. Un ordinateur actuel mettrait peut-être plusieurs minutes à calculer l'état exacte d'un baffle à t=0.0002 secondes. Comment veux-tu faire une émulation exacte de cab sans latence? Le système Nebula, qui cherche à introduire de la dynamique, ne peut pas fonctionner en direct.

Il faut encore ajouter un autre phénomène qui n'est pas lié au IR en soi: l'interaction entre l'ampli et le baffle. C'est un des gros trucs de l'axe fx: Cliff essait de tenir compte du fait que l'ampli ne réagit pas de la même façon selon ce qui lui est branché. Mais le problème, c'est que ce qui lui est branché (le baffle) réagit évidemment aussi en fonction de l'ampli. Et que le tout a un état changeant dans le temps... donc oui, c'est d'une complexité inouïe.

amen

Oui le vrai son lampe est pour l'heure irremplaçable, mais si l'on mesure les progrès de la modélisation ces dernières années, force est de reconnaître que l'utopie qui consistait a proposer dans une petite boite ou un software, tous les amplis, cabs,OD distos, effets de modulations et tout le reste, devient palpable.
Il faut donner sa chance a la technologie.
Pour ma part depuis que j'utilise des simulateurs sur PC ou pédalier chez moi je n'ai jamais autant joué et cela s'entend quand on s'éclate avec les potes sur nos vieux gros bouzins,il faut vivre avec son temps sans oublier d'ou on vient et tout roule

il y un truc qui n'a pas été abordé il me semble.

Pour le quidam qui joue chez lui, il est bien plus facile avec ces boites "tout en un" d'avoir un son potable à faible volume. C'est bien beau les lampes mais si elles sont pas poussées un minimum on se retrouve souvent avec un son "carton".

et puis un marshall, Fender ou autre full lampe, un fois poussé effectivement c'est jouissif mais la perte auditive est quasi assurée.
et mettre un atténuateur... Ok mais c'est la gamelle qui fait plus sont boulot.

Je crois qu'il faut faire la part des choses entre l'utilisation du guitariste, ces besoins (réels ou pas) et le niveau de qualité final qu'il souhaite avoir.

Je n’oppose pas les deux technos... Modélisation VS full lampe... Je pioche dans ce dont j'ai besoins. tout est une question de compromis.

salut à tous! Et merci Biosmog pour l'initiative.
Allez, j'y vais de mes 2 cents:
Entièrement d'accord avec Biosmog sur le principal défaut des IR: ce n'est que du filtre statique, et ça s'entend. La première démonstration est de faire un preset avec un truc numérique quel qu'il soit, branché sur un système et avec un certain volume. Et ensuite de le rejouer sur un autre système à un volume différent. La plupart du temps c'est très différent, quand ça n'a pas carrément plus rien à voir. Et franchement, pour ceux qui ont goûté aux joie de l'amplification du numérique avec IR, qui n'a pas eu ce problème? Il n'y a qu'à voir le nombre de question autour de ça dans les fofos. Alors on commence à tweaker deci delà, à foutre des EQ et filtres avant/après. Mais bernique pour trouver le sweet spot: il est trop étroit! (sans allusions grivoises, svp) J'ai vu et analysés certains users presets d'Axe, parfois, ça fait peur, entre les EQ, filtres, IRs! Que croyez-vous qu'il reste d'authentique et de vivant au son de votre gratte après ça?

Après, ceux qui disent que foutre un E609 devant une gamelle c'est compliqué, ben comment on a fait pendant 40 ans, les gars? Et pourquoi justement les simulateurs se tirent la bourre à essayer de reproduire les sons produits par cette technologie soit disant si difficile à mettre en oeuvre, jusqu'à inclure des IR de micros de légende? Y'a quand même un gros paradoxe, non? Croire que, parce que Cliff (ou un autre) labellise une de ces EQ en conserve: Neumann et l'autre Bassman, on va avoir le son mythique d'un ampli poussé au sweet spot repiqué par un micro de légende dans un studio adéquat par un tech adéquat et joué par un gratteux à la hauteur sur une pelle d'enfer, et tout ça en branchant d'un coté une chinoise à 100 euros et de l'autre un Behringer ou autre Wharfequedale (quand c'est pas un casque Beatz). A part quelques ados qui n'ont pas eu la chance, comme disait quelqu'un ici, de jouer un seul des originaux, qui peut croire ça?

J'attends encore la marque qui n'essaiera pas de simuler et de m'afficher 70 amplis (=70EQs) et se contentera de fournir en numérique un preamp/FX/amp multicanal facilement tweakable façon facade d'ampli, qui sonne sans recourir à des noms de légende forgés à la lampe pour justifier le prix. (non, pitié, pas le Vetta, j'ai pas mérité ça!)

Après, je suis mal placé pour cracher sur le numérique, vu que je m'en sert aussi, j'ai encore un vieil AxeFX (j'le garde pour ses algos Vintage, lol). Mais ma préférence va, et de loin, à mes amplis et micros, et je n'ai rien d'exceptionnel (Blues Deluxe, Twin 1978, Marshall, ChampXD). J'ai eu la chance de jouer sur certains amplis qui m'ont procurés vraiment du plaisir (Bassman, Hiwatt en Fane, MesaBoogie, Engl, Plexi,) et j'avoue que les imitations font pâle figure. Particulièrement pour les amplis clairs genre Fender et le Hiwatt: jamais trouvé une simu qui puisse arriver à la chevilles des sensations et de la réponse de cet ampli.

Pour le numérique, j'essaie de dégotter ce qui peut être pratique/pas cher/qui sonne pour dépanner ou pour un ou deux sons/effets, et j'ai laissé tomber l'idée d'émuler, que ce soit à la ville comme aux champs (pardon, en studio comme sur scène). Je ne vois pas l'intérêt de mettre mes pépètes dans des lignes... de code. (sans parler des mises jours ad vitam aeternam et toutes les joyeusetés informatiques qui vont avec)
Il m'est arrivé plus d'une fois de bluffer des gens, ingé-sons compris, avec un petit multi à deux balle sur mon combo. Et j'ai pas l'impression que mon son ou mon feeling aurait été 100 fois meilleurs si j'y avais mis 100 fois plus cher. Donc, le numérique, je rejette pas, je le laisse à sa place.

ça c'est pertinent et ça a pas ete abordé : la "fausse" polyvalence des modelisateurs : c'est UNE couleur de son, auquel on applique une eq differente et une montée de gain differente (mais la sensation reste similaire) et hop .mais en fait chaque machine a un seul grain.alors que le quidam croit qu'il en a 100.
alors qu'un combo avec 2 / 3 pedales differentes y'auras plus de vrais sons differents finalement parce qu'on passe par de vrais circuits totalements differents.

si on veut résumer le temps présent:
Pour une utilisation chez soi / home studio, la modélisation a trouvé sa place (mais quand même par défaut et surtout du fait des contraintes du tout lampes dans ces situations)
Dans un contexte plus "pro" studio / live, elle a encore du mal à détrôner l'analogique.
Néanmoins, on voit (et on entend) des musiciens qui ont fait le choix de la modélisation haut de gamme (axe, kemper) dans ces conditions pro et qui semblent satisfaits. Quand le plaisir de jouer est là (pour certains), c'est qu'il est en train de se passer quelque chose.
Ca tatonne encore et le compte n'y est pas (à mes oreilles), mais quand même on voit bien que l'on se rapproche de plus en plus.




je plussoie!

Quand on pense qu'il suffirait que les gens n'achètent pas pour que ça ne se vende plus !

Il y a quand même certaines réactions qui sont hallucinantes .
Dès qu'il y a ce genre de débat , pourquoi commencer tout de suite à opposer les 2 technologies ? C'est , quand même , ne pas faire preuve d'une grande ouverture d'esprit .
Il faudrait regarder les définitions de "simulation" , "modélasiation".....C'est sur que si ton son se fait avec un superverb BF , ben il te faut un superverb BF pas un POD.....c'est pas une grande découverte .
Ce sont 2 outils différents , avec donc des utilisations différentes et parfois complémentaires .
Il ne me viendrait pas à l'idée de jouer dans un power trio blues/rock avec un Axe . Il ne me viendrait pas à l'idée de maquetter chez moi avec mon Marchall 100W non master.....c'est pas la non plus une grande découverte.....

On nous propose de plus en plus d'outils à la création , il faut s'en réjouir et choisir ce qui est le plus adapté à nos besoins .

Il y a aussi des vérités absolues citées précedement qui me font bondir car elles sont issues d'un point de vue purement guitaristique et manque de recul . Non les spectateurs d'un concert ne sont pas la pour juger le son du guitariste mais par définition pour écouter de la musique . Non il n'existe pas de règle qui interdise les convertisseur AN/NA dans la quête du (bon) son .
S'il y a une chose qui me semble évidente en musique avec les années , c'est qu'il n'y a justement pas de règles et que , d'un parti pris , on peut tirer autant d'exemples que de contre-exemple.......

je me permet de rebondir là dessus parce que je ne suis pas d'accord du tout.
Il y a énormément d'auditeurs et d'amateurs de musiques qui attachent une importance au son, sans pour autant être des musiciens eux-mêmes. le son d'un musicien et d'un groupe, c'est une partie essentielle de son expression artistique.
Si tu achètes un bouquin, il n'y a pas que l'histoire en elle-même qui t'interpelle, il y a le style de l'auteur.
il n'y a pas d'un coté le musicien amateur averti et mélomane avec des oreilles en or et le gros veau avec des oreilles en bois.
c'est relativement méprisant comme vision du public.
après si on considère que la musique est un produit, que l'on se place dans une approche 100 % commerciale, alors oui on s'en fout du son du guitariste.