Je vais répondre aux différentes parties de ton message point par point mais je commencerai par dire que dans l'ensemble tu me fais un bon gros procès d'intention : sur la base d'une remarque extrêmement spécifique que j'ai faite tu me prêtes des opinions et des pratiques de mixage que je n'ai pas.
Par ailleurs la façon dont tu avances tes arguments est floue et souffre d'informations tronquées empêchant la bonne compréhension de ta pensée.
TheSoulsRemain a écrit :
Ce que j'aime bien c'est que sans faire preuve de mauvaise fois tu abondes finalement dans mon sens :
https://en.wikipedia.org/wiki/(...)s_war
Voilà, bref.....un outil très chirurgical doit t'interroger sur un point (oui tu ne la pas aborder et j'ai pas dit que tu l'as oublié) : la source est mal réglé ou la prise de son est pas optimale.
Qui a dit le contraire de tout cela ?
Source bonne ou mauvaise, le balayage fréquentielle en bande étroite est une technique utile que n'importe quel pro utilise (moins en live qu'en studio à cause du volume et du larsen of course).
Et le fait d'utiliser cette technique ne signifie d'aucune manière la promulgation de la loudness war ou de "surmixer" de manière générale.
TheSoulsRemain a écrit :
En utilisant des trucs hyper pointu, le risque, en fait non parce que maintenant c'est LA MODE, c'est de sonner complètement à côté de la réalité.
La mode ? La technique dont je parle était déjà largement utilisée à l'époque de l'analo du temps d'avoir une EQ paramétrique.
Et comment ça sonner à côté de la réalité ? Les boosts à bande étroite de plus de 12db dont je parle ne sont évidemment par prévu pour être appliqués mais pour identifier une zone gênante.
Et la réalité de quoi ?
On en revient ici au problème que j'ai cité plus haut : on devine un ensemble d'idées et de positions que tu essayes d'expliquer mais le laconisme et le manque d'articulation du message rend l'effort futile.
Dans ma coutume d'écrire des trucs chiants, longs et pompeux, j'essaye malgré de tout de faire en sorte que le contenu soit clair et intelligible.
TheSoulsRemain a écrit :
Merci DAVID GILMOUR à Chantilly et à ARC et SENANS pour cette leçon de Vérité dans le son, merci au sondier et à l'ingé système...et au fabriquant des boites et de l'électronique qui drive le système.....non sérieusement restons AUTHENTIQUE.
Bis repetita placent. Qui sur ce thread, en dehors de toi-même TheSoulsRemain, saisi la signification de ce texte ? On a un embryon d'idée dans le contexte du message mais cela reste bien trop hermétique.
TheSoulsRemain a écrit :
Scholl a écrit :
Et pour rester dans cette logique, l'enregistrement sur bande est aussi resté pendant longtemps le standard et d'innombrables mixes d'excellente qualité ont été faits dessus ce qui ne change rien au fait que c'était un cauchemar et un gouffre financier à gérer en comparaison du digital.
Avant ça marchait, mais c'était quand même moins bien
Non avant ça marchait, ça sonnait mieux, c'était plus lent (process plus lent et pimpossibilté de faire 1000 rere), ça coutait plus chère et c'était mieux.
J'avouerai que l'affirmation "ça marchait, mais c'était quand même moins bien" relève plus d'une boutade de ma part qu'un véritable argument
Mais soyons un peu sérieux : les possibilités digitales desservent certains styles de musiques par paresse et/ou manque de talents des musiciens et producteurs et non intrinsèquement par cause du support.
Si le producteur veut faire bosser les musiciens ou faire sonner le mix à la manière de l'analo avec du digital, il peut le faire si cela sert la musique. L'inverse n'est pas vrai.
On peut regretter des dérives et tendances "néfastes" apparues avec le digital mais c'est l'humain et non la technique qui est en cause.
Par ailleurs, un nombre incalculable de possibilités musicales inédites ont été permises par l'informatique musicale, tout comme cela a été le cas avec l'enregistrement multipiste et l'enregistrement tout court à leurs époques respectives. Les critiques les ont également toujours accompagné.
Est-ce que nous serions même ici à discuter technique du son sans la démocratisation de la discipline permise par l'enregistrement digital ?
Est-ce que toi-même tu enregistres, édites et mixes sur bandes TheSoulsRemain ?
Rappelons tout de même le boulot que ça représente :
TheSoulsRemain a écrit :
Scholl a écrit :
Bref, pour la faire courte, y'a pas de raison pratique de limiter une EQ de base d'un DAW à 12db en boost. Surtout quand sur le même plugin le cut, lui, est d'amplitude illimitée.
Sur la forme admettons, sur le fond je te renvoi à #vocoder#PNL
Evidement cet exemple est bien dégueulasse, et on peut regretter que certains musiciens cachent leurs manque de talent derrière des outils modernes
Mais est-ce que l'on va dire de Kraftwerk ou Daft punk qu'ils sont de mauvais groupes parce qu'ils utilisent des vocoders ?
Va t-on dire que Johnny Cash ou Mick Jagger sont des chanteurs sans valeur sous prétexte qu'ils n'ont pas la maitrise vocale de chanteurs lyriques professionnels ?
On tombe à côté du propos.
Juger avec des critères identiques des musiques esthétiquement différentes est inepte.
