genesisguitar a écrit :
mais, toute massive, elle aurait de meilleures basses
Dans ta phrase, je comprends "elle a de meilleures basses parce qu'elle est toute massive".
C'est faux ! Toute massive ne veut pas dire meilleur son, et encore moins de meilleures basses. Ça veut dire que le bois va "s'ouvrir" dans le temps et le son va donc évoluer (en bien si ce sont de bons bois et que la guitare est bien fabriquée, en mal dans le cas contraire).
La table massive, là oui, je suis d'accord, l'impact sur le son est sensible, car c'est la partie de la guitare qui vibre le plus et transmet le son. Mais le fond et les éclisses, c'est pas forcément flagrant.
Il y a tellement d'autres éléments qui rentrent en compte dans la qualité sonore d'une guitare : la lutherie (barrages, placement du chevalet, etc.), la qualité des bois utilisés et leur séchage...
Ça me fait un peu penser aux gens qui ne jurent que par le nombre de mégapixels dans les appareils photo, alors que toute personne s'y connaissant un minimum sait que ça n'a que très peu d'impact sur la qualité des photos (au contraire, trop de mégapixels induit des contraintes difficiles à gérer) et que bien d'autres critères plus essentiels sont à prendre en compte.
Si l'une des guitares a de meilleures basses que l'autre, ça peut être dû à plein de choses : choix des bois, type de caisse, forme des barrages, cordes... mais pas au fait que le fond et les éclisses sont massifs.