La Stratocaster...on y revient finalement...

Dans le registrer et le budget que tu donnes, je confirme que la AvRi62 est excellent! (malgré mes nombreuses boutades des dernières pages, c'est une gratte que je suis loin de laisser aller!)

N'hésite pas à jeter une oreille aux RI 65 ET 59, qui commencent à apparaître sur le marché de l'occasion.

Oui d'ailleurs je serai curieux de comparer la 62 et la 65.

il n'y a pas grand chose à comparer vu que ce sont les mêmes guitares ou presque.

Micros différents, profils de manche différents, touches différentes, chevalet et pontets revus, vernis 100% nitro dit flash coat (comment ça c'est du marketing ? ). Ça fait quand même quelques différences, non ?

Tu te plantes quelque part, ma 62 partage la même touche que ma 65, soit une touche palissandre, pour le reste, les écarts sont extrêmement minimes, mais à mon avis tu te plantes sur une des deux guitares, car elle sont toutes deux, avec touche palissandre. Tu dois confondre l'une ou l'autre avec un autre modèle.

(maintenant, je connais pas tous les arcanes de Fender, j'ai la 62 et la 65 en touche palissandre, il est possible qu'ils aient décliné la 65 avec une touche érable .... dans ce cas, oui ça peut changer un peu les choses...)

Oui et non, toutes les stratocasters se ressemblent, évidemment. Après toutes les touches mapple se ressemblent, comme toutes les touches palissandre. Mais on est là pour discuter. Et je crois aussi que la 62 et la 65, parmi les stratocaster palissandres, sont deux strat assez différentes. Car tout le reste dans ces guitares est différent: principalement le profil de manche et surtout les micros. Car c'est entre ces deux modèles que Fender a introduit les gray-bottoms sauf erreur.

Je veux dire que l'une est slapboard et l'autre pas. Non pas que j'estime que cela fasse une différence énorme, mais c'est une différence de plus entre les deux modèles. Après, que les deux soient proches me semble évident. Je voulais juste signaler que pas mal de specs diffèrent. Maintenant, si tu as les deux en main, tu restes le mieux placé pour comparer ! (Je n'ai fait que gratouiller une ou deux '62 en magasin il y a longtemps et aujourd'hui je possède une '65).

Easyrom a raison, en dehors de spécificités dimensionnelles relativement mineures et de micros objectivement différents à quelques tours de bobijnes prés, ce sont des instruments trés proches, que je connais pour les avoir essayer avec attention.
Primo, La 62 ne se fait plus, remplacée dans la nouvelle gamme AMV, par la 65 d'abord et aussi par la 59 avec touche rosewood (je ne parle pas de la 59 maple).
personnellement, j'aimais beaucoup la 62 avec le set de micro 57/62 et son manche assez fin
.Maintenant la 65 est vraiment pas trés loin avec des micros un peu plus puissants mais pas non plus tellement différent.
Elle a grand un gros médium bien chaud cette 65, alors que la 59 est moins resserrée dans les médiums justement, lui offrant une meilleure polyvalence à mon avis et un registre cristallins assez exceptionnel, qui fait que je la place au-dessus de la 65, si je devais choisir.
Mais la guitare de cette gamme qui m'a le plus touché, alors que sur le "papier" je l'avais placé en dernier, à cause de sa touche maple et de son profil en V, c'est la 56, pour moi la plus réussie de l' éventail, si vous êtes à la recherche d'une strat avec un son trés transparent ( Castle made of sans /little wing ou the wind cry mary) elle y est vraiment.
Je n'ai pas encore testé la 59 maple.
En tout cas, ces AMV sont probablement les meilleures guitares de série du moment chez Fender.

D'accord pour dire que ce sont deux guitares proches, d'une certaines manière, mais si on compare c'est que c'est comparable. Car pour moi, une palissandre et une mapple, ce sont deux animaux différents, je n'arrive pas à les comparer. Ce n'est pas le même son, pas la même réponse, pas la même dynamique. Ce sont deux instruments différents. Deux stratocasters respectivement mapple et palissandre sont pour moi aussi éloignées qu'une stratocaster et une telecaster. C'est particulièrement évident si on compare les positions manches strat/tele et rosewood/mapple.

Ci-dessous une vidéo de l'excellent guitariste Jarmo Huyninen, qui compare ici deux "Cunettos" sur un super Reverb, une maple et une rosewood, pour illustré le post précédent sur le sujet.
On sent bien une différence de fréquences optimales entre les deux.
Par contre, de là à dire, qu'il y a autant de différences entre une strat et une telecaster, qu'avec deux strats avec des touches différentes (maple et rosewood), là je suis moins d'accord.

&index=7

La notion de transparence, très à la mode pour les pédales, me parle à peu près (bien que je n'en fasse pas un critère d'excellence ), mais alors la transparence d'une guitare, là ça m'échappe un peu !

Oui c'est un peu "ésotérique" de parler de transparence pour un son..., c'est pour ça que j'ai cité des morceaux aux "sons strats trés typés" que je considére comme étant "transparents".
Disons pour simplifier que la 56 que j'avais testé était "parfaite" pour jouer ce genre de trucs ("riviera Paradise", "Lenny" "brush with the blues" etc...).
La 59 rosewood était plus dans l'esprit "soul rock shuffle à la freddy king et Ike Turner", la 65 avec sa bosse prononçée dans les médiums, faisait trés bien le registre "texas dirty blues".
Mais bon, je dirais que c'était leur principaux traits de caractére immédiat, aprés on peut jouer de tout bien sur.
Question cosmétique, la 56 "white blonde" (réellement à tomber...), dispute le premier prix à la 59 sonic blue faded (goûts persos. bien sur.).

La 56 est la seule des 3 que je n'ai pas tâtée, mais elle me faisait (fait ?) bien envie !
La '59 et la '65 m'avaient beaucoup plus. C'est surtout le profil du manche qui m'a fait pencher et puis j'ai eu un coup de coeur plutôt inattendu pour la shoreline gold (malgré la tête peinte ). En revanche, ses micros ne sont pas spécialement hot. Ils gardent, selon moi, toute la clarté et le grain attendus d'une strat et n'ont pas le côté un peu caricatural de certains sets surbobinés.

Nous avons visblement les mêmes gouts; j'avais écarté par principe la 56, sutout à cause du profil en V que ne n'aime pas particuliérment pour le pratiquer encore sur deux de mes strats classic série 50' de temps à autre.
Le profil en C / rosewood c'est vraiment mon truc, ensuite le C/maple de la standard US.(idéalement avec un radius de 9.25 et des frettes médiuim jumbo, hors sujet ici).
Mais sur la 56, j'ai été surpris de trouver un V vraiment trés doux (au point que j'avais l'impression d'avoir un C en main), avec des bords de touches arrondis sublimes affleurant des bords de frettes ultra ponçées et un vernis pas trop épais, bref, un super manche canonissime et pas trop gros justement.
Il faut vous arranger pour l'essayer ce manche (et la guitare evidemment ).
Lle manche de la 59 rosewood est un D, un peu ventrus à mon goût, c'est dommage, celui de la 65 est le "vrai" C par excellence, moins épais que celui de la 59, super confort pour les petites mains.
La 65 que j'ai essayé était "shoreline glod", effectivement une couleur rare et trés belle même si je ne suis pas du touit amateur de "matching headstock", mais là, chacun ces goûts.

C'est marrant comme la perception des profils et des épaisseurs de manche varie d'un individu à l'autre. Le manche de la '59 m'a semblé nettement plus mince que celui de la '65... Et c'est d'ailleurs ce que disent les specs des deux guitares (slim D vs thick C )

Il est clair qu'il me faudra jouer cette guitare à l'occasion (j'ai eu un manche en V sur une strat J. Vaughan et il m'a laissé un excellent souvenir, en dépit d'un vernis fort épais !) Mais il faudrait vraiment un prodigieux coup de foudre pour que j'envisage d'avoir 2 stratocasters (je ne nie pas les différences d'un modèle à l'autre, mais je suis convaincu de pouvoir jouer tout ce que j'aime sur l'une ou l'autre avec le même plaisir).