La Stratocaster...on y revient finalement...

Je te 'rassure', c'est pareil pour moi.

j'admet que, d'emblée, ce n'est pas facilement accessible

MAIS il faut peut être commencer par des morceaux plus "abordables", peut être ça, par exemple ? :



personnellement, je suis collé au plafond par une tel créativité, la richesse de son "solo", ...

... comme vous l'avez dit : affaire de goûts

... et histoire de me faire lapider une nouvelle fois : je préfère un créateur comme lui ... qu'un gus qui reprend les mêmes plans Blues usés par 50 ans de trituration par les uns et les autres

Ce que j'admire c'est plus une question d'authenticité de la démarche de recherche en soi.
Et ça, que j'aime la musique ou pas, je trouve que ça provoque le respect.

Moi, j'ai toujours bien aimé Holdswoth, mais par contre je pense que tu te méprends sur le blues. L'intérêt du Blues, n'est évidemment pas harmonique, il est essentiellement basé sur le phrasé, la dynamique, le touché, la nuance, et ça, plus que dans toute autre musique (et particulièrement à la guitare).
Quand on a compris ça, on voit le Blues sous un autre angle.
Si un musicien comme Scofield (adepte justement des harmonies complexes) aime autant le Blues, le gospel ou la Soul, c'est précisément pour ces raisons.

Essaye une fois de raconter une histoire qui tient la route, avec cinq notes et 3 accords, tu comprendras toute la difficulté de l'exercice (plus difficile en fait que de tricoter sur des harmonies complexes).

d'accord avec cela

Mais certains ( Michael Landau, Robben Ford, Matt Schofield, Eric Gale ... ... même Scott Henderson ... ) jouent du Blues MAIS essayent de faire preuve de créativité, y mettent leur "patte", leur personnalité. ("authenticité de la démarche de recherche en soi")

... et, là, pas de problème , j'écoute ! cqfd ... ce n'est pas le Blues qui me gène ou que je n'apprécie pas ... ce sont les soupes réchauffées et réchauffées

... je n'avais pas encore lu ton post, qui est une réponse cool et que je comprend,
... et à laquelle, je répond peut-être avec mon post déposé dans l'intervalle

... d'ailleurs, marrant, j'y parle en autre de Matt Schofield !!! ( j'aime sa fraîcheur, sa bonhomie : cool, il sourit ... et te balance des plans délicieux de fraîcheur, d'inspiration, ... ), comme certains autres de ma liste.

Pas de problème : avec Matt, Eric Gale, Robben Ford, Larry Carlton, ( ... Scott Henderson, ça doit être déjà plus limite pour les puristes ), je me fais une journée d'écoute de Blues
( je pense que, pour tous ces gus , " le phrasé, la dynamique, le touché, la nuance", ... tu ne leur contestera pas cela )

Edit

A mon sens, les artistes que tu cites n'ont pas grand chose en commun avec le blues (aucun authentique bluesman ne se reconnaîtra vraiment dans leur musique et leur manière de jouer).

Holdswoth avec Soft Machine ça passe même si ça shred pas mal, alors qu'en solo ça devient vite fatiguant. Comme quoi souvent le plus important c'est de jouer dans un bon groupe.

Je suis globalement d'accord avec toi sauf sur ta réponse à j0k3335.

C'est quoi un authentique bluesman !!!???

Même un gars comme B.B. King ou encore John Lee Hooker ne peuvent prétendre à cette appellation si on veut jouer les tatillons.



Un authentique bluesman en fait ça ne veut rien dire.

Etre authentique c'est être avant tout sincère, et on ne peut douter un instant de la sincérité de la démarche de musiciens comme John Scofield, Matt Schofield, Robben Ford, Eric Gales (même si je n'aime pas son style ) ou Scott Henderson tout autant que BB ou John Lee...



Je pense qu'en fait, vous refuser juste que le style évolue (dans une certaine direction) et en partant de ce principe là, alors on pourrait dire que Jimi Hendrix n'est pas authentique.



Tu vois ce que je veux dire ?



Et pourtant il est de ceux qui ont réellement osé transgresser les règles pour nous ouvrir vers de nouveaux horizons musicaux et sonores à l'instar d'un Eddie Van Halen etc ...

J’ai vu Holdsworth au New Morning pas chiant du tout, ça semblait couler tout seul, être évident.
Van Halen comme tout le monde j’ai été étonné par son jeu mais ça n’a jamais dépassé le niveau de la brève curiosité.
C’est vraiment la musique d’une génération, finalement c’est un peu votre Hank Marvin, ça vous rappelle des souvenirs

Pas du tout mais c'est pas grave

c'est ce qui apparait a vous lire, si je regarde les profils, tous dans la même tranche d'âge a peu prés et une grosse nostalgie chez certains.
D'accord il y a de vrai inconditionnels enfin il en reste

Ce n'est pas une critique adressée aux artistes précités (ça n'enlève rien à leur valeur).

Le blues, au sens historique du terme, correspond peu ou prou à une période où cette musique était encore jouée et écoutée significativement par la communauté noire américaine. Donc en gros, depuis le début du delta/country blues, jusqu'au Chicago blues et Texas blues des années 70. Après quelques légendes ont survécu un peu aux années 80, mais c'était la fin d'une époque.

Dans cette grande période, le Blues a certes évolué, mais dans une continuité, et en tant que véritable culture (comme pourrait l'être le hip hop aujourd'hui). Quand le public noir s'est détourné définitivement du blues, historiquement, ça a marqué la fin véritable de ce courant (le british blues vient après, et il n'est déja plus rattaché à ce courant historique, et il est joué par des blancs, pour des blancs).

Tout cela fait une grande différence, avec le "blues" de R Ford ou Matt Schofield. Cette différence d'époque et de culture, se traduit dans la manière de jouer et de faire sonner cette musique. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un fait culturel.

Aujourd'hui, il y a encore beaucoup de musiciens qui jouent le blues avec l'esprit de l'époque, si on veut, on peut dire qu'ils jouent "à la manière de..." , donc ils n'innovent pas, mais ils jouent le blues de manière "historiquement correcte" (et ce n'est pas une mince affaire !).

Toute cette culture du jeu et du son, quand on s'y intéresse un peu, prend corps, et on arrive à faire facilement la différence entre le blues et tous ses dérivés.

J'irais même jusqu'à à dire que quand on joue du blues, justement, on ne transgresse pas les règles, on les applique ! (car c'est un langage, avec ses codes et ses lois...).

Si tu vas jouer dans un club de Flamenco du fin fond de la Mancha, t'a pas intérêt à jouer du Gipsy King si tu veux rester en vie

je suis ce discours ... et c'est sur ces arguments que l'on me "ramasse" régulièrement !!!

... Mikka a lâché l'argument CLE que j'avais oublié dans mon argumentation, mon approche :
l'EVOLUTION !
J'ai dû mal à considérer un style de musique "mort", figé !!!

DONC, tous ces types que j'ai cité ne sont pas des puristes, je te l'accorde mais ils apportent leur pierre à l'édifice, font vivre cette musique, la font évoluer et quelque part aide aussi à élargir le public qui pourrait être attiré. Après libre à ce public de "remonter aux sources" de s'intéresser aux pionniers : donc, quelque part cela permet de faire perdurer ce style de musique.
... alors que beaucoup d'autres styles ( on en parle dans les posts précédents) ce sont plus ou moins éteints ...

Bon, les puristes écouteront religieusement les pionniers (et ça peut être une passion, je l'admet) et d'autres, comme moi, ne rechignerons pas à écouter les "hérétiques" ... "authentiques et sincères" comme dit Mikka

Il y en a pour tout les goûts ainsi