Gibson ES-339 User's Club [SOMMAIRE page 1]

C'est quoi la difference entre l'ABR et le Tune O Matic ?

Je veux pas dire de betises, mais deja une des différences entre un tun-o-matic style Nashville et un ABR-1, c'est que les inserts de l'ABR-1 sont vissés directement dans la table.

Bon, c'est vrai que le look reste hyper proche. Ca t'a couté combien, sans indiscrétion?

D'abord pour ceux qui veulent en savoir plus sur le tune o matic je vous conseille cette contribution sur ce site encyclopédique bien connu:

http://fr.wikipedia.org/wiki/T(...)matic

Ensuite, le tune o matic + la pose avec les cordes neuves (ernie ball power) et donc le téglage fin qui va avec= 70 euros

Pour la petite histoire, cet été, mon luthier étant fermé je l'avais menée dans un magasin de musique que je connais bien pour la faire bien réglée
(je me sentais pas de toucher à la barre de réglage de courbure du manche et mes proppres interventions sur le tune o matic n'étaient pas suffisantes pour éliminer toutes les petites frisouilles)
Or, après une 40aine d'euros plus tard, j'ai trouvé que c'était mieux mais pas extra (en gros, ça équivalait à un changement de cordes qui te prive de ta guitare adorée pendant une semaine )
Au moins depuis qu'elle a subi ce lifting, c'est réglé et bien réglé ( mais il y a peut être un peu de psychologique dans tout ça )

Tu as conservé les mêmes inserts lorsque tu es passé de l'ABR-1 au Nashville ?
Sur tes photos il semble que oui.
Parce que les Nashvilles ont des trous plus gros que les ABR-1.
C'est pour ça que le passage Nashville -> ABR-1 n'est pas possible sans une modif des inserts (qui ne rentrent pas dans les trous).

Par contre dans ton cas, tu dois sûrement avoir un peu de jeu au niveau du chevalet lorsque les cordes sont démontées.
Ca n'est pas génant ? (remarque quand les cordes sont montées ça ne doit pas bouger avec la tension).

En allant voir la page du site sur le tune o matic que je vous ai mis en lien,
je viens de m'apercevoir que le mien se rapproche plus du "classique" que du "moderne" même s'il est plus large que l'ABR1 donc une plus grande amplitude du réglage des sillets que l' ABR1.
Par contre les deux tiges filetées sont effectivement directement fixées dans la table, sont d'un diamètre un peu plus important que celles de l'ABR1 ( j'ai dit une connerie dans un des mails précédents car il n'y a pas d'inserts en plus et fixés sur la table dans lesquels viendraient se viser les tiges filetées ), donc plus proche de l' ABR1 que du moderne sur ce point.
Quant à un éventuel jeu du chevalet, en théorie il ne devrait pas y en avoir puisque (si mon luhier n'est pas un corniaud) l'emplacement des tiges filetées est le même sauf qu'elles sont un peu plus épaisses (donc il a dù élargir un peu les trous)
mais je n'ai pas encore changé les cordes donc j'aurai la Surprise ( ou )

ça y est Bamon, je viens de comprendre ce que tu voulais dire:
si les tiges filetées tu appelles ça les inserts ( moi je définit les inserts comme le support éventuel des tiges filetées sur la table), alors oui le luthier en a mis des nouveaux plus épais que ceux prévus pour l'ABR1 et donc qui correspondent aux trous dans le chevalet.
je me trompe pas dans l'interprétation de tes propos

Oui effectivement, pour moi inserts = tiges filetés dans lesquelles le chevalet vient se glisser.
Je ne sais pas si c'est le terme "officiel", mais on s'est bien compris

Donc si ton luthier a bien changé ces tiges pour en mettre des plus larges compatibles avec ton Nashville tout est OK
Les puristes considèrent que lorsque ces tiges sont insérées directement dans le bois (et pas via des supports), on gagne en résonance.
Sur le principe ça me semble assez logique, mais à mon avis très difficilement vérifiable et quantifiable...

Ouf ! (y a pas de Smilies pour ça)

alors, pour résumer, il y a bien des inserts plus gros mais pas d'inserts (supports) sur la table, donc ça résonne (ou raisonne ) mieux

Une petite review magazine de la 339, que je trouve très juste:

http://www.musicradar.com/gear(...)MRREV

Et pour revenir un moment sur la discussion ABR/tunomatic: ca me dépasse complètement: la 339 est ma 3eme Gibson avec ce système et je n'ai jamais eu le moindre problème d'intonation ou de vibrations parasites, mais j'ai peut-être eu de la chance !

tu te sens de nous la traduire ?

car pour ma part je ne suis pas assez bon en anglais (américain ?) pour en comprendre le 10ième et si j'utilise un traducteur de texte en ligne; ça va donner n'importe quoi !

Faudra que j'essaie une de ces jours...

Niveau finition en tout cas je préfère celle là:
http://guitars.musiciansfriend(...)15965

Faut être sérieusement motivé pour perdre les pontets d'un ABR1 en changant les cordes.

Et puis dépenser quelques dizaines d'euros pour enlever les risques d'un petit bruit de vibration , et pour que les pontets soient tous dans le même sens faut le faire. Il vend bien ton luthier.




Je pense que cette théorie ne tient pas. Car faut pas rêver, le pièces Gibson ou Fender ne sont pas du vieux stock. Ces deux boites produisent beaucoup de guitares, les pièces sont des pièces récentes.

Ces marques font des "finitions d'antant" car c'est ce qui se vend, tout simplement. Mais en guitare faut voir aussi que plus "moderne" rime pas forcémenet avec "meilleur", en particulier concernant le son.

Tout à fait d'accord, si Gibson avaient des stocks de leurs vieilles pièces je n'ose imaginer les prix qu'ils te les feraient payer...

Il faut bien que les luthiers vivent, quite à raconter un peu n'importe quoi. Je les imagine mal dire "les fender et les gibson qui sortent d'usine sont super, pas la peine de venir me voir"...

Faut aimer. Mais 1400 dollars de plus pour une touche en ebène et des blocs inlays, pour le coup Gibson se moque du monde.