Fender American Ultra : nouvelle gamme moderne

@Mikka Grytviken

Je ne suis pas tout à fait d'accord, du moins pas de la façon présentée.
Un micro ne modifiera pas la sonorité naturelle d'un instrument, s'il est mauvais il le restera, là dessus je te rejoins et ne dirai pas le contraire. Par contre il peut indéniablement en changer le caractère. Un micro a aussi une EQ, des fréquences qu'il mettra plus ou moins en avant selon ses caractéristiques et le résultat final sera changé. Prise que d'un seul sens l"équation est tronquée, et dans ce cas une bonne guitare resterait bonne quel que soit le micro monté dessus, hors ce n'est pas le cas, et en particulier en regard du fait que l'évaluation finale est totalement personnelle et subjective.
De plus le son d'une guitare électrique est un ensemble de quatre facteurs : la lutherie (qualité, assemblage) , son accastillage, son électronique et l'ampli sur lequel tout ça est joué (on pourrait même rajouter les cordes)
Chaque facteur a sa personnalité et influe sur le résultat.
Bref, on ne peut pas qualifier de mauvaise une guitare uniquement sur la base que le son amplifié ne nous plait pas , comme on ne peut pas dire qu'elle l'est uniquement sur de prétendus bois médiocres. Il convient d'en évaluer les paramètres indépendamment l'un de l'autres. Dans de telles conditions, on peut tous juger mauvaise une excellente guitare.



Et une mauvaise guitare avec de bons micros (surtout des micros adaptés à sa sonorité naturelle) restera meilleure qu'une mauvaise guitare avec de mauvais micros (ou non adaptés).

Mais qu'est ce qu'une mauvaise guitare quand une majorité se contente d'évaluer une guitare amplifiée...

De mon point de vue d'ingénieur, je ne suis pas d'accord. En physique comme en chimie d'ailleurs, le paradigme reconnu est que rien ne se crée et tout se transforme et que donc si la source est mauvaise, on ne peut par le biais des filtres que sont les micros, les effets, l'ampli et le hp que réduire ou mettre plus en avant ce qui est déjà existant mais pas créer ce qui manque à la base.

De mon point de vue d'artiste, c'est comme si tu me disais que tu vas faire d'un mauvais chanteur un bon chanteur en lui choisissant un micro adapté ou d'un mauvais musicien un bon musicien en lui choisissant un instrument adapté.

Tout ceci n'est que non sens pour moi.

Les micros ne feront pas de miracle.... Mais ça depend des micros ^^ on peut tres bien améliorer une luthier moyenne avec des micros genre EMG old school (85/81/SA/SL etc..), DP100, vieux ceramiques tres typés, etc.. qui sont nettement moins sensibles à la lutheries que des micros boutiques tres transparents.
Un trop plein de basses ou d'aigus ça se corrige. Par contre une lutherie ultra medium tu vas en chier... Et un sustaun de merde t y fera pas grand chose non plus ^^

Si tu ne comprends pas mon point de vue tu ne conçois donc pas le changement de micros sur une guitare.
Si on prend une guitare d'un naturel brillant et qu'on lui colle des micros qui mettent les aigus en avant et les basses en retrait, le résultat risque d'être particulièrement déplaisant. Mais comme la source est bonne ça reste une bonne guitare, un bon résultat ? Mettre des micros plus équilibrés est un non sens ?
Branche dans l'ampli, mets les aigus à 10 et les basses à 0 ou vice versa et le résultat ereste bon parce que la source est bonne ?
Ca pour moi c'est un non sens.

Tout est une question de sonorité naturelle, un instrument selon comment il sera fabriqué aura sa propre EQ et il est évident que le choix de micros est à faire en conséquence.
Il en va de même pour une mauvaise guitare. Un set de micros adaptés n'en fera pas une bonne guitare mais la rendra plus agréable à écouter.

Après c'était même pas le sujet à la base. La question c'était de savoir s'il fallait considérer que la lutherie d'une guitare est mauvaise parce que le résultat ne nous plait pas sans prendre en considération tous les paramètres.

Mais bon, rien que donner une définition de ce qu'est une mauvaise guitare et pourquoi on la considère comme mauvaise, tout le monde ne serait pas d'accord. En dehors de défauts mécaniques c'est tellement subjectif. Alors s'aventurer à en déduire une qualité de bois...

Et pour ma part, une approche purement scientifique n'est pas adaptée en ce qu'il s'agit d'expliquer des jugements subjectifs surtout en musique.
Mais si tu veux rester sur ce terrain je veux bien que tu me donnes une explication scientifique au fait que d'un individu à un autre on apprécie différemment certaines fréquences et que ce qui paraitra mauvais à l'un sera jugé bon par l'autre.


@10:15 : L'idée est là.

Je dois mal m'exprimer ou alors tu fais exprès de ne pas comprendre ... les deux en même temps peut-être ...

Le fait est que je suis d'accord avec 10:15 qui fait une synthèse simplifiée de ce que j'explique en détail et avec lequel tu es d'accord donc tu es d'accord avec moi mais peut-être as-tu de la difficulté à le voir ou à le reconnaître ...





Si tu me relis correctement tu constateras que j'associe les deux, l'approche scientifique et subjective. Lorsque je parle de l'aspect artistique c'est forcément une approche subjective ... si tu ne me lisais pas en diagonale tu pourrais réellement comprendre mes propos et réaliser qu'au final nous sommes globalement d'accord !

Non non, je te lis très bien.

Mais je ne comprend pas pourquoi tu me contredis à la base quand je dis que le résultat final d'une guitare amplifiée est dépendant des micros (de la chaine d'amplification dans l'ensemble) et que juger la lutherie (edit : non, même pas la lutherie, la qualité des bois spécifiquement) d'un instrument sur ce seul résultat est un non sens.
Là on est d'accord pour dire que le choix de micros ne fera pas d'une mauvaise guitare une bonne guitare (au mieux une guitare acceptable) mais quand j'ai dis qu'une (possiblement) bonne guitare peut être dégradée par sa chaine d'amplification (dégradée, davantage en terme de jugement, que physiquement) tu me réponds qu'une mauvaise source ne peut pas devenir bonne... ? On ne prend pas l'équation dans le même sens, tu vois donc pourquoi je pars sur un désaccord ?
Et J'ai beau me relire, je pense avoir été très clair avec CTDP sur ce sujet, c'est ton intervention que je n'ai pas saisie.

Mais il a dit que la lutherie n'était pas bonne donc c'est forcement "subjectif" car cela dépend aussi de l'expérience , du discernement et de la connaissance dans le domaine .
Si tu as l'habitude des Fender stratocaster depuis longtemps comme moi par exemple, et que lors d'un essai du nouveau model tu as de mauvaises impressions sur la qualité de la lutherie ( bois) quand bien même tu sais que l'accastillage/cordes/réglages tiennent la route et ne sont pas mis en/hors cause...et surtout si tu as l'habitude du caractère du son du kit de micros alors.....alors tu es bien placé pour en faire ton propre jugement personnel . Ceux qui lisent l'avis se retrouvent dans l'obligation de "juger" celui qui donne son avis . Qui va prendre au sérieux l'avis d'un débutant qui teste pour la premiere foi une strat US alors que son expérience se limite à une obscure Stagg ou Jim Harley rouillée ?!

Donc en respectant certaines "règles" de bon sens ....un avis est autant personnel qu'objectif et surtout un "bon" avis ( le genre d'avis qui est utile aux plus grand nombre) est un avis basé sur un ensemble de critères non fondé sur des "mythes" "légendes" "préjugés"ou méconnaissances et ignorance.

Cet avis concerne uniquement l'exemplaire d'un model de grande série qui nous le savons tous n'est pas représentatif de l'ensemble de la série.

Je pense qu'en tester 3 ou 4 non branchées/ branchées sur des amplis different c'est déjà une bonne "vue d'ensemble" .

Ah mais je suis d'accord avec toi mais c'est pas le fait qu'il dise que la lutherie de l'exemplaire testé était mauvaise qui me dérange, ça je m'en cogne, ça va forcément arriver et je ne défend pas Fender. Non par contre qu'il dise que c'est parce que toutes les Fender hors CS ont des bois médiocres , tout en disant qu'il a apprécié certaines gammes inférieures, ça oui.
C'est mon intolérance à la mauvaise fois qui a pris le dessus (ça, l'édition des posts etc).
Bref, j'arrête là, c'est mon dernier post à ce sujet, déjà parce que ça me gonfle et que ça doit aussi gonfler les autres.

Ca me rappel un vieux post où j'avais osé aborder le sujet des frettes et de leurs incidence sur le son .... prenons comme élément de comparaison le sillet sur lequel les cordes s'appuient .
Je me suis pris une vague de commentaires pas très cool....pourtant mon avis était pertinent car objectivement basé sur l'expérience, la logique ....mais quoi répondre à ceux qui sont persuadés qu'une électrique c'est pas possible c'est les micros avant tout, puis tout les effets et la saturation de l'ampli blabla....sauf que jouée à vide non branchée une solid body électrique reste un instrument acoustique soumis aux même lois mécaniques et physique qu'une folk....

De brancher leur guitare dans un vieux monocanal à lampes...
D'un côté , on peut pas reprocher à certains qui jouent satu et effets à blinde dans une modélisation de ne pas percevoir les nuances que les différents éléments de lutherie peuvent apporter.

Je me dis qu'une bonne guitare avec de bons micros et un bon ampli en clean, on reconnaît le son (ses caractéristiques) qu'elle a quand elle n'est pas branchée.

joue en groupe, et tu changeras d'avis ;

Ca n'engage que toi.

D'un autre côté une Folk fait une bien mauvaise guitare electrique.

vouloir que le son a vide ressemble au son branchée me semble un peu difficile.
Dans une acoustique on entend la résonance de la caisse principalement, avec une solid le son pourra être très musical mais très faible et la guitare surement très bonne une fois branchée.
J'ai des solid body, semi hollow , hollow pleine ou demi caisse et c'est très intéressant de voir les différents rendus a vide ou branché selon les modèles.
Le plus dur est de faire abstraction de la puissance sonore à vide pour voir ce qui influe