Slipknot : la controverse

Yop tout le monde

Ce topic est une tentative de discuter sur slipknot de facon construite
Pour ou contre il y a pas de problemes
Et le minimum d'arguments est préférable
( si c'est pour dire " c'est dla balle " " trop d'la bombe " ou " c'est dla merde " " ta g***le ado prépubere " c'est pas la peine de poster ici )

La societé à evolué aparemment:

-Dire que Slipknot c'est commercial
Réecoutez leurs albums si vous arrivez à sortir de vos préjugés et vous verrez l'extremisme de leur musique

Qui aurait cru qu'un groupe violent comme slipknot aurait été traiter de commercial , de daube ou de je ne sais quoi tout simplement parceque le chanteur aurait osé "chanter"

" oh mon dieu il y a de la guitare accoustique, mais c'est de la merde !!! "

La musique, pourtant est beaucoup plus interessante si elle est metissée nan? Critiquer une telle evolution du groupe n'est-ce pas devenir encore plus fermer et extremiste que la musique de bourrin qu'ils font par moment
Oui je dis bien bourrin
Il y a des passages à tendances death/thrash metal et on ne peut pas le nier ( des dizaines )
De la double pédale à 200bpm par minute vous allez me dire que c'est de la pop

- mainstream = dla daube
C'est un peu vite dit nan?
Je crois qu'il est net que la musique evolue
Voir des gamin(e)s de 8 à un concert de Slipknot c'est flippant ( j'en ai vu )
Et c'est la que je veux en venir
Les puristes qui crachent sur slipknot pour maintes raisons non fondées, préjugées etc... ne comprennent peut etre pas l'aspect positif que peuvent avoir ce genre de groupe
Plustard les auditeurs ouverts d'esprit vont s'enrichir musicalement et allez vers des horizons peut etre plus "underground" et extreme
N'est ce pas cela qui est important? si Slipknot permet au ados d'ecouter aprés des groupes cultissimes alors preservons ceci! non?
Vous allez me dire peut etre, la premiere fois que vous avez ecouter de la musique c'etait deja des groupes excellents etc... j'en suis pas vraiment convaincu...

Prenons un exemple d'une remarque fréquente " ils sont ridicules avec leur masques" " ce sont des guignols qui savent pas jouer"
1- Kiss n'etait pas ridicule à l'epoque avec ses peintures? Et les piques et autres clous de Slayer c'etait pas naze? alors pourquoi les masques se serait pire? les groupes ont toujours utiliser une image pour pouvoir etre mediatiser.
2- quand on fait de la sique , on etale pas sa science et ses capacités extraordinaire juste pour dire " je sais faire ca"
Je pense que les musiciens de Slipknot savent trés bien faire cequ'ils ont envie de faire ( Mick tomson est loin d'etre une brele ) et qu'ils sont capables de beaucoup plus meme si ils n'ont pas le niveau de guitar heroes
Et si la beauté finalement ce ne serait pas la simplicité?


enfin bon je laisse le debat ouvert ( ca peut rejoindre l'album st-anger de Metallica et autres evolution musicale... )
et je trouve que Slipknot est trop critiqué negativement sans le meriter
Je crois aussi que ce fut le cas pour de nombreux groupes et ca continueras comme ca...

Je trouve ca dommage de cracher sur un groupe ( il n'est vraiment pas le seul d'ailleurs ) qui ouvre des portes à de la musique extreme en metissant celle ci avec du "rock moderne", ou de la pop comme certain aime dire

Le gros probleme c'est que la musique est trop confondue , melangée, avec la culture ( à quand un hardos avec des cheveux courts? )

Il y a que les plus importants qui font parler d'eux en fait

( j'espere ne pas perdre mon temps )

ps : je ne suis pas fan de slipknot
je cherche juste à capter un peu les mentalités d'aujourd'hui et avoir une discussion sur la musique d'aujourd'hui
Donc pas que sur Slipknot si vous voulez

slipknot est comme tt groupe à l'assension rapide (trop rapide peut etre), exposé aux critiques, jalouseries.

mais comme il ets dit dans l'intitulé d'un certain topic, en bien ou en mal, on en parle et les gens ont tjs plus ou moins un avis sur ce groupe.

il est évident que ce groupe fascine, que l'on aime ou pas, et c'ets peut etre ce qui fait entre autre la force de ce groupe et qui le fait sortir du lot, malgré eux: la controverse.

j'ai pas d'a priori sur ce groupe.

j'ai écouté 1 album, j'ai subi leur set en live et malgré tous mes efforts je trouve ça bordélique et ininteressant.

J'adorais slipknot avant, j'ai leur 2 premiers albums, mais depuis quelques temps, j'trouve leur musique de moins en moins interressante...
Maintenant, j'écoute de temps en temps pour me défouler mais ca s'arrête là...
Mais je pense que leur côté masques/mystérieux les a aidé a perçé...
Ils auraient eu certainement moins de succès au début sans leur costumes. Mais ce n'est plus valable aujourd'hui vu que tous le monde connais leur vrais visages...
Et puis ce qui m'emmerde un peu, c'est que dans le groupe, y'a quelques membres qui ne servent pas vraiment à grand chose. On pourrait très bien se passé des 2 percus et du sample... Peut être même du DJ...

Je te rejoind sur bien des points comme le fait qu'on crache sur un groupe parce qu'il évolue...

Enfin bon, je trouve que dans le genre évolution celle de slipknot m'a moins frappée, touchée car finalement il me convient plus et donc je passe a autre chose sans autre forme de critique.

Qu'un groupe évolu ou préfère devenir commercial finalement ça a quoi d'important? Y'a assez de groupe alentours pour trouver des équivalences de styles et de ce qu'on le recherche. J'ai été un grand amateur de ce que faisait Slipknot, je les ai vu mine de rien 3 fois, j'apprécie le coté violent de leur musique mais aussi bien exécuté. Le batteur est assez impressionant et les gratteux sont très propres. On leur demande pas des tonnes de solos, juste de nous faire bouger, ils y arrivent très bien.

En fait ce topic m'a fait réagir pourquoi? Car lors du fury fest ils ont pris dans leur concert cannettes et autres projectiles. C'est plutot ca que je trouve intolérable. Respect des artistes, si ça te plait pas tu te casse sans demander ton reste et tu cours vers tes groupes préférés mais casser du sucre sur les artistes ca me choque. Personnelement j'admire que slipknot est livré leur concert en entier, une preuve de leur professionalisme eux qui n'ont plus grand chose a prouvé sur ce genre d'évènements quand 15 jours plus tôt il faisait ovation avec metallica au parc des princes.

Alors voilà, slipknot je garde le meilleur et je cherche ce que je trouve pas chez eux chez d'autres groupes

moi jador le premier album, brutal spontané et sans compromis. mais dès le deuxieme album ca se gate. slipknot sonne maintenant comme n'importe quel autre groupe neo. le chanteur a une sale influence sur le groupe et pourri la musique avec c passage melodique. volonté de devenir plus accessibl (commercial)? ca reste un bon groupe en live.

J'ai écouté jusqu'à l'âge de 16 ans et j'avoue que j'adorais ...
Mais le temps est venu ou mon oreille s'est affiné et j'avoue que maintenant je trouve ça plûtot bordélique, pour ne pas reprendre ce qu'a dit Skelter

toi t'as vraiment tout compris à ce topic
Prends le temps de lire un peu s'il te plait

je rejoins the patient, pour ce qui est du son:
j'ai trouvé que rick rubin a effectué un mauvais travail sur le dernier album: la prod est horriblement impersonnelle.

Slipknot c'est bien avant l'arrivée de Taylor au chant ecouté vous comprendrez et la on poura parler d'extremisme dans leur musique ...

ben tu sais, le contraire s'est aussi vu.

j'en connais beaucoup qui n'aiment pas slipknot avec anders au chant, trouvant le groupe hésitant, gauche, voire meme mou du genou.

ce que beaucoup oublient c'est que l'évolution entre mate feed kill repeat et la sortie de "slipknot" en 1999, n'a pas été franche.

j'ai un live de 1998, ou corey chante sur un set comprenant à la fois des titres de mate feed kill repeat, des inédits et des titres de l'album éponyme de 1999, tt comme des titres demo assez rare avec corey au chant avec de vieilles compos.

et pour ma part quand on écoute "(sic)" puis le titre "slipknot", ben il faut tt de meme avouer que la version de 1997 est un peu momole, rien qu'au niveau des tempi.

"Avant", c'est a dire a la premiere écoute, j'ai trouvé slipknot inaudible, décousu, et bordelique (ce qu'ils étaient tout a fait), malgré quelques chansons sympas (wait and bleed) voire meme pas mal du tout (Heretic anthem powa). Mais le reste était très peu mélodique, et ne me plaisait pas.

J'ai par contre toujours trouvé l'idée des masques originale, et meme géniale en fait!

Le dernier album, je l'ai pas beaucoup écouté. C'est bien qu'il se diversifient, meme s'ils perdent un peu leur marque de fabrique (ce qui est dommage)

Apres, je n'aime toujours pas, mais je pense qu'il font du bien au metal en france, par leurs bonnes ventes. Si la mentalité évolue grace a eux, tant mieux!

Mais trop "d'ignorants" pensent encore que metal=slipknot, et ça c'est assez dommage, car slipknot est très peu représentatif de la scene!

Voila mon avis (autant destructuré que leur (ancienne) musique je crains )

"Commercial", "violent", "controversés", etc...

Autant de critiques qui donnent une image pourrie de Slipknot, de groupe préformé ou encore de "groupe de djeune's rebelles boutonneux".

D'abord, dire qu'un groupe est commercial, ça me fait bien marrer. A partir du moment ou un artiste met son disque en vente, alors c'est du commerce, point barre. Vous allez me dire quoi, qu'ils ont été créés de toute pièce par un méchant producteur qui se fait du fric en vendant le bruit de 9 dégénérés qui chantent avec des masques (pour pas qu'on les reconnaisses, bien sûr...), dans le but de faire mousser des jeunes lycéens en pleine crise d'adolescence qui veulent faire chier leur parents en écoutant de la musique politiquement incorrecte? Que ces gens-là écoutent le dernir album, ça mettra déjà pas mal de monde d'accord. Les performances vocales du chanteur sont exceptionnelles, les lignes de chant et de gratte sont à mon avis super efficaces, le batteur est sublime et au final on a un ensemble très mélodieux. Ce troisième album est l'album des preuves.

Ok, les percs et le DJ, qui à mon avis sont aussi utiles que Bush à la présidence des USA (désolé j'ai pas pu m'empêcher) font plus partie de la richesse scénique du groupe.

Pour ceux qui se demandent encore pourquoi Slipknot porte des masques, , allez lire ça:http://www.mcm.net/articles/index.php/45141/
Ils se peut qu'ils y apprennent d'autres choses...

Et concernant la violence qui est toujours montrée du doigt et que le groupe véhicule allègrement (la bande annonce promo du dernier album a été interdite en france par le CSA), ça fait aussi partie de l'image défouloire du groupe. Après, faut pondérer un minimum, ça reste du métal et ça fait partie du genre musical. Encore que la vraie violence musicale, surtout dans les textes, c'est pas dans le Metal qu'elle est... J'ai jamais vu de bastons à n'en plus finir dans les concerts de Metal, bien au contraire, et les textes traitent en général plus de mort, de noirceur et de désolation que de vraie haine généralisée, comme pour les flics par exemple. Mais là, je vous laisse juge, c'est hors-débat.

Salut,
J'aime bien Slipknot, surtout requiem, wait and bleed, my plague.....
Mais j'ai ete enormement decu par leur premiere partie de Metallica cet ete à Munich.....
Ils avaient un tres mauvais son, c'etait inaudible, c dommage....
Je sais pas si d'autre personnes les ont vu en live .....et me dire si avec un bon son ils assurent.... moi je suis reste decu...

Je vais prendre part au débat, c'est assez interessant comme sujet, laissons slipknot à ce qu'il est.

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur ton idée de "groupe permettant au ados de découvrir des groupes cultes" comme tu en qualifies slipknot. Pourquoi les ados ont besoin de ça? Parce qu'on leur balance à longueur de journée les même choses. On leur inculque la médiocrité comme normalité, et tout ce qui va perturber leur petites oreilles, si jamais la basse ou la batterie n'étaient plus axées sur les temps et les contretemps ou pire encore si l'on commence à partir dans la musique modale d'orient alors se sera un refus et un rejet clair et net de cette musique... L'oreille c'est comme tout ça se travaille et ça s'éduque, Il y a plusieurs niveaux de musiques comme il y en a en littérature ou autre, on lit pas harry potter comme on lirait victor hugo, il suffirait de leur faire écouter quelques groupes méritant vraiment que l'on s'attarde à les écouter mais d'une écoute facile puis d'échelonner progressivement vers des musiques de plus en plus complexes. Slipknot comme d'autres non pas de raison d'être au niveau auquel ils sont actuellement car le statur est tout bonement injustifié.

Ce n'est pas parce qu'on nous inculque de la musique bas de gamme qu'il faut tout gober sans réfléchir, ça ne devrait pas être les maisons de disques qui décident quel albums va se vendre mais bien nous. Tout le monde croit acheter le dernier album en vogue parce qu'il claque mais c'est parce que les maisons de disque leurs ont inculqués le besoin d'avoir le cd que tout le monde l'achète, plombage des timpans grâce à la radio (calogero en est un bon exemple) etc etc... C'est, je pense, une des causes principales du phénomène actuel du classement par genre musical. Quand je vois les métalleux, (j'aime bien les métalleuh mais le métal est le plus bel exemple de mon argument car il comporte beaucoup de genre et sous genre) qui se bagarrent pour leur groupe qu'on a "injustement" qualifié de black metal alors que c'est du trash etc... Tout le monde cherche à se caser dans une catégorie particulière, rock, jazz, punk... Et on se retrouve avec des groupes "synonimes" les uns des autres. Y a d'un coté les ac/dc de l'autre les métalica de l'autre les blink, de l'autre les goldman... Tout ça parce que l'on a formaté votre esprit à ça. Normalement, chaque personne devrait avoir son propre style de musique. Suffit de voir les bassiste par exemple dans le jazz (parce que c'est la musique la plus libre donc la plus propice à l'expression de son "soi" intérieur , j'ouvre une secte bientôt ), les grands bassistes ont chacun une technique pour jouer une partition, l'un va doubler les note l'autre va plus jouer dans les aigus... Vous prenez ces musiciens qui composaient les orchestre de zappa, à chaque fois chaque morceau sonnait différemment pour chaque ensemble. Pourquoi?

Pourquoi monsieur dame?? Parce que ils jouaient leur musique à eux apportant leur éducation, leur influences, leurs origine. On fait pas un groupe n dianst on va faire du métal ou du rock ou de la musette, si tout le monde était libre de jouer se qu'il a vraiment en tête, il y aurait beaucoup plus de style de musique et d'originalité dans les morceaux et non pas des trucs vu et revu comme les croches à la basse ou les double pédalage à 200 parce que ça appartient au style donc faut le faire...

Et franchement, de se dire que y a que moi pour inventer ce morceau c'est pas l'apogée? Chaque groupe serait "unique" (dans la limite des chose, y a forcément des ressemblances). C'est bizarre quand même à chaque génération un style de musique, et au final ceux qui reste sont les originaux de l'époque, hendrix, zappa, montgomery, led zep, king crimson etc...

Donc voilà, je sais pas si je suis bien clair, mais je peux apporté un éclaircissement à qui voudra .

un dernier truc, toute mise en scène doit être justifié sur scène, déguisement, fumigènes, flames ou autre sinon c'est du surplus et c'est pour attirer l'attention du spectateur sur un manque de quelquechose.