Sir Eric Clapton

ben la prochaine fois que tu bois une biere avec lui dis bonjour au mec au bar avec lui, c'est moi!

Peu probable : Eric est à l'eau depuis un moment.

C'est sur. On peut toujours réver.

Plus sérieusement, Eric est effectivement traumatisé par Freddie King à l'époque Mayall.
Par contre, avec Cream, ce qu'il fait est unique, beaucoup plus agressif.

Juste un petit truc, en anglais slowhand veut dire main lente mais aussi "avec touché" ou "avec précision", ca peut etre une piste. Pour ce qui est du coup de la corde j'y crois pas une seconde, surtout qu'a mon avis en 66 Clapton quand il pétait une corde ne devait pas attendre longtemps avant qu'un roadie lui file une nouvelle gratte prète à l'emploi.

According to Yardbirds rhythm guitarist Chris Dreja, whenever Clapton broke a guitar string during a concert, Clapton would stay on stage and replace it. The English audiences would wait out the delay by doing what is called a "slow handclap". The Yardbirds' manager, Giorgio Gomelsky, turned the phrase "slow handclap" into a nickname for the album notes of Five Live Yardbirds. The record was released in December 1964. Clapton recalled, "He [Gomelsky] coined it as a good pun — he kept saying I was a fast player, so he put together the slow handclap phrase into 'Slowhand' as a play on words." In a June 1999 on-line chat, Clapton gave a slightly different version of how his nickname came about: "I think it might have been a play on words from the "Clap" part of my name. In England, in sport, if the crowd is getting anxious, we have a slow handclap, which indicates boredom or frustration. But it wasn't my idea, it was someone else's comment."

(Source : http://www.12bar.de/misc.htm)
(Source : http://www.ericclaptonfaq.com/(...)d.htm)


The group became a sensation for their blues-tinged rock, as did the budding guitar virtuoso Clapton, who earned the nickname "Slowhand" because his forceful string-bending often resulted in broken guitar strings, which he would replace onstage while the crowd engaged in a slow hand-clapping.

oui mais est qu'il ya des temoins .... Ok c'etait a un concert !






[ ]

Je pense que cette histoire est la bonne.

Là, à mon avis tu vois les choses sans le recul historique, en 66, un concert dans un petit club à Londres, ça n'avait rien à voir avec les concerts et festivaux de maintenant, avec des sonos gigantesques et des foules de roadies. A woodstock en 69, il n'avaient même pas de retours sur scène. Les groupes qui jouaient à l'époque 66 (entre 66 et 69 la différence de moyens/sonorisation est déjà énorme d'ailleurs) devant une gros public, c'était les Beatles et les Stones et c'est tout. Les autres c'était de petits concerts dans de petites salles. Quand les Beatles ont joué au Shea Stadium en 66 (premier concert dans un stade de l'histoire!), ils utilisaient... La sono du stade qui servait à faire les annonces des scores...
On parles de la préhistoire des concerts de rock là! Et puis tu vois ça doublement sans recul historique au sens ou tu considère Clapton avec un notoriété bien plus grande que celle qu'il avait à l'époque. La médiatisation n'avait rien à voir avec ce qu'elle est aujourd'hui. Sa célébrité était surtout une célébrité entre musicien, en 66 il avait 21 ans, ce n'était pas la super star mondiale qu'il est aujourd'hui, c'était juste un guitariste connu (entendre connu par les musiciens) à Londres d'abord puis ailleurs à partir du disque avec Mayall, mais pas le seul, il y en avait quelques autres à l'époque (dont Jimmy Page) aussi "célèbres" que lui.
Pour résumer, à mon sens la double erreur historique :
1) Arrêter de juger à posteriori, parce que évidemment c'était il y a 40 ans, et ce qui semble évident aujourd'hui ne l'était pas à l'époque : penser à Decca qui a refusé de signer un ptit groupe de bouseux de Liverpool en 63 (les Beatles ) parce qu'ils pensaient que les groupes à guitares n'avaient pas d'avenir ( ). Pareil pour Clapton, il n'avait pas le "statut" qu' il a maintenant, et il n'était pas "la" star à Londres, c'était un musician's musician comme disent les anglophones. C'est sa notoriété à posteriori qui a fait ressortir toutes ces anecdotes
2) Arrêter de penser le monde du rock business, les concerts... avec l'image d'aujourd'hui... Les années 60, c'est la préhistoire de tout ça, c'est la décennie pendant laquelle cela a commencé à se forger. Et en 66, dans un concert dans un club, ben c'est fort possible que le père Eric, ben il devait changer ses cordes tout seul, parce qu'il ne devait pas y avoir foules de roadies pour le groupe de Mayall par exemple (quelques-un peut être mais c'est même pas sûr).

Voilà, voilà, je m'enflamme. Mais on voit tellement d'âneries historiques sur ce forum que c'est dur de laisser passer tout ça .

je suis pas d'accord, regarde ACDC toujours fidelle a eux meme.
et y a rien a jeter.

l'exception qui confirme la regle!

C'est bien de donner des lecons d'histoire mais encore faut il la connaitre correctement...
En 66 (déja il faut connaitre la date) Clapton est bien plus connu que tu le dit. Il est passé par les Yardbirds qui était un des plus grand groupe de rock anglais avec des tubes comme For Your Love. Ce groupe était extremement apprécié aux USA nottement et était un des plus connu d'angleterre. Il ont fait des tubes et étaient loin de jouer que dans des petits bars. Ensuite tout le monde sait que quand il a formé Cream (fin 66) c'était annoncé comme un groupe de mégastars donc ca veut bien dire qu'il devait avoir un tantinet de notoriété.
Tout ca pour dire quoi? Que le concert dont Bazzman parle n'a jamais eu lieu en 66 ou 67 mais fin 63 donc ceci explique cela...

Oui, c'est sans doute plus 63-64 au niveau des dates.
Mais ce n'est pas un seul concert je pense. C'est plutot un gimmick que le public avait pris l'habitude de faire lorsque Clapton changeait de cordes.
En tout cas, je crois vraiment que "slowhand" vient de là.

Ben pas tout à fait d'accord avec toi, j'ai dit "clubs", pas "bars", entendre petites salles par oppositon à un stade, Bercy et ce que l'on conçoit aujourd'hui pour un group connu, c'est pas la même chose, pas le même echelle, et ce que je disais, c'est que la notoriété à l'époque ne pouvait pas être conçue comme ce qu'elle est aujourd'hui. C'est vrai que l'on peut lire mon post de façon misérabiliste (:lol, mais tu ne peux pas lire l'histoire à l'époque comme ce qu'elle est maintenant, en particulier au niveau de l'organisation des concerts. Un des plus grand groupe de rock anglais en 65, ben c'est pas être Muse aujourd'hui au niveau popularité. Et l'organistaion de l'époque au niveau tournée/concert ben laisse moi te dire pour avoir lu pas mal de truc sur le sujet que... ben c'est à peine digne d'un groupe amateur aujourd'hui.
Oui quand il a formé Cream, c'était un groupe de "mégastars", mais mégastars est à entendre avec le sens de l'époque, c'est à dire assez relatifs par rapport à aujourd'hui... En particulier la foule de roadie pendant un concert avec Mayall, ben j'y crois pas trop...

T'as raison, c'est 64 le Shea Stadium, et oui personne n'est parfait ... 66 c'est le dernier concert des Beatles qui trouvaient justement que ça rimait à rien de faire des concerts dans ces conditions déplorables.

Oui apparement ca vient de la mais ca viendrais d'un seul concert a l'origine et je vous assure que même a l'époque de Mayall, c'est loin d'être sur que Clapton changeait ses cordes tout seul. Contrairement à ce que dit cdmat76, tout guitariste un peu connu avait son roadie, c'était très a la mode à l'époque de faire faire le sale boulot a un mec qui était la pour vous suivre est dire amen a tout ce que vous faites (cf le roadie de Bonham qui devait se battre avec Bonzo même si il savait pas pourquoi).