The Trout a écrit :
Je pense que les Seymour actuels sont faits exactement comme les vieux et que les différences qu'on entend sont dues aux composants qui ont vieilli, oxydation du cuivre, démagnétisation etc... Mais je suis assez d'accord avec l'avis posté par j0k juste au dessus, j'ai un SH4 que j'ai acheté en 87 et il sonne clairement mieux que celui que j'ai acheté l'année dernière et peu importe la guitare, le son est plus rond, moins caricatural que le récent.
... ce qui expliquerait également que je vois parfois, dans les petites annonces, des "anciens" Seymour à des prix assez élevés ?
( exemple
https://reverb.com/fr/item/704(...)zebra
Chez certains constructeurs, on note une baisse de qualité sur les composants. On le voit visuellement : des baseplates avec les trous pour les vis des deux cotés , avec -en plus- des vis "Autoperceuses", c'est à dire qu'ils ne s'emmerdent même plus à tarauder des pas de vis digne de ce nom dans la base ... ... ( on n'ose pas trop imaginer, les autres économies faites à l'INTERIEUR du micro !
).
Je ne vais pas relancer un débat style "est-ce que la poudre de perlimpinpin fait mieux sonner les micros" MAIS si certains s'emmerdent à magnétiser à un nombre de Gauss précis leurs aimants ... je n'ose imaginer le désastre sur une baseplate trouée de partout qui, ELLE, n'a plus les caractéristiques magnétiques "habituelles" ?
un "correct" :
correct
un "economic" :
bad one
( ... désolé de poursuivre le HS
)
Musician: Someone who puts $50,000 worth of gear into a $5,000 car to drive 100 miles to a $50 gig.
L'intelligence artificielle ne fait pas le poids face à la stupidité naturelle !
Nous sommes composés de 65% d'eau et de ... 35% de questions ...
... le moment est venu, quand l'heure est arrivée ...