RED HOT CHILI PEPPERS !!!!!

Frusciante qui est content de se prendre une espèce de "ciseaux" de la part de Kiedis. Je sais pas si j'aurais réagi pareil.

Pour ma part je suis et demeure Slovakiste de base.
Meme si j'ai bcp apprécié la contribution de Navarro, j'étais très déçu qu'il abandonne Jane's Addiction.
Et pour Frufru, je loue autant son travail (MM, BSSM) que je le dénonce (Calif, BTW et SA)

Moi j'ai un peu de mal maintenant avec le son Slovak qui a mal vieilli, un peu trop métal froid pour moi (cf le début de 'backwoods') mais c'est bien lui qui a posé les bases dans le son des red hot; son apport est énorme. Frusciante s'est ensuite inséré dans son style, je trouve avec un certain brio; il a réussi a respecter l'héritage slovak tout en y apportant sa touche personnelle (rajout d'éléments encore plus ouvertement Funk notamment): à l'arrivée frusciante correspond pour moi à la période la plus excitante du groupe d'un point de vue musical (arrivée de cuivres, groove de folie etc...), mais clairement tout ça part du travail de Slovak.

Je parle bien sur du frusciante pré- OHM, cela va sans dire.

Tu vois, moi je vois pas les choses comme ça: BSSM pour moi c'est l'aboutissement de la période Funk Rock (pt être même le sommet si on regarde sa qualité d'ensemble, même si mes morceaux préférés de l'ère n'y sont pas) avec déjà un élargissement du style (3 morceaux qu'on peut assimiler à des ballades "breaking the girl", "I could have lied", "under the bridge") et une prod plus léchée. Mais à part ça je ne vois pas de raison de le différencier de ses précédents au niveau musical .

OHM c'est un album de rupture, donc je le juge plus "intéressant" parce que 'risqué' entre guillemets et d'autre part plus riche et varié dans les styles abordés et sonorités que BSSM, tout en arrivant à garder une certaine cohérence d'ensemble. Pour toutes ces raisons OHM a plus d'envergure selon moi que BSSM; façon de voir les choses personnelle j'en conviens, après il faut bien sur aimer le contenu mais au niveau de l'effort créatif il n'y a pas photo.

Au passage, tu as du remarquer que mon billet était volontairement très subjectif, et ne cherchait pas à arrondir les angles; c'est plus un commentaire qu'une critique en fait, l'idée est de défendre un album qui selon moi est sous estimé pour plusieurs raisons. Il y a surement plein de raisons de ne pas être d'accord avec moi (je ne cherche pas à convaincre, j'ai mon avis), mais je pense qu'il y a des points soulevés qui peuvent aussi amener à réfléchir, et éventuellement voir différemment cet album. Quoi qu'il en soit je te remercie pour ton avis.

Les Red Hot excellent groupe s'ils n'avaient pas un chanteur et un guitariste qui soient des mines a pains en live voilavoila

Keith moon n'en mettait pas une dedans, ça n'en reste pas moins un très grand batteur et j'ai du mal à imaginer qu'on définisse les Who, leur carrière et leur apport au rock comme un groupe moins qu'excellent.

Je n'aime pas particulièrement Frusciante (et j'ai du mal à comprendre l'engouement pour ses "doigts de fée"), mais je ne l'attaquerais pas là-dessus.

mh keith moon n'en mettait pas une ? En fin de carrière alors et encore. Parce qu'au moins jusqu'au début des 70's il m'a semblé comprendre qu'au contraire - et malgré tous ses abus- il était ultra en place.

Tu as des sources ? (pas pour provoquer, juste parce que ça m'intrigue)

N'importe quel bootleg des who (que j'adore, hein).
Ils sont défoncés et c'est plein de pains (sauf entwistle), je ne parle même pas de l'accordage, etc.
... et c'est pas grave.

Après, si tu t'attardes sur "pas une dedans", c'est linguistique, hein. K.moon était un grand batteur, y a pas à tortiller là-dessus

Yes on est bien d'accord, les WHo grand grand groupe de scène notamment. Entwistle le plus solide, ca ne m'étonne pas. Va falloir que je réécoute quelques boots

Après vérification au près du Père Supérieur (mon vieux), j'ai eu qqes infos. 10 live des Who à son actif.
Le Moon était une bête de scène. S'il y avait qqes approximations, apparemment, il faut plus chercher du côté de Townshend que de Moon.
Et dixit ma source, les jeunes de l'époque venaient voir les Who ...... et revenaient pour Moon !!
Sujet clos je crois. On est HS anyway.

Le truc sonne comme il doit sonner pour son époque. Et c'est très bien comme ça. Il est absurde et illusoire d'enregistrer un truc en 80 (surtout pour les 80's en plus) et d'espèrer qu'il sera toujours au parfum du jour dans les 90's, les 00's etc etc ...
Un disque c'est un instantané d'une époque. Et c'est parfait comme ça.
J'écoute toujours Backwoods ou Jungle man avec le même plaisir. J'ai intégré ce son à l'écoute de ce morceau. On le changerait que ça foutrait tout par terre. Après rentrer dans le technique pur et dur, c'est du débat de geek
J'ai entendu Navarro à l'époque jouer les titres de Slovak en live, avec son son donc. Intéressant, et c'est très bien de l'adapter en live. Mais l'originel prime pour moi.

Parfaitement d'accord.
Ce que je n'ai jamais compris, ce sont leur refus de jouer ces titres et même pis, de nier cet album en prétendant que c'etait une erreur et qu'il etait le fruit d'influences extérieures au groupe qui les amenaient vers une direction vers laquelle ils ne souhaitaient pas se diriger au départ. C'est dingue de lire et entendre ça.
Après Calif, les fans (enfin les "neo") se sont même engouffrés dans la brèche.
Pour avoir trop parlé de OHM sur le site officiel français et même bien argumenté sur mes préférences discographiques de leurs albums, je me suis fait bannir définitif de l'accès au forum .....
lol
Ouverture !

il fallait bien ménager l'égo de Frusicante.
Et Flea a souvent joué Pea en live.

Pour le son de Slovak: moi je pensais comme toi au début, mais avec les temps j'ai changé d'avis et je n'arrive plus à encaisser le son qu'il a sur des titres comme Fight like a brave ou Backwoods. C'est un détail complètement subjectif (comme bcp de choses en musique) et ca ne devrait pas masquer le reste; pourtant à la longue sur ce style de groupe que je qualifierais de 'pas bouleversant', c'est uniquement les détails comme ça qui font que je continue de m'y intéresser (ou pas). Ceci dit, on est pas d'accord et ca ne me dérange pas du tout: question de préférences, passé un cap ca ne se discute plus.

Par contre une remarque: même si les 80's ont une réputation catastrophique niveau son (assez largement justifiée), il reste des disques très bien produits qui ne sonnent pas du tout datés et s'écoutent à mon sens très bien aujourd'hui. J'ai en tête la tout de suite "Murmur" de REM ou l'album "up on the sun" des meat puppets que je recommande chaudement au passage.

Fin du HS

Ouais y a définitivement un procès je trouve un peu expéditif et injsute par pas mal de fans notamment les plus jeunes. On peut ne pas aimer les orientations prises mais on ne peut pas ne pas reconnaître la qualité du travail fourni et l'ambition de morceaux comme Warped (les breaks / la fin en son clair etc...). A mon avis cet album les fans detracteurs le réecouteront dans quelques années, quand ils seront passé à d'autres groupes, et seront surpris de sa pertinence. Je ne dis pas que c'est un chef d'oeuvre mais il mérite d'être estimé à sa juste valeur.

Je trouve cela tout bonnement insupportable. Faut dire, je peux pas pifrer le funk et pour moi les Red Hot ça commence à OHM (+ Under The Bridge)