danny1980 a écrit :
20th Century Boy a écrit :
Considérer que l'aval de millions de gens valide de facto c'est la porte ouverte à n'importe quoi. Tout comme l'inverse d'ailleurs. [/hs].
En arts, le succès est une preuve de qualité, cette qualité peut-être l'accessibilité. L'art ne doit pas être forcément complexe, il doit toucher et en musique, tu peux toucher les gens avec trois accords et une mélodie qui te reste dans la tête ou un solo à 240 notes la minute...
Mais bon, là ce qui m'énerve sur ce topic, comme sur le reste de ce forum, on prend une portion de phrase et on la développe, on dévie et à la fin, on oublie de quoi on parlait.
Je répètes le motif de mon indignation : Vous reprochez au groupe OASIS leur attitude globale, mais leur attitude, c'est l'essence du rock and roll !
Si je suis d'accord avec toi quant au debut de ton post (genre c pas parce que c simple que c'est de la merde ou pas de l'art) je le suis moins sur 2 points :
apres m'etre copieusement exprimé sur le sujet oasis, je crois avoir ete mal compris apres relecture : l'attitude d'oasis du debut style rock in your face ne me derange pas, au contraire, si on veut pas ca il ne faut pas venir vers le rock à mon avis. Ce que je leur reproche moi, et facilement derriere mon ecran je l'admet, c'est simplment d'avoir repondu present aux sirenes o^combien mediatico merdiques de la presse à sensation, et surtout anglaise. On est loin de l'esprit du rock là. Meme si sur un post je lis que les beatles ont fait pareil ds le non respect de leur public, c'est aussi vrai que faux ! ils ne se supportaien ttellement plus les 2 là enfin les 3 avec harrison (ringo devait fumer grave pour fermer sa grande gueule) que tt ce que faisait l'autre etait de la merde donc plus de concert, allez tous vous faire mettre et on enregistre separement etc etc...Et mon discours aurait eté le meme pour eux s'ils n'avient pas pondu leurs 4 derniers opus qui sont à mon avis de purs chefs d'oeuvres tant au niveau de la demarche de recherche musicale que du resultat proprement dit. Et je tiendrais le meme discours à propos d'oasis si de cette attitude , de cette fureur interieure etait sorti un mega truc non encore entendu, visionnaire 10,15 ans. Pour moi, je ne doute pas qu'au debut il en voulaient mais ensuite ....ils etaient entrés ds le serail, c'est le pire qui puisse arriver à un groupe de rock. Alors oui les Beatles l'ont echappée belle, Oasis, en connaissance de cause (ils etaient au plus haut de la periode supra marketing post annees 80) a choisi la facilité (tout est relatif hein)
J'ai eu cette impression qd j'ai lu la derniere interview de Cobain . Ce mec est celui qui a ramené au 1er plan les guitares saturées sur 2 ou 3 accords et un feeling de fou.
Qu'on soit fan ou pas, force est de constater. Et bien, il a voulu lutter contre ca, ne pas rentrer ds le "systeme" et se faire bouffer tout cru. Il a pas tt à fait reussi , R I P
En France on a eu les noir desir : pas d'interview ou tres ciblees musique, jamais de plateaux type drucker etc. Arrive l'affaire Trintignant. Je passe sur les commentaires des zozos declarant ne PLUS aimer ce groupe ! Hallucinant de ne pas differencier l'homme et l'artiste. Mais dès Cantat en taule, boum Paris MATCH le shoote. Et si on comparait l'attitude de Nadine trintignant et J Louis Trintignant. Si ce dernier est digne, fidele à sa carriere (que je n'aime pas particulierement mais fo avouer), son ex femme publie un book 1 mois 1/2 apres le deces de sa fille, à peine froide.
Pour finir, on est pas ds le monde de Oui Oui et passer du 1er album aux tabloids necrophages anglais, c'est un grand ecart pour un serieux groupe de rock, un peu comme Bono qui chante pour la reine mere...
