Alchie a écrit :
Salut à tous.
Je fais partie des "administrateurs" (oh le terme pompeux et trompeur) de Wikipédia, et vu l'agitation d'aujourd'hui autour du sujet, je me suis dit qu'une petite mise au point ne ferait pas de mal.
D'abord, le vandalisme. Des milliers d'articles sont touchés chaque jour, de temps en temps ça reste en ligne longtemps, généralement ça disparait tout de suite. Motif : on est quelques centaines d'utilisateurs réguliers (présents tous les jours, un peu tout le temps) pour des centaines de milliers de contributeurs de passage, issus de toute la francophonie. On ne peut pas tout voir, alors parfois on laisse passer des conneries jusqu'au jour où on tombe enfin dessus. M. Danel, ne le prenez pas pour vous : un vandalisme pipi-prout, c'est pas la mort. Des menaces de mort, justement, ou de procès, je m'en suis déjà pris à cause de mes fonctions de "méchant" sur ce site, et ça c'est vachement moins rigolo. Bref, quand on figure sur Wikipédia, on a des chances de voir son article pourri un jour ou l'autre, c'est le lot commun. Il ne faut pas pour autant y voir forcément une forme de cabale.
Ensuite, et surtout, parlons de ce qui s'est passé aujourd'hui. Quelqu'un passe sur le "Bistro", sorte de forum interne à Wikipédia, et nous dit qu'il a des doutes sur la véracité de l'article. On se met à plusieurs pour vérifier, et on se rend compte qu'on ne peut, justement, rien vérifier ou presque. Certaines infos, en plus, sont un peu "gonflées aux hormones", sans vouloir être méchant. Alors on se dit : "oh, serions-nous en présence d'une grosse tentative de pub ?" Il y a eu tellement de précédents, vous ne pouvez pas imaginer. Suite à ça, sur Wikipédia on commence à "faire le ménage", parce qu'on a l'impression d'avoir été utilisés comme un gros panneau d'abribus. Du côté des collaborateurs de M. Danel (ou de lui-même, je sais pas trop), c'est l'incompréhension, l'énervement, et un peu les grands mots quand même (diffamation et tout).
En clair, au lieu d'arrondir les angles, cette réaction incite les contributeurs de Wikipédia, qui en ont vu et mangé des plus méchants, à durcir leur position et à tout passer au napalm en attendant des sources fiables, au sens "wikipédien" du terme : des articles de journaux à large diffusion, reconnus et réputés neutres, par exemple.
En même temps, on se rend bien compte (moi le premier) qu'on n'a pas affaire à quelqu'un de mauvais ni à un crétin borné, loin de là, et on arrive finalement à échanger sereinement quelques idées pour la suite éventuelle à donner à tout ce merveilleux bordel.
Conclusion : si les sources viennent un jour, aujourd'hui, demain, hop, rien n'est jamais perdu sur Wikipédia et on remettra en place ce qui est "sourcé" (pardon pour le jargon), mais rien que ce qui est sourcé. Voilà, pour nous, fin de l'histoire, qui est Jean-Pierre Danel et ce qu'il vaut comme homme ou musicien, on s'en carre comme de notre premier rock'n'roll, toujours sans méchanceté aucune : on fait juste notre boulot, comme on le fait sur des tas d'autres articles, tous les jours. Pas de cabale, pas de lynchage, juste un problème éditorial soulevé et réglé - certes de façon expéditive.
De mon côté, je suis musicien (guitariste, entre autres, mais moi c'est plus les Gibson et les Telecaster qui font joli aux murs, j'ai jamais accroché aux Strat - juste pour dire : pas jaloux non plus) et je comprends que se faire casser sa com' et son image sur un coup pareil puisse agacer, mais la Terre continue de tourner et
internet a la mémoire courte. Dans une semaine, du moins sur Wikipédia, tout le monde aura oublié l'incident.
Cher M. Danel, j'ai apprécié votre sens de l'humour dans la gestion de cette petite prise de tête et sachez que dans le "boulot" bénévole que je fais, c'est rare. Après on pense ce qu'on veut de votre communication (professionnelle, s'entend) sur le web, qui, je le pense moi aussi, a encore des progrès à faire. Wikipédia c'est pas vraiment l'endroit le plus adapté pour expérimenter dans ce domaine, j'avoue, parce qu'on est tous, nous autres administrateurs, plus ou moins des vieux de la vieille, des cinglés de Google et tout ça. En gros, dès qu'on a la puce à l'oreille sur quelque chose qui ne "va pas", dans le sens "qui ne respecte pas nos impératifs", on creuse et on emmerde le monde. Désolé, aujourd'hui c'est tombé sur vous.
En bref, mon conseil amical : ne vous prenez pas la tête pour ça, continuez à bien faire votre boulot, et laissez courir si vous rencontrez trop d'opposition bien intentionnée sur Wikipédia, si on vous dit que les sources ne collent pas, tout ça tout ça. Vous êtes manifestement connu, alors les sources de qualité qu'on attend finiront bien par exister un de ces jours.
Désolé tout le monde pour ce post-fleuve. Ah, et tiens, ça m'a permis de découvrir un très bon forum, comme quoi j'ai pas perdu mon dimanche soir.
(au passage maintenant il faut prouver son identité sinon plus aucun post n'est valide, sous peine de poursuite! trop facile de raconter n'importe quoi en se faisant passer pour n'importe qui. on dirait du Remi gaillard
