Les Beatles

Je trouve la comparaison un peu ridicule.. Surtout que Heter Skelter, je vois toujours pas ce qu'elle a d'exceptionnelle... Je la trouve trop "rigide" trop "statique".. Pas de groove... et assez chiante. C'est pas vraiment le style des Stones, mais je suis persuadé qu'ils auraient pu en faire qquechsoe de bien mieux.

ahahahahahah "Keith Richards" intervient en personne ...
enfin jvais pas entrer dans le débat, parce que ça va partir encore en Beatles Vs. Stones, mais je vais simplement dire pour le coup, que les Beatles c'est pas les Stones et vice/versa ...

Helter Skelter est pour moi une GRANDE chanson des Beatles. Qui montre une de leur facettes les plus effrontée et c'est là ou commence et s'arrête la comparaison.

On a toujours fait ce dualisme
Beatles : gentils // Stones : bad boys
alors je trouve que pour le coup ils les ont térrassé à leur propre jeu ...

Mais tout cela reste comme d'hab, une affaire de gouts ...

Sous licence exclusive de chacun (c) à utiliser avec permission

Pour ma part, j'aime beaucoup les Beatles. Je trouve que c'est un bon groupe qui a marqué toute une génération, voire mm plus
Franchement c'était un groupe avec que des bons éléments. Puis leurs chansons sont belles, un peu simples, il est vrai quelques fois comme les paroles de "love me do" mais des groupes actuelles font également des chansons simples quelques fois comme "Nothing else matters" de Metallica (que j'adore) n'est pas bien compliqué non plus (j'parle des paroles). Après musicalement ben ma foi, Noir désir qui est un très bon groupe de rock, a fait également des musiques simples repris par tous les groupes amateurs de rock comme "Un jour en France" ou "l'homme préssé" ou "Au sombre héro de l'amer".
N'empêche que c'est de la qualité. Egalement au Beatles.

Puis franchement je me dis que si les beatles étaient né maintenant avec les instruments d'aujourd'hui, avec la mentalité d'aujourd'hui (c'est-à-dire de mettre plus en évidence la basse, la batterie, etc...) franchement, ça aurait était un groupe de fou.

Non franchement les Beatles, pour moi, est un groupe parfait, après on aime ou on aime pas, mais c'était (et c'est encore) un bon groupe.

Musicalement

Excuse-moi mais ça me fait toujours doucement rigoler quand on parle des Beatles comme un groupe avec une musique simple . Alors évidemment leurs premiers albums sont "simples" ... parce que toute la musique pop et rock de l'époque l'était! Mais ils sont justement les premiers à l'avoir compliquée (pour ce qui est des paroles, on ne peux pas dire qu'ils furent les premiers puisqu'ils furent fortement inspirés par Dylan notamment)! et ce dès '65, soit deux ans seulement après leur accession au succès.
Evidemment, leur talent fait que même leurs morceaux les plus complexes sonnent "simple" parce que leurs mélodies sont irrésistibles, mais va me jouer la grille d'accord de "Something" et revient me dire sans rigoler que c'est de la musique simple .
Le problème, c'est que ceux qui parlent de musique simple semblent n'avoir jamais entendu que "Love me do" ou "Michelle" (ce dernier ayant entre parenthèse une très belle progression mélodique absolument pas "simple" du tout d'ailleurs ).
Bref, évitez les clichés .

on sent quand même que tu ne maitrises pas totalement le sujet et que tu manques de recul. Je ne vais pas m'étendre vu que Doc l'as très bien fait. Mais dans notre grande mensuétude nous t'absolvons. Tu réciteras 2 Lucy in the Sky pour ta pénitence!

Oui oui Keith Richards intervient en personne... mais pour le coup Keith est objectif lui. Et ce n'est pas moi qui compare les deux groupes. J'adore les Stones, mais ça ne m'empèche pas d'aimer aussi les Beatles. La gueguerre entre les deux groupes est une véritable connerie, parce qu'ils sont incomparables. Je ne vois pas en quoi les Stones sont "terrassé à leur propre jeu" quand les Beatles font helter Skelter. Quel rapport?
Je disait simplement que je ne trouve pas HS très bien... Il y a des véritables perles sur l'album blanc, mais pour moi HS n'en fait pas partie. La version démo est très classe par contre.

Amen. Surtout lorsqu'on sait qu'il n'y a jamais eu de problèmes entre les deux groupes (sinon une saine émulation) qui fraternisaient plutôt (je veux dire: on les voyait plus souvent ensemble qu'avec les Who, les Kinks ou les Yardbirds). Vraiment une connerie montée de toutes pièces par la presse (et encouragée par Andrew Loog Oldham, manager des Stones, qui y voyait une occasion rêvée de promouvoir son groupe arrivé en second) et gobée par des fans trop crédules.

ca a peut etre contribuer a ce qu'ils sortent du lot aussi, le talent n'est pas toujours nécéssaire, mais oui c'est une belle connerie cette guéguere imaginaire enfin c'est plutot l'oeuvre d'ignorants en fin de compte.

Je ne qualifierais pas Andrew Loog Oldham d'ignorant moi...

Enfin, bon tout le monde le sait les beatles sont à l'origine de l'atome et de la structure de l'ADN. Ils ont même inventé les notes.

Big Respect.

bah, tu le fais exprès ou quoi ?

je traite d'ignorants ceux qui tombent dans le panneau, pas ceux qui l'ont monté

telle que la phrase était posée, tu tendais la perche... la fatigue aidant, j'avoue...

en effet ca pouvait porter à confusion donc je m'excuse

non non ne t'excuse pas , j'avais compris que tu avais formulé un peu de travers, c'est moi qui n'ai pas su résister

Seulement les bonnes .

Sinon, à propos d'Andrew Loog Oldham, je suis toujours étonné qu'on parle tellement de Brian Epstein et pas de lui. C'est pourtant lui qui a forgé cette image de bad boys des Stones, ayant bien compris , le malin, que la place des Beatles étant déjà prise, il fallait proposer leur contraire pour avoir une chance de percer. Un malin j'vous dit .

ben, c'est pas étonnant: dans les médias, on parle toujours plus des beatles que des stones (sauf quand il faut parler des bénéfices de la dernière tournée ) donc, forcément, brian epstein est le plus connu des deux...