Biosmog a écrit :
Sinon, je la ressorts souvent, mais un jour, il y a très longtemps (je pense 1990-91) j'étais allé voir le concert de l'île de Wight au cinéma. Et le lendemain, je suis avec mon dealer, en tout cas 20 ans de plus que moi, qui me dit "ah j'y étais!!". Moi, évidemment, au début je pensais qu'il parlait du cinéma: "mais je ne t'ai pas vu"... On a passé un moment à parler d'Hendrix, de ce concert qu'il m'avait dit n'avoir pas apprécié, avec plein de problèmes de son, Hendrix pas en forme, etc. Cet épisode m'a marqué puisque ce type était une sorte de gourou musical pour moi il m'avait fait découvrir plein de trucs, Gong, Magma, Soft machine. Et puis le disque, je l'avais, et je le trouvais chouette (notamment une version que je trouve toujours mythique de all along). Donc il a contribué un peu à démystifier Hendrix, qui était passé en quelque sorte du statut de Dieu à guitariste génial. C'est pas mal déjà.
Bah c'est bien connus que Hendrix, quand il était bon, c'était magnifique, quand il était mauvais c'était le pire. Le Live à l'Île de Wight, était une catastrophe et il quitte le concert dépité. Woodstock est aussi un bon exemple d'une prestation gentillement foireuses. Ce sont les plus mythiques et les plus appréciées par les fans parce qu'elles sont un peu historiques, mais musicalement, on y est pas. En tout cas moi ça me rends pas ouf. Les live à Berekeley, le Royal Albert Hall ou même Monterey c'est complétement un autre tonneau. Après qu'est ce que tu peut attendre d'un mec qui a fait plus de 500 concerts en 3 ans ? C'est logique que ça ne soit pas constant.
Après la musique c'est pas un sport et la qualité d'un ne fait pas la déchéance de l'autre. Gong, Soft Machine, Magma c'est complétement autre chose comme approche. Les deux ne sont pas en contradiction. On ne pourra pas enlever à Hendrix ses 3 albums studios, no même les chuttes produites derrières qui sont devenus des albums oufs.
Biosmog a écrit :
Mon propos n'est pas du tout celui d'Algado. Je ne fais pas de podium, mais Hendrix est pour moi indubitablement dans le cercle très étroit des toutou grands, nom d'un chien. Mais ça reste un guitariste pour moi, qui a certes développé techniquement des trucs incroyables, un style magnifique, mais cela reste de la guitare. Du point de vue global de la musique, ce qu'il a fait paraît très original aujourd'hui, mais à l'époque, beaucoup ouvraient au même moment la musique rock autour de lui. Pas banal, le Jimi, mais pas le créateur incréé de toute chose.
Bah pour moi Hendrix j'arrive pas à le considérer comme guitariste. Il est excellent, mais son approche est à mon sens plus celle du songwriter qui va produire des chansons avec un son et son outil que celle d'un guitariste qui fait de la musique. La guitare est rarement au centre de la compo, c'est tout le temps des chansons (ou quasi tout le temps). Sa plus grande qualité à la guitare est à mon avis son sens du rythme quasi liquide. Sa manière de jouer avec le temps rends son jeu de guitare hyper impalpable parce que finalement super personelle. Là ou certains ne jouent que au fond du temps ou dessus, lui glisse entre le en avant, dessus, au fond pour faire vivre la musique.
Son approche du son de la guitare est plus proche de quelqu'un qui cherche un son et dont la guitare est un outil, que d'un guitariste pur. Le mec a bidouillé les effets dans tous les sens pour avoir une panoplie de sons complétement dingues quitte à être impossible à être rentranscrits en live. Du coup même si la guitare est là, l'approche est pas vraiment celle d'un guitariste pur et dur.
Pour le reste tout grand ou pas, j'ai du mal à considérer ça comme étant un jugement uniquement perso. Comme je l'ai dit auparavant, c'est influence qu'il a eut et les personnes qui se réclament de son héritage qui parlent pour lui, et là il y a pas que 3 mecs qui vont te dire qu'ils ont décroché une guitare, changé de paradigme musical en écoutant Hendrix.
A million flies can't be wrong.
