Interview de Malmsteen

looooool

Il a le mérite d'être franc...

Ce qui me choque vraiment c'est ce qu'il dit sur DreamTheater. Il y explique sa conception de la musique. Ce que j'ai compris en le lisant (j'espère que je me trompe...) c'est que pour lui les autres instruments ne sont là que pour appuyer la guitare. Il doivent "assurer la continuité de la chanson pendant que le guitariste s'exprime".

Je trouve ça nul.

Malmsteen a eu autant d'importance pou moi que Van Halen ou Hendrix dans le sens ou même s'il n'a rien "inventé" à la guitare, il a certainment suscité autant de vocations que ces deux derniers, et grands nombres de ceux qui lui crachent dessus n'auraient peut etre même pas approché la guitare sans lui.
De 1984 à 1986, Malmsteen est la guitare technique, néo classique, instrumentale!
Voila j'ai osé!

D'accord, Meshuggah est peut-être très original, mais ils ne bouleverseront pas le paysage musical. L'influence de Meshughah ne se fait pas ressentir aujourd'hui dans la musique que j'écoute tous les jours, et ne se fera pas ressentir demain non plus.
Hendrix, j'écoute quand je n'ai que ça sous la main mais je reconnais volontiers que rien ou peu de ce que j'écoute aujourd'hui n'existerait sans lui.

Quant à la terre plate, à l'époque, tout le monde était dans l'erreur. Le fait que Hendrix et Van Halen aient été révolutionnaires a déjà été démontré, on ne peut pas s'élever contre ça, non ?

J'ai l'impression que tu es en colère surtout à cause du ton de Malmsteen, et je le conçois volontiers (moi il m'amuse mais il aurait pu m'agacer ). Tu peux être en désaccord sur le fond mais il est cohérent avec sa propre approche musicale qui est tout à fait convenable. Après, tu es d'accord ou pas d'accord mais, si on s'en tient au fond de son propos, je ne vois rien de choquant là-dedans. C'est rentre dedans mais acceptable. Après tout, c'est lui qui peut se faire des ennemis avec ces propos, donc ça le regarde .

Putain ori, t'as des couilles, toi !

Tu peux même aller jusqu'à 1990 ! Allez, un effort !!!

Je doute en effet qu'il change d'opinion un jour, bien trouvé .

par contre que yngwie joue tout le temps vite depuis son accident... comme s'il voulait (se) prouver qq chose...

ça gache son jeu. niko45, si tu dois écouter du malmsteen viens chez moi que je te mette une sélection qui te convaincra du talent, car il y a pas mal de déchet à mon avis.

et ne pas oublier que malmsteen est "roots" dans la démarche. un pur rockeur qui veut que ça pulse et tout. il est un peu resté bloqué sur les 70's ou le début des 80's. mais du coup il a un jeu et un son moins asseptizés que ses successeurs néo-classique.

et qd j'enbtend 2 sec de yngwie ma réaction reste "putain que toucher, quelle gratteux "... mais au bout de 10 min je me fais chier.(trop écouté)

voilà

t'es le fantome de madame soleil?

si c'est pas le cas, je doute que tu arrive à voir le futur.

moi je dis "wait and see".

Non ca m'est impossible!!
Malmsteen a eu le tort de croire que tout était fait et bien que je salue ses autres projets (seventh sign est tres tres bon et montre ce que peut faire Malmsteen avec un vrai bon chanteur, et le concept avec le philarmonique est tres bien aussi meme si le resultat n'est pas a la hauteur de mes esperances), Il a fait le tour de lui même et n'a plus voulu évoluer.
Et pourtant qu'est ce que je l'aime. Mais ca je suis obligé de l'avouer. J'avais d'ailleurs été tres decu dans Eclipse quand je voyais se cotoyer le meilleur (Eclipse) et le pire (Making love, devil in disguise etc....) avec des solis interchangeables etc etc...

Tout-à-fait d'accord avec toi. Les albums qui valent vraiment la peine sont plus ou moins ceux qui ont été publiés en songbook.

Mais bon je voulais savoir si t'étais inconscient Je constate que non. Fais chier, tu te serais fait pourrir, on aurait bien rigolé :mdr:

Tu y vas fort là .
Un groupe comme Meshuggah peut avoir un impact, certainement, mais clairement pas à la même échelle. Ose dire que l'impact de Hendrix n'a pas été historique.

oh le pervers!

"Rising force" est parfait sauf que.... je deteste Le chanteur!!!
Donc je n'aime pas trop "marching out" mais Malmsteen prouve que la démarche de groupe est viable et non pas juste "un guitariste avec des gens derrière".
"Trilogy", du bon et du moin bon mais chanteur plus acceptable
"Odyssey", pas mal! Dreaming tres bonne chanson avec enfin un vrai chanteur!

Alors après avec "Eclipse" et "Fire and Ice" euh.... le nul et le moins nul sont la!!!

"Seventh sign" et "magnum opus" tres tres agreables à ecouter et tres variés (et oui...)

Le projet avec le philarmonique montre les vrais faiblesses de Malmsteen, on est entre etre admiratif puisqu'il a ecrit la partition pour les 50 instruments et que ca tient vraiment la route et s'arracher les cheveux avec les moments ou il en fait 100.000 fois trop!!! (à ecouter en pleurant le massacre des solos en ovation accoustique)

Apres j'ai ete tellement décu de l'ecoute de "facing the animal" que je n'ai plus jamais rien ecouté de lui!

Pas fou le gars!

Ca me fait peur.
Et puis il dit que Vai joue faux, mais franchement écouter du Malmsteem en live ça m'est franchement insupportable tellement lui est faux, faudrait peut être qu'il se remettre en question le père.
Et puis prétendre avoir une super oreille et ne pas arriver à reconnaître ACDC, ça se passe de commentaires à mon avis....

je vois que ce post a reveillé les "ferus" de "Pingwi"

Dire que Malmsteen joue faux sur scène est assez..... rare.... pour le reste on aime ou on aime pas mais Malmsteen est tres rarement faux....

Et bien alors je n'ai pas de chance de l'avoir entendu jouer faux, soit.