Excuse-moi à l'avance d'avoir massacré ta réponse, mais pour y répondre point par point c'est plus évident et vachement moins lourd.
Bolanboogie a écrit :
Bon pour Seeger ce qu'il a fait des chansons traditionnelles est pour moi le summum de la poésie et de la légèreté, et là le Bruce au lieu de faire pareil il a sorti la grosse artillerie New Orleans, confondu Bluegrass et Old Time, bref là pour le coup
il s'est fait plaiz' mais c'est
très très cavalier. Je comprends que Pete l'ai mal pris. Et c'est quand même pas n'importe qui.
(…)
Et selon moi Springsteen en a fait un peu trop, et a trop mis de côté le côté militant pour sortir du New Orleans d'un peu on-ne-sait-où, alors qu'il aurait pu continuer à taper sur l'administration Bush avec ce disque. Ce sont des thèmes universels, l'exploitation des travailleurs, le fascisme, etc. ces chansons auraient eu encore + d'impact en guitare voix je pense. Reprendre Seeger sans la verve politique, ben c'est vrai que ça n'a pas d'intérêt. Gueuler John Henry le travailleur bourrin c'est sympa mais là il en a fait un "viens boire un ptit coup à la maison" alors qu'il aurait pu en faire tout autre chose, ce que Seeger et Guthrie ont fait, et le cracher à la gueule comme faisait Dylan dans Maggie's Farm, c'est dommage parce qu'aujourd'hui le seul a avoir "l'aura" pour le faire aux US, c'est Springsteen.
Mais moi c'est ça que j'attends de lui. Il cherche à être sympa, populaire, mais là il devrait foutre les pieds dans le plat, balancer un album avec le son à la Highway 61 Revisited (d'ailleurs pas loin du tout des premiers Springsteen si on regarde bien), et foutre la ziz, mais ça a jamais été son style, c'est ça qui me manque chez lui, un peu + de hargne.
(…)
OK. Je saisi ton point de vue.
Mais franchement, tu trouves pas que t’en fais un peu trop avec tes petits protégés (cf. nos échanges sur le thème Mark Knopfler - Emmylou Harris) ?
Tu l’as dit, Bruce « s'est fait plaiz' ».
Je pense que c’est avant tout ça, et surtout ça : prendre plaisir à jouer et enregistrer de la musique. Rien de plus, sans prétentions aucunes.
Si tu as vu le DVD qui accompagne l’album, je trouve que cette envie de s’éclater avant tout est palpable…
…Si on compare ça au documentaire qui retrace la création de Born to run (pour les trentenaire), on est à des années lumières à l’ambiance studieuse, professionnelle, lourde et extrêmement tendue du studio.
Peut-être que Bruce a passé l’âge de se prendre la tête, a suffisamment prouvé par le passé ses talents de musicien, de songwriter ou d’homme de studio pour en rajouter.
Il approche de la soixantaine et sa maison de disque ne le fait plus chier comme avant, du coup il est plus libre et qu’il privilégie avant tout de faire ce qu’il aime.
Je ne comprends pas ton jugement de valeur morale pour ce qui est du « caractère sacré », presque « divin » de ces (ses?) textes.
On dirait que Springsteen a touché au Dieu, qu’il a blasphémé.
Faut rester zen, je crois.
Seeger est le grand monsieur que tu as décrit, OK.
Ou plutôt a été.
Il faut aussi qu’il accepte d’être repris, popularisé, vulgarisé.
Que « sa » (car pour moi c’est avant tout un album de reprises de musiques traditionnelles américaines) musique revive en quelque sorte.
Il respecte pas les canons du genre ?
Ca ne correspond pas au ton qu’il souhaitait ?
Le méchant Bruce a branché ces satanées guitares électriques !
Bouh ! Pas bien !
Je trouve que le Pete vieilli mal et s’éloigne des valeurs qu’il a voulu transmettre en s’offusquant de la sorte.
Honnêtement, il se prend pour qui ?
Seeger, c’est pas Dylan, c’est pas Guthrie non plus !
D’ailleurs ni l’un, ni l’autre n’aurait (ou n’avait…) la prétention d’émettre des avis arrêtés sur comment traiter « leur » musique.
Ce qu’il pige pas, c’est que Springsteen va peut-être faire découvrir ce vieillard à pas mal de gens qui ne soupçonnaient même pas son existence.
Tu vas me dire, il s'en fout Seeger, OK.
N'empêche si Springsteen a contribué a faire découvrir ses textes et le banjo, c'est déjà ça, non?
On peut trouver un vrai décalage entre le ton enjoué et libre du côté country (bluegrass) façon New Orleans…
…et la dureté et la profondeur des textes.
Notamment sur "John Henry", ou sur "O Mary Don't You Weep"…
C’est si grave ?
C’est quoi ce jugement impitoyable sur le comment on doit traiter musicalement une chanson au texte lourd de sens.
Tu sais, le Springsteen, c’est pas la première fois qu’il est confronté au problème :
Tu as déjà entendu la version originale de « Born in The USA », sans le refrain, et qui s’appelait « Light of Day » (qu’on peut entendre sur le Live in NYC), enregistrée lors des « sessions » maison de Nebraska ?
Le fond et la forme sont en parfaite harmonie.
N’empêche, cette version est chiante à mourir.
Une plainte lascive minimaliste en forme de tourment obscur.
Tu crois que si cette version avait été retenue la chanson aurait eu le même écho, le même retentissement ?
Qu'elle aurait touché autant de personnes (jusqu’à Reagan lui-même !).
Certes, il y aura toujours des connards d’incultes pour ne pas saisir le message initial.
Tant mieux, ça se mérite.
Et puis je te trouve un peu dur, parce que tu oublies les versions de « Mrs. McGrath » ou de « Eyes on the Prize », qui sont très « dures » à mon goût
De même que la chanson éponyme de l’album, « We Shall Overcome », tu crois que le titre a été choisi au hasard, qu’il n’y a pas là un message que Springsteen envoie à son pays.
C’est ça aussi qu’est beau avec Springsteen, c’est qu’il y a toujours plusieurs lectures possibles.
