ACDC on en parle en bien (ou en mal)

Le droit de dire ce qu'il veut, c'est sur...

Mais la moitié des posts de ce forum arrive à la conclusion que même avec le meme matos (guitare, ampli, effet,...), tout est dans les doigts, et que tu ne peux que t'approcher du son de n'importe quel guitariste...
Donc quand quelq'un vient assener comme une vérité absolue qu'en fait, c'est du "numérique", tu fais les memes reglages et hop c'est magique, faut s'attendre à une certaine réaction des passionnés...

Comme quelqu'un l'a judicieusement fait remarqué, on est sur GUITARISTE.com...

Pour une fois que je suis d'accord avec un modo..
C'est clair que ce n'est pas dit avec les termes choisis ;-)
Mais tu es sur G.COM ici mon gars, où tout est prétexte à hurler avec les loups !

En gros, je pense que tu veux dire qu'il est plus facile à discerner à l'oreille un changement de chanteur qu'un changement de zicos.

Moi, Phil Rudd, au premier coup de caisse claire je l'entends, c'est dingue ! mais c'est une de mes idoles..

Si tu n'es pas capable d'entendre les nuances de jeu d'un guitariste comme Malcolm, c'est que tu as de la merde dans les oreilles.

Edit: bon, t'es à moitié excusé, tu as découvert ACDC avec Stiff upper Lip. Mais quand même, putain: écoute ne serait ce qu'Highway too hell (l'album) en vinyle et au casque (pas de MP3!!)! Malcolm est mixé sur la gauche et Angus à droite, et écoute attentivement le travail des deux guitaristes, c'est juste du grand art. C'est pour cette raison que le AC/DC d'aujourd'hui a perdu une grande partie de sa magie. Sans parler du groove de Rudd, et de sa frappe sèche et ample à la fois.

Slade, c'est le Janick Gers d'Iron Maiden...

Moué...

Ou encore le Simon Philips de Toto...

Slade n'a pas le placement si particulier de Rudd mais il fait le taf ( en tout cas sur la tournée de 91, ça le faisait bien, ça collait avec l'orientation du groupe à l'époque...)

Mais bon AC/DC fait du caca depuis plus de 20 ans maintenant et là AC/DC sans Malcolm, sans Brian et sans Rudd, c'est même plus du Canada Dry à ce niveau mais de la pisse.

Du coup, je reste sur mes bons souvenirs et sur les albums et les lives que j'aime...

Malcolm, tu nous manques

En fait, je ne sais pas si Malcolm aurait pris autant de désastreuses décisions s'il avait encore été valide..(déjà le dernier (j'espère), CD )

T'es un vrai ouf toi ! Suffit d'écouté Touch Too Much pour se rendre compte qu'un musicien se remplace pas si facilement. Surtout que faire de la musique c'est aussi une question de personnalité.

Je comprends pas vraiment l'acharnement. Ces mecs ont l'air d'être des gars plutôt humbles, travailleurs et bons vivants. Ils ont pas envie de raccrocher les gants, trouvent des remplaçants plutôt honorable, ne s'économisent pas pendant leurs concerts et il y a encore des gens qui viennent leur chier dans les bottes pour dire "c'était mieux avant". On se doute que c'était mieux quand ils avaient 25 ou 40 piges, mais de là à leur balancer qu'ils feraient mieux d'arrêter faut pas déconner non plus. Ça reste une belle machine de scène qu'en a encore dans le slip.

Et moi qui dit ça, je n'écoute que mes 4 ou 5 vinyles de grande époque, le reste je m'en cogne.

le groupe n'est que l'ombre de lui même, il faut arrêter.
Malcom n'est plus aux manettes, la tournée n'a pas de sens. Ca groove pas, c'est mou , je ne vais pas reparler de mes anciens post, sur le choix de poursuivre la tournée etc...
AC/DC c'est mort, et c'est triste que cela se termine comme ça.

J'étais de l'avis de Djits: d'une certaine manière on s'en tape, qu'ils s'amusent et que grand bien leur fasse. De toute façon ça fait bien longtemps que AC/DC n'était plus qu'un cover band, que je n'attendais plus de révélation de ce groupe, mais juste qu'ils continuent ce même style avec le même truc bien à eux.

Mais depuis que j'ai écouté cette "reprise" de Touch Too Much... j'ai un peu changé d'avis, à vrai dire. Les premières vidéo espagnoles pouvaient encore faire illusion quant au potentiel d'évolution future et axl remplaçait honorablement un chanteur défaillant. Mais là, c'est juste mauvais. Ce n'est même plus un bon cover band. Et en effet, axl semble retrouver ses habitudes vocales, pour le pire.

Axl a été un très bon choix mais c'etait sur qu'il finirait pas perdre vocalement ...

Les concerts sont plus durs pour lui que ceux avec GNR car il est tous les temps dans les aigus ... avec GNr il y a plus de nuances et les setlists sont d'ailleurs travaillées pour ménager sa voix ...

Moi non plus, mais le leur !
Si c'est pour salir leur propre oeuvre..

J'en reviens à ce que je disais: je le préférais assis. Ca sonne comme une blague, mais j'ai la faiblesse de croire que ça l'aidait à plus se concentrer sur son chant.

Le chant en est modifié selon la position.
Je me souviens de Garou qui disait avoir réappris à chanter avant et après notre dame de Paris à cause de sa position semi courbée..
(ceux qui ont plus de 15 ans ne connaissent pas Garou, tant mieux pour eux !..mais les pauvres connaissent maître Gims !)

Axl Rose a toujours été très mauvais en live, c'est une buse.
Ce pauvre petit Axl, il faut lui ménager ses petites cordes vocales...

T'es un chanteur de rock ou t'es pas un chanteur de rock. Bon Scott, il en demandait pas tant...Il avait sa quille de Whisky et il y allait, et c'était bien...

Si Angus a encore un peu de discernement, il faut qu'il arrête ce massacre.