Comment se chauffer la voix ?

Vi, bah tu vas me jouer Master of Puppets au tempo du début à le fin et on en reparle .

Le métal est un mauvais exemple (et Kirk Hammett encore plus à mon sens :roll mais j'ai capté ce que tu voulais dire même si je ne partage pas cette vision des choses.

Pas compris le rapport avec Queen qui est du rock ou pas...



Ca dépend encore une fois du référentiel. A l'échelle des possibilités humaines, la plupart des chanteurs de rock sont très moyens (même ceux que vous citez comme "bons"), parce que face à des chanteurs ou chanteuses lyriques ça n'a rien à voir. Quand tu sais que certains de ces mecs-là ont une tessiture de 5 octaves...
En revanche, si tu te places dans un référentiel "musique populaire", très franchement le rock/hard rock/métal n'est pas un registre facile à chanter du tout, et la plupart des chanteurs doivent travailler beaucoup plus pour atteindre un niveau pro que dans des styles comme la country ou la pop en général.
Ce sont bien sur des commentaires d'ordre général, et il y a des exceptions dans tous les styles, mais tout ça pour dire que le référentiel de comparaison reste très important pour qualifier le niveau technique d'un vocaliste.

VdZ.

Par rapport à ce que tu as dit :

Je ne trouve pas que Freddie Mercury gueule et chante juste de temps en temps (un peu faux en fin de concert mais l'abus de longue tournée n'est pas bon pour la voix) et je trouve la musique de Queen, rock.


Hum, disons qu'étant des domaines de chant très différents, je ne sais pas si c'est comparable et je ne suis pas sûr que les 2 styles de chanteurs peuvent échanger leur place. C'est une question de façon de chanter plutôt qu'une question de technique (c'est 2 techniques différentes quoi).



Je suis d'accord sauf pour la fin (rapport à la citation juste avant).

J'ai dit "juste ET en temps" (sur le temps, si tu préfères), et non "de temps en temps". Et ma remarque voulais simplement illustrer le fait que le rock doit son succès non à la virtuosité de ses musiciens mais à la créativité dont les musiciens ont su faire preuve.



Qu'ils ne soient pas interchangeables, ça me parait clair. Après, je trouve que même si les techniques sont différentes l'un est beaucoup plus avancé dans la maîtrise de son organe que l'autre, mais ça n'engage absolument pas mes gouts musicaux (qui iraient de toute façon plus vers le rock que vers le chant lyrique), et ce n'est que mon avis !

VdZ.

bah moi je suis entierement d'accord avec vdz.et pour te répondre manu master of puppets n'est pas dur a jouer a la guitare ni les solos de kirk hammet si tu les compares a des partitions de jazz ou de classique;le rock/et le metal c'est vraiment plus facile..c'est bcp plus limité en musicalité/rythme/technique... voila c t juste pour faire un paralelle chant /guitare.

Enfin quelqu'un qui est d'accord avec moi ! C'était pas arrivé depuis 1976 !

VdZ.

Pour moi, c'est la même comparaison que le chant lyrique/rock. Ce n'est simplement pas la même technique et je reste persuadé que si Hetfield ne sait pas choruser sur une grille de Jazz, un pur jazzmen ne saura pas jouer un Master of Puppets de bout en bout (et en chantant s'il vous plait).

Je rajouterai que rythmiquement, faudra que tu élargisses ta culture musicale métal parce que des groupes comme Messuggah (perso j'aime pas trop), rythmiquement : .

Et techniquement, écoute du Shawn Lane, du Dream Theater etc... qui restent fondamentalement rock mais teinté de jazz, les gratteux ne sont pas en reste.

Si tu prends des puristes (non péjoratif), chacun sera bon dans son style mais pas forcément ailleurs. Après, tu as les gratteux polyvalents qui essayent d'associer diverses styles.



Oui, j'ai mal lu excuse moi .

Je pense que quelque soit la musique, le succès (du moins le fait qu'elle soit appréciée et encore, c'est très subjectif) n'est jamais dû à la virtuosité mais uniquement à la créativité (la virtuosité n'aidant qu'à mieux interpréter la créativité).



Vi, je ne le partage qu'à moitié . Je vois ce que tu veux dire dans le fait d'une maitrise plus poussée de son organe vocal car ces chanteurs doivent être, en plus, à priori, capable de chanter sur une scène sans micro, donc un travail supplémentaire est nécessaire.

Néanmoins, les 2 techniques amènent le chanteur à travailler dans 2 directions bien différentes en ce qui concerne la façon de façonner le son (la justesse et le rythme étant acquis) et c'est pour ça que pour moi, c'est 2 façons différentes de maîtriser sa voix, la façon lyrique entrainant cette puissance (au sens volume sonore) supplémentaire qui définit aussi le style.

PS : on s'est vachement éloigné du sujet .

Je suis d'accord, avec un grain de sel : certaines musiques ne sont jouables qu'avec un certain degré de virtuosité. Je prends l'exemple de "Nocturne en C# mineur", de Chopin, interprété, par Franz Liszt.
C'est monumental (à écouter, vraiment). Et si tu mets pas un monstre au piano pour l'interpréter, ben ça sonne pas.

Donc je suis d'accord sur le principe : la créativité est évidemment en amont de l'interprétation, et bien plus "respectable", mais si aujourd'hui plus personne ne savait jouer du piano à ce niveau, on perdrait Liszt...

On s'est effectivement éloigné du sujet. En même temps j'ai l'impression que plus personne ne nous regarde puisque la réponse au sujet à été donnée, me semble-t-il...

VdZ.

bah pour te répondre manu quand je parle de rythmique ... j'parle pas de bourriner des croches tempos 200 mais bon je parlais plus de la différence binaire/ternaire ....parceke bon dans le rock et le métal c uniquement du binaire ... donc plus facile

Tu as des mesures composées aussi... du ternaire dans le métal progressif (toujours Dream Theater) et le binaire/ternaire n'a jamais défini un facile/difficile .

J'ai l'impression que tu parles de choses que tu ne connais pas vraiment, je me trompe (ou alors : ) ?

bah une mesure composée a tjr un rythme défini ...si tu jou plus de binaire que de ternaire la mesure est un rythme binaire ...et si ternaire et binaire =facile/difficile ....c'est bien pour ca que les batteur bebop sont les meilleurs ... 100 fois meilleur que des batteurs métal...

Et? ça n'empêche une certaine difficulté à mettre en place...essaie de jouer Dave's gone skiing de Toto...

Et?


Si tu m'expliques clairement pourquoi je veux bien te croire, mais je pense qu'on n'est pas sorti .

Où comment s'enfoncer...

bah écoute pour le ternaire/binaire c'est tres simple ... le binaire c'est le rythme le plus naturel...le binaire c'est prévisible,nimporte qui peut te taper des débuts de temps binaires ...le ternaire ca laisse place a plus de musicalité ...c'est pas "carré"si tu comprends cette image.. et puis jai pas dit que les binaires étaient pas bons ... j'ai juste dit qu'ils étaient moins bon ...

Le 4/4 était ce qu'il y avit de plus dur à jouer pour Hendrix au début ......
Tout n'est que relativité

J'attends Dave's gone skiing...


Ouais, bah si tu te satisfais de ça, tant mieux . Mais je trouve ton discours un peut simpliste et très réducteur (et faux mais ça n'engage que moi).

Y a possibilité de t'écouter jouer? (là, c'est la question où en général, il n'y a plus personne :lol. Pourquoi? pour voir comment tu appréhendes un rythme binaire... et d'après ton discours, ZZTOP jouant la grange (ternaire) sont meilleurs que ACDC (par exemple) jouant heu... n'importe laquelle de leurs chansons.

Sinon, tu ne m'as pas convaincu comme tu as pu le comprendre .

déja jai dit que la rythmique était un des composants jai pas dit que ca faisait tout ... mais bon genre les accords de jazz sont quand meme plus tendu que des accords de rock...et genre en classique sur une guitare tu peux arriver a des doightés monstres ...et jvois pas pk tu me relatives tout a moi manu .. jai jamais prétendu etre le plus fort de tout les guitaristes ... mais jte dit juste que y a bien meilleur que les guitaristes d'acdc ..jai juste dit que c'était des bons guitaristes dans un genre de niveau"moyen" c'est tout...et puis bon entre jouer du jazz et jouer du acdc ... on sait tout desuite ce qui est le plus dur !