"La quête du blues" Progresser dans le blues.

Absolument d'accord avec cette analyse !

sauf que le codage lui meme n'est pas figé. Et c'est ce qui alimente la controverse entre les "puristes" du blues et les "progressistes"

OK, la conversation est sûrement sans issue Mais je ne crois pas au purisme, il y a ceux qui font ou essaient de faire du blues, ou qui en écoutent, et les progressistes comme tu dis, eh bien ils ont inventé le jazz, le rock, etc. Il a donc fallu trouver une autre étiquette à leur musique… Et c'est très bien, heureusement que tout ne s'appelle pas blues.
Il y a déjà un terme pour "tout", c'est : musique…

Je ne crois pas plus a la pureté qu'a l'evolution a tout prix. Mais sous l'etiquette blues il y aussi bien R Johnson et RL Burnside, que SR Vaughan, Paul Personne ou Fred Chappelier ... je te laisse remplir les blancs ( et les noirs aussi )
Des uns aux autres, quelques differences de style, et ils n'ont pas encore reussi a en faire le tour

en tous cas difficile de séparer musique vivante d'évolution je ne vois pas trop l'intérêt pour un créateur, dans n'importe quelle discipline d'ailleurs, de refaire ce qui a déjà été fait

Effectivement c'est vrai, mais personne ne parle de refaire ce qui a été fait…

Je ne peux qu'approuver cette fois ! Mais c'est vrai qu'on pourra difficilement définir définitivement un style musical quel qu'il soit, au risque d'être accusé de le borner…

ah bon! c'est un peu sous entendu dans certain post qui parlent de pureté je trouve

Le blues est une "recette" harmonique, rythmique et stylistique. A partir de ces fondamentaux, le blues existe et "vit". Une musique vivante est une musique qui est jouée, et c'est encore le cas du blues aujourd'hui.

Le terme "création" est à manier avec précaution. Je ne vois pas bien où sont les véritables créateurs aujourd'hui dans les musiques dites "actuelles" (au sens créer quelque chose de vraiment nouveau). Tout ce qui sort n'est que réadaptation, redéfinition ce qui a déjà été fait (il ne peut en être autrement, et cela dans toutes les formes d'art).

Jouer du blues aujourd'hui et être créatif, cela passe tout simplement par une parfaite maîtrise de cet art, l'art de l'improvisation, l'art du phrasé, l'art de la dynamique. Il y a de quoi faire il me semble, et les combinaisons sont infinies (alors même que le cadre est "prédéfini").

quand Picasso reprend "les Menines" de Velasquez il y a une toile, de la peinture le même sujet apparent mais ça ne raconte pas du tout la même chose il créé vraiment quelque chose.
Si un musicien reprend Robert Johnson il peut enrichir les accords, mettre des transitions, etc, ou pas d'ailleurs, enfin tout ce qu'il ressent comme intéressant et cadrant a son envie de jouer ce morceau et pas un autre après a l'auditeur de juger.
On continue a jouer de la musique "folklorique" comme au XIXeme siècle mais bien que jouée cette musique est morte car n'évolue surtout pas.

Le seul fait de jouer du blues ou de la soul aujourd'hui, c'est déjà être dans la contemporanéité, et cela change tout.
En ce moment, un groupes comme Vintage Trouble fait un gros buzz, c'est un groupe branché, résolument moderne, mais qui ne fait que reprendre les vieilles recettes de la soul des 60's...Valerie June a sorti quelques titres très emprunt d'une forme de Chicago blues des 60's également.
Ces artistes jouent une musique d'autrefois, tout en étant résolument dans leur époque. En soi, c'est déjà une forme de re-création tout à fait intéressante.
Et que dire des groupes comme Buffalo Killers, Radio Moscow, ou du revival folk (des exemples comme ça, il y en a des centaines).
Tous ces gens n'inventent rien, et pourtant ils font la une des magasines branchés...aujourd'hui c'est le néo folk ou le psyché 60's et demain ce sera peut être ...le blues.

Tu parles de peinture, et moi je prendrai l'exemple de l'art visuel actuel le plus répandu...la photographie. La photo qui avait perdu un peu de crédit à une certaine époque dans le milieu de l'art contemporain revient en force parce qu'elle est le media le plus contemporain qui soit (utilisé par tous et à toute les sauces dans l'ère du tout image). La photo plasticienne d'aujourd'hui, n'est d'ailleurs pas toujours si éloigné des créations faites dans les 50's ou 60's. Ce qui change, ce sont plus ou moins les outils, mais il n'y a pas à proprement parler de grande révolution créatrice dans ce domaine. Ce qui fascine les gens, c'est toujours l'image (leur image ?), aujourd'hui comme il y a 100 ans.
Encore une fois, le concept de création est à manier avec une grande précaution.

ces groupes sont parfois intéressant parfois pas et j'aime assez Valérie June, mais le buzz et le succés viens surtout de gens qui ne font pas le lien avec le passé.
Combien écoutait natural blues de Moby surtout grâce à Vera Hall sans savoir que c'était un sample?
Je n'ai pas parlé de photo, étant photographe, j'ai l'impression parfois que tout déjà a été fait bien que l'on arrive encore a faire des images.
Dans les nouvelles générations de photographes plasticiens la tendance est de faire une image souvent banale techniquement et esthétiquement et qui n'est plus qu'un support pour un discours.
Alors que les appareils actuels permettent un rendu d'image exceptionnel en photo de mode on recréé le style et le rendu de la photo amateur de base des années 70 on est plus dans le marketing que la création, comme souvent en musique maintenant.

Quand Picasso, refait les Ménines, il ne fait pas du Baroque espagnol, il fait du cubisme…
C'est un peu comme si on reprenait du Robert Johnson en rap, ça ne serait pas du blues…
Ceci dit, c'est juste pour le plaisir de la discussion, avec des gens intelligents
je ne suis ni musicologue, ni picassologue.

À mon tour de partager complètement ce point de vue !

Hello,

je ne crois pas que cela est encore été posté. Un master class de Junior Watson. je n'ai regardé que la première partie pour le moment mais il y a déjà énormément de bon à prendre

Merci pour la découverte je connaissais pas, superbe guitariste ! On est loin de la penta mineure ...ca ouvre tellement d'horizons !