Musique expérimentale ou foutage de gueule ?

Je suis d'accord avec tout le monde

Je trouve que chaque type de musique, groupe, style, utilise un langage particulier, auquel s'applique la loi primaire de l'attraction et de la répulsion.

En gros on aime ou pas à la première écoute et si on s'éduque pas tout seul on en reste là.

Je trouvais la musique classique fort chiante avant, maintenant ma principale écoute de musique dans une semaine c'est Bach mais j'ai mis du temps à vraiment rentrer dedans. Pas parce que je trouvais ça compliqué, mais parce que je trouvais ça trop plat, habitué que j'étais à écouter du jazz moderne.

Je suis rentré dans le classique par le rythme, en m'accrochant à ça, en tapant du pied en écoutant car tout le reste était étranger pour moi et ça m'a permit de me faire à cette musique.

Plus on "connait" de musique plus on peut en apprécier d'autre, si on se ferme pas comme une huitre spécialiste du bon goût...

Perso j'ai beaucoup plus de mal avec les musique simples, répétitives, ou foutraques maintenant que j'ai gouté à la magie de Bach alors qu'avant j'en écoutais...

C'est le jeu de la vie tout ça! Faut juste pas y croire comme une abruti sur de lui...

Traiter Shönberg d'imposteur, y'a pas à dire on se marre bien ici!

C'est vrai que les derniers sont pas terrible

faudrait que tu me montres ça, parce que je n'ai rien lu de tel

Shönberg est un imposteur, nul en orthographe de surcroît

Page 11, lis les commentaires de KorovievFagott et Fabster94. Celui de ce dernier est grandiose.

ah ok, je pensais que tu faisais allusion à un message plus récent de Bastho qui parlait dans le même message d'imposteur et de Schönberg. Mais lui, c'était pour dire deux choses différentes.

Ceci dit, sans faire d'ironie ou je ne sais quoi, je trouve très surprenant de traiter Schönberg d'imposteur, même si on déteste sa musique. Il suffit d'écouter plus de 10 secondes pour se rendre compte que ce sont des constructions d'une complexité stupéfiante. Ce jugement à propos d'autres artistes contemporains (qui ne sont pas des imposteurs de mon point de vue), serait davantage compréhensible. Mais Schönberg??

g.com est un site de gens qui ne sont pas supposé être complètement sourd

Beethoven l'etait bien

j'aime bien "tilt" de scott walker

oui, mais il n'est jamais venu sur g.com

comme quoi on peut dire des conneries et avoir raison sous un certain point de vue. Plus j'avance dans "mon écoute du jazz" plus je me rends compte que je n'écoute plus que du bop ou du hard bop, et pratiquement plus de jazz, plus j'avance et plus je trouve que le jazz n'a pas cette énergie, cette violence, cette spontanéïté qu'avait le bebop et le hardbop.


serait-ce deux musiques différentes ? je me pose la question.

je n'ai pas de réponse, je m'intérroge.

Peut on parler de difference quand il n'y a pas de limite definie pour les séparer ?

Je convient que ces etiquettes aident a s'y retrouver, mais en meme temps, elles ont l'enorme inconvénient de poser des jalons qui définissent des séparations qui n'existent pas ....

C'est comme une frontiere qui passerait au milieu d'un champ : on peut faire avec jusqu'au moment ou ca devient des barbelés sur la prairie ...

c'est juste

Une limite quand même absolument nette, c'est la culture écrite, par rapport à la culture orale: dès que tu écrits, tu inventes un système de représentation, qui te permet de jouer avec ce système: tu crées une sorte de décalage inatteignable du point de vue oral. Certaines œuvres sont inconcevables sans support écrit. Ce sont des jeux qui jouent avec les règles de l'écriture, pas les règles de l'harmonie.

Une limite moins franche, j'en conviens, est cognitive. Un cerveau humain est capable de mémoriser facilement quelques motifs, mais jusqu'à un certain point. La musique populaire est une musique facilement reproductible, transmissible. Il n'y pas de frontière absolument rigide, certaines musiques populaires sont plus complexe que d'autres, mais il y a des seuils au-delà desquels, quel que soit la culture et l'importance de la musique dans celle-ci, cela ne sera jamais de la musique populaire. Certaines œuvres sont injouables sans infrastructure complexe (pas mémorisables sans partition, jouable sans chef d'orchestre)

Une autre limite aussi moins franche, mélange des deux précédentes, est la tradition: la tradition lettrée est une tradition intellectuelle qui joue avec les références de façon complexe: allusion pour signifier quelque chose du point de vue de l'histoire de l'art, y compris reprendre du populaire dans une visée intellectuelle (Bartok).

Si de nombreuses œuvres sont en effet aux abords de la frontière du champ que tu décrits, certaines sont situées bien au-delà, au point où tu peux dire avec certitude: non, ce n'est pas de l'art populaire.