Les guitaristes qui sont (sur)estimes

je ne joue et je n'écoute pratiquement que du jazz, j'ai cette "ouverture jazz" mais je considère aussi que beaucoup de jazzeux sont chiants, soporifiques, autosuffisants et condescendants et je ne te parle pas du "public jazz". maintenant il y a aussi des gens extraordinaires qui te font du bien, te donne la banane.

Voici un guitariste français (jazz désolé) qui est tout à l'opposé de ce qu'on peut attendre d'un guitariste de jazz qui écoute son nombril souffrir.

il est spontané, il joue bien et a un sacré sens du rythme et regarde le bien, je connais peu de jazzeux qui s'amusent autant

Oui, mais c'est du jazz, donc élitiste, donc qui n'intéresse personne.

Tu sais, moi aussi je suis très jazz, mais regardes, même au niveau des musiciens, comme c'est difficile de rencontrer des gens qui sont curieux par rapport à cette musique.

C'est pour ça qu'il faut quand même ramener la discution a un pool de guitariste grand public. Car ceux qui sont estimés sont grand public.
Les jazzeux, personne les connais et ceux qui les connaissent sont obligés de reconnaitre : ok c'est des sacrés musicos.

Pour dire le fond de ma pensée, je trouve que c'est très "facile" de faire du jazz ou du brutal speed trash technical metal.
Par contre, de la pop, c'est hyper difficile, et en plus, ingrat.

Disons que si on prends TOUS les guitaristes du monde, tous les connus et toutes les références sont sur-estimés.

Leur ratio niveau/estime est forcément bien bien plus haut qu'un mec hyper doué et estimé mais connu par 3 pelés.

Slash, je ne le considère pas comme sur-estimé, par contre Clapton, M, santana, bonamassa, mayer, oui. Ce teyssot, je ne sais pas, je ne le connais pas. Mais s'il n'est pas très médiatisé, alors il n'est pas sur estimé.

Après il y a plein d'autres guitaristes sur-estimés, mais c'est quand même subjectif. Pour ma part Malmsteen ne l'était pas, faut quand meme voir la révolution qu'il a créé. Il serait arrivé 5 ans avant, on aurait pas entendu parler de VH comme le phénomène qu'il a été.



tout dépend de ce que tu entends comme musique élitiste, mais je dirais Christophe Godin.

Arrêtez avec ce feeling, il faut aussi penser que le guitariste n'a pas les mêmes ressentis que vous, et donc est touché par un jeu différent.

Et le feeling c'est un beau mot, sans technique on va pas loin.


Amen.

Musique élitiste vs musique populiste... GO!

Moi.

Un point c'est tout.

Parce que je suis jaloux.
Et méchant.

Ah mais on est bien d'accord, et justement il ne fait pas partie des 3% des mecs au dessus du lot.

C'est un bon showman pour le grand public et sans son nom de famille... le flop... je maintiens qu au niveau touché et feeling ça casse pas des briques, ni au niveau du reste donc ou est ce qu il est doué?

Par rapport aux grands gratteux légendaires (hendrix, harrison, page, zappa, gilmour... qu on peut aimer ou pas mais qui avaient une identité, une dexterité et un son) j'aimerai bien savoir ce qu il apporte.

Ou est ce parce qu il n y a aucune concurrence serieuse en france a par des prog rockeux dont la terre entiere se fout?

En fait ça veut dire quoi un guitariste "estimable" ? Bon techniquement ? Bon en originalité ?

C'est quand même complètement subjectif comme jugement. Ceux qui disent que Clapton est surestimé ça me fait doucement marrer. Évidemment que tu le verras jamais taper un plan en sweeping à 210 de tempo, mais ce mec est une légende de la guitare électrique, un précurseur des effets et l'une des personnalités qui a ravivé le blues dans les années 60 (en plus d'être devenu un auteur à succès émérite, qu'on aime ou pas). À son époque, il avait un jeu ultra rapide (son surnom, "God", c'est pas tombé du ciel). Ça compte ou pas ?

Il y a meilleur que lui, techniquement parlant, mais permettez moi de penser qu'ils sont pas nombreux à pouvoir se vanter d'avoir créé une signature sonore (son vibrato est reconnaissable entre 1000).

Autre exemple, Albert King était très limité techniquement parlant, hé ben ça reste un putain de guitariste au groove impeccable et au son maintes fois copié. Vous avez évoqué Radiohead et Sonic Youth en critiquant ce qu'ils avaient pu apporter : mais bon sang, ils ont apporté un univers, des effets, des textures (les accordages de Sonic Youth, la noise etc.).

Donc on en revient à la question de départ : c'est quoi un guitariste "estimable" selon vous ?

Pas du tout d'accord.

Entre un guitariste amateur qui dit que tel guitariste est "surestimé" (ce qui ne veut d'ailleurs rien dire) et un critique musicale ou de cinema, dont c'est le métier, et qui argumente en fonction de son expertise ... il y a quand même une marge.

Comment un amateur peut-il dire d'un guitariste qui est parvenu a faire de sa passion son métier (c'est à dire qu'il a réussi à mêler talent, travail, réussite et capacité à gérer sa carrière) ... qu'il est surestimé ?

Tout simplement, il ne faut pas être très malin et ne pas connaitre la valeur du travail.

En fait, c'est vraiment d'humilité que manque ce forum ...

Tiens, quelqu'un a rouvert le réservoir à bile?

Et bien nous on estime qu on peut donner notre avis, argumenté,... donc on va continuer a le faire parce que ca nous plait et qu on aime echanger nos points de vue sur la guitare et les guitaristes.

Apres que tel ou tel ait reussi et que ce soit mérité ou pas dans le fond on s en fout royalement, c est juste un pretexte a discuter du sujet qu on aime.

Pour te repondre je pense qu il y a plein de gens qui ont fait de leur "passion" leur metier, du moins pendant un temps et qui sont des nullards. Tant mieux pour eux, on s en fout mais c est un fait...

Je t invite a te diriger vers les magazines spécialisés ecrits par des vrais critiques, experts et qui connaissent sans doute bien mieux la musique que nous (ca non plus je n y crois pas)

Ce serait peut être plus intéressant d'ouvrir un topic sur les guitaristes les plus sous estimés. ça permettrait de faire des découvertes et des sortir un peu des débats inutiles feeling/technique, Slash il est nul, Clapton il est chiant comme la pluie etc...

c'est marrant parce que dans mon métier je suis un expert artistique (je suis reconnu comme tel par la FWB, c'est même passé au moniteur) je peux te dire que dans le cadre dans lequel je travaille je connais des tonnes de mecs qui ont réussi à faire de leur passion un métier et qui sont clairement surestimés.

d'un autre côté, je pense qu'un amateur a autant le droit à la parole qu'un pro reconnu, faut arrêter de prendre le lambda pour un con ignare.

tiens t'es de Namur tu vas parfois au petit tonneau à acosse ?

blow up : https://www.guitariste.com/for(...).html
je vais te faire découvrir des guitaristes sous-estimés

après je suis tout à fait d'accord pour dire que tout le monde à le droit de donner son avis, du moment qu'il connait un minimum le sujet !

pour moi c'est presque une qualité s'il ne peuvent pas entrer dans un conservatoire quand je parle de l'estime que j'ai pour un guitariste, je m'en fout totalement de la technique. Pour moi un grand guitariste c'est quelqu'un qui a eu des idées. De composition bien sûr et qui sont sorti des codes an niveau du jeu. Quand je lis que certains n'auraient pas de technique, je ne suis pas d'accord avec çà. A partir du moment où le gars fait passer quelque chose avec la guitare c'est qu'il joue bien, tant pis si dans les conservatoires ça ne leur plait pas parce que eux c'est bien les premiers à devoir se remettre en question (en même temps ça m'arrange ils me remplissent ma salle de cours). Après il y a des musiques que je n'aime pas mais j'arrive à quand même considérer que le guitariste est bon.

Perso j'aurais tendance à croire un truc: le guitariste surestimé c'est celui qui n'a que des gratteux, des musiciens dans son public. (En général c'est une bête de technique). :-)