Vous et les livres...

Oui mais Céline a été tellement loin dans l'abject que j'ai mis définitivement une croix dessus.
J'ai dû lire 1 ou 2 de ses romans à l'adolescence.

Peso j'ai une vision très simple, voire simpliste, de la chose:



Par contre je fais une différence avec ceux qui ont vécu à une autre époque que la mienne: je ne connaissais pas l'air de leur temps (et je sais qu'un jour je lirai Voyage au bout de la nuit, par pure envie de culture, mais en me pinçant le nez).

Soyons clair : Je comprends et j'approuve complétement votre rejet du personnage nauséabond qu'il représente.

Mais sur des exemples qui nous parlent peut être un peu plus, la musique : Clapton a fait des saillies racistes inacceptables (le fait d'être complétement déchiré n'est pas une circonstance atténuante, surtout qu'il n'y a jamais eu de repentir ensuite).

Lou Reed était un mec imbuvable, le cauchemar des interviewers.

Les frères Gallagher sont loin d'être des flèches et on ne compte plus les déclarations consternantes.

Mickaël Jackson a été inculpé de faits pédophiles...
Gary Glitter aussi.

Faut il néanmoins les rayer de la carte artistiquement ? Interdire leurs disques ?

Je ne sais pas pourquoi je me fais l'avocat du diable mais c'est juste l'idée qu'on peut être un gros con, un mec odieux mais être brillant artistiquement, ce n'est pas antinomique.

D'ailleurs, dans le même genre d'idée, on peut aussi être un génie et perdre son mojo par la suite, la aussi j'ai plein d'exemples en tête...

Sympa le dessin Mr Park

Sympa le dessin !

Et le sujet, en effet n'est pas si simple...
Condamner l'homme, mais pas l'artiste ?
Sont-ils intrinsèquement liés ?

Difficile aussi pour moi de lire un "artiste" dont les propos ont été nauséabond.

Cela pourrait être un super sujet pour un doctorat de philo:
Et sans doute cela a-t-il déjà été fait plein de fois

Peut-on considérer seulement l'œuvre d'un artiste sans le relier à la personne dont il était ?
Séparer l'homme de l'artiste ? (enfin un truc du genre)

Vous avez 4h

Est-ce qu'il faut absolument répondre d'un bloc, une loi générale pour tous les artistes et toutes les oeuvres? Je pense que le problème de ce genre de question est qu'elle n'a de réponse que pour chaque cas singulier.

Sinon, je n'ai jamais été fan des régimes qui fouillent les âmes et cherchent à compromettre moralement les gens. Pour moi, c'est un signe très clair.

Personnellement je cherche plutôt a dissocier l’œuvre de l'artiste (a la hache s'il le faut ) mais je suis d'accord, peut on généraliser ? C'est du cas par cas.

Les gens ont une opinion très variable selon les artistes. Donc autant assumer cela comme une question de sensibilité personnelle.

Personnellement, Cantat, je ne peux plus l'écouter. J'ai été jusqu'à aller le voir en concert, comme pour me convaincre. Une voix, c'est une sorte d'accès direct à la personne, surtout la manière dont Cantat s'en sert. S'il était instrumentiste et pas chanteur, il est possible que cela me dérangerait moins. Un texte, c'est indirect. Je peux lire et apprécier Burroughs.

Pareil.

Oui, ce sujet étant difficile, vous avez raison ; on ne peut généraliser, c'est une affaire de sensibilité et ainsi faut "voir" cas par cas.

Après, cela redonne aussi une dimension humaine aux "artistes", ils sont faibles comme tout le monde, cela peut permettre de faire tomber certaines idolâtries...
Il y a une part de génie mais aussi de folie dans l'art.
Après difficile de mettre une limite, un curseur de ce qui acceptable ou non, c'est effectivement suivant la sensibilité de chacun de séparer l'auteur de son œuvre.

Les "artistes" donc l'art est aussi une manière de nous faire évoluer, grandir, briser les tabous,...
Mais perso, un artiste qui n'est pas vertueux (suivant ma propre sensibilité) alors je vais difficilement adhérer à son message artistique si je sais que par ailleurs, c'est un violent ou un beau salaud...
Par exemple, moi je n'irai pas voir Cantat.

Et lire Céline. J'avoue que cela me fait peur.

Bon alors j'ai quelques mauvaises nouvelles pour toi. La première: Lennon a pu se comporter comme un vrai sale type avec les femmes.

Je sais bon exemple tant j'ai eu tendance a l'idolatrer a une époque.
C'est l'idolâtrie elle même qu'il faut combattre.

On a tous nos failles...
The dream is over ne disait il pas ? :pleurs:

La question se pose surtout en littérature et cinéma. On n’est pas forcé de se taper la biographie d’une artiste pour lire ou regarder son œuvre, mais la personnalité du créateur ressort forcément. Chez Celine il y a une part cynique, une façon de se rouler dans la merde, qui est évidente. On peut trouver cela fascinant.
Un autre exemple plus complexe : Kubrick. Si on prend le temps de bien regarder ses films on comprend bien que le type n’est pas complètement d’equerre. C’est le genre de Gugusse avec qui je ne partirai pas en randonnée. Pourtant, je le considère vraiment comme un génie, car chez lui il y a plein d’entrées possibles. A l’inverse d’un Tarentino qui saoule avec ses démonstrations téléphonées.
Pour résumer, il y a parmi les créateurs des sales types intéressants et d’autres moins.

... et apprendre aux enfants à ne pas être idolâtres et à développer leurs propres voies.

"No more sages ...."

Dans le côté amer, cynique, provocant, désabusé, post moderne, tout ce qu'on voudra...
Il y a Houellebecq, j'ai essayé mais je peux pas, pas moyen

Aussi talentueux puisse t-il être, il ne me fascine pas du tout...