Ukraine / Russie - Vous en pensez quoi ?

De fait dans notre éducation Napoléon est considéré comme un grand homme politique. Il suffit de lire du casseoreille pour voir à quoi cela ressemble et il est vrai qu'une partie des institutions de la république a été posée à son époque. Avec une vision bourgeoise de l'histoire tout le mérite lui revient alors qu'évidemment c'est la classe politique dirigeante qui a instillé toute cette architecture. Dans l'optique de le dresser comme un grand homme politique, on évite de dire qu'il a jugulé l'esprit révolutionnaire (empereur quand même) et toutes les atrocités qu'il a commises ou laisser commettre sont passées sous silence. D'un autre côté, la plupart des profs d'histoire actuels ne sont ni cons ni candides.
Si on a une vision plus matérialiste de l'histoire, évidemment la remarque de lartistafred résume beaucoup mieux la situation historique. Mais bon, pour nos nationalistes dirigeants, 'matérialisme', 'dialectique', tout ça c'est de l'engeance communiste.

Je reprends des conclusions d'historiens contemporains, rien de politique, des faits. Napoléon est l'enfant de la révolution dont il a sauvé l'héritage en chassant les différentes coalitions qui voulaient restaurer la royauté.

Bref, dire que Napoléon est associé aux votants LR et d'extrême droite est faire preuve d'autant de discernement que de dire que les Ukrainiens sont des neonazis, pour rester dans la thématique...

Hélas il y aura toujours des fantaisistes pour s'approprier l'histoire, Sarkozy et Zemmour à titre d'exemple...

Ce n'est pas qu'il est « associé » - il est approprié par divers courants, pas les moins réacs.

C'est vraiment intéressant, car visiblement il y a une distorsion entre ce que vous apprenez de lui en France et ce qu'on en dit ici, en Italie, ou en Allemagne.

Des faits il y en a plein, la culture (j'ai déjà parlé du vin belge ou de la choucroute allemande qu'il a fait disparaître pour laisser le monopole à certaines régions françaises - nous étions déjà Français), ce qui serait qualifié aujourd'hui de crimes contre l'humanité (les villages brûlés condamnant les populations locales à mourir de froid pendant la retraite de Russie), les massacres en Italie (enfants compris),...

Je ne dis pas qu'il n'a rien fait de bien, je dis juste qu'à l'extérieur des frontières, ce qu'il a fait de mal supplante largement ce qu'il a fait de bien chez vous.

Pourtant Sarkozy et Zemmour s'inscrivent très bien dans le courant Bonapartiste. La volonté de rassembler au delà des clivages et des partis, de gouverner dans l'illusion du plébiscite et dans la verticalité et l'autorité c'est dans la filiation direct des deux Empires.
Le fameux slogan neuneu "je suis ni de gauche, ni de droite" (ce qui permet à coup sûr de débusquer les gens de droite ) c'est aussi un héritage marketing politique direct de Napoléon.

Il y a beaucoup de fanboys chez les "historiens" qui travaillent avec des partis-pris. Mais Napoléon Bonap et son neveu (qui ne serait pas vraiment son neveu d'après des récents tests ADN) ce sont plutôt les fossoyeurs de la république sociale issue de la Révolution, les deux empires ont abouti à l'avènement de la république bourgeoise ou république de l'ordre (on est en plein dedans avec la Ve).

C'est vrai que quand on s'intéresse à Napoléon, il faut lire les historiens étrangers, beaucoup trop de branlette en France. Par exemple il a été désigné par défaut, c'était le 6eme ou 7eme sur la liste de casting après Hoche, Joubert (qui sont morts entre temps) personne ne voulait y aller pour solder la Révolution, donc ils ont pris le plus con et servile (en fait il était fou, l'histoire se répète depuis, tiens encore un point commun avec Poutine)

Les vainqueurs réécrivent l'histoire des mauvais joueurs

Et toujours également la même branlette en miroir du côté des antinapoléoniens. En fait on surjoue le clivage, on refait la guégerre pour/contre, à la française. Napoléon était un génie / c'était un idiot ; un surhomme / un syphilitique ; le sauveteur de la révolution / son fossoyeur.

Le Napoléon-bashing c'est finalement un thème sur lequel se retrouvent les gauchistes et les réactionnaires, un peu comme pour De Gaulle d'ailleurs (un taré, déserteur en 1916, traitre à ses amis, etc...). En fait Napoléon était un politique habile, et il est arrivé au bon endroit au bon moment, un peu comme tous les "grands hommes". C'est un produit de son temps, celui du passage de l'ancien au nouveau régime (comme Poutine est un produit de l'effondrement du soviétisme). Il faut arrêter avec les fixettes historiques sur les personnes.

Bien vu, ça on ne le dit jamais assez

Merci red ....

Non il y a juste des historiens qui font sérieusement leur boulot de façon dépassionnée.
L'histoire c'est pas un roman avec des grands hommes (ça c'est de la mythologie ou de le religion) c'est plus complexe que ça et comme toutes les sciences c'est en mouvement.

Oui, mais Franck Ferrand!
(de l'influence des oreillons de Louis XIV sur l'invasion de l'Ukraine)

Ce type est nul...j'ai écouté un podcast de lui sur Alexandre DUMAS, on n'y apprend strictement rien !

Disons qu'il a fini un travail largement entamé sous le Directoire si je me souviens bien. En 1795 la République sociale avait déjà pris du plomb dans l'aile.

Heu, jusque là Moscou ne respecte pas beaucoup d'engagements...
Je serai étonné que Poutine obéisse à l'OTAN..

Il ferait bien déjà de se retirer de l'Ukraine et de la Crimée...


https://www.lemonde.fr/interna(...).html