Sommes nous sur un forum de vieux ??

Si ça pas été mixé et masteriser avec les pieds, la différence s'entend et se voit comme le nez dans la figure.

Faut arrêter avec le mp3, maintenant les capacités de stockages sont absolument gigantesque et les flux 1000 plus importants qu'il y a 10a....

Ne pas confondre compression dynamique et compression de codage ....

le MP3 fait les deux, non ? Mais bon, dans la Clio diesel c'est suffisant !

Ah mais évidemment, on parle de compression de l'information, pas de compression audio.


En principe pas, si l'algorithme n'est pas trop poussé dans la réduction d'information: si t'as plus que 3 bits par seconde, il risque bien de n'avoir plus beaucoup de plage dynamique. Par contre, la relation va aussi dans l'autre sens: un fichier ayant un volume très compressé peut théoriquement être codé dans une taille plus petite. En tout cas, c'est ce qui se passe avec la compression image jpg.
Du 320 kbps c'est effectivement suffisant sur des mauvaises écoutes. Il y a longtemps, j'avais fait un test d'oreille, à l'aveugle. Cela dépend beaucoup de l'écoute (et de la source), mais dès 256 kbps, je commençais à me tromper aussi souvent que je détectais le MP3.

Fake, vu qu'on est tous vieux et qu'on a tous l'ouïe qui baisse, plus personne ne fait vraiment la différence entre quelques kilo bits par seconde. C'est juste du prétexte de geek pour acheter du matos cher et drosophiler entre sourdingues.

Concrètement, les "écoutes" sont-elles plutôt des Audeze LCD-5, des Sennheiser HD-25 ou un Bose QC35-II ? Des moniteurs studios dans une salle traitée ou bien une belle chaîne audiophile dans un salon carrelé avec une énorme baie vitrée ? La différence perçue entre CD et audio modérément compressé (on va dire compacté pour limiter l'ambiguïté) a-t-elle tendance à gâcher l'écoute ou bien à l'optimiser ? Est-il utile de tendre l'oreille pour constater les différences ou bien préférable de vivre le morceau joué sans se poser toutes ces questions ?

Je ne sais pas si cela fait de moi un vieux ou pas (à vrai dire, peu importe), mais mon avis est qu'une source de qualité suffisante sur un système audio suffisant dans des conditions acoustiques suffisantes me suffit. Et vous ?

P.S. J'arrive même à apprécier écouter de la musique sur un casque à conduction osseuse (et pourtant, le son est très limité)

Je suis toujours très satisfait du rendu YouTube sur mon 2:1 Labtec en plastoc

C'est parce que tu as un brodule à billes pour améliorer drastiquement l'expérience audio !

Ouais, je brodule à donf

Bon les boombox, c'est quand même toujours bien dégueulasse. Mais c'est sûr qu'il faut considérer ensemble la trilogie source - appareil de diffusion - acoustiques/conditions d'écoute. Pour courir et entendre de la musique en même temps, les in-ear d'origine de mon téléphone vont très bien. Pour cuisiner ou faire le ménage, ma vieille enceinte bluetooth va très bien aussi. Après, je suis content d'avoir de meilleures écoutes pour ... écouter.

Youtube sur le portable > le reste.



Et oui

Et les Harbeth, bordayl

Je préfère les ATC

je me souviens d'une vidéo ou l'on analysait les différentes rééditions d'un vinyl des Beatles, au fur et a mesure la compression audio augmentait, surement pour tenir compte de la baisse de qualité des moyen d’écoute, mois de dynamique c'est plus facile a compresser lors de l'encodage, comme en photo effectivement

Ben, c'est à dire que j'ai listé des casques là

Nota: La gravure d'un vinyle est une action mécanique, donc plus le signale est dynamique plus le sillon est large et donc moins on peut en mettre sur la face du disque, sachant que pour gagner de la place, il y a déjà la correction RIAA