Raoult le Blanc - le topic de ceux qui sachent!

Bon déjà, au départ il faut se mettre d'accord sur un fait: son protocole n'a aucune efficacité démontrée. Et j'ajoute un argument non-scientifique à cela : avec les enjeux actuels et le nombre sans précédents d'études réalisées, si la HCQ avait la moindre efficacité, cela se saurait. On ne pourra jamais prouver un non-effet, c'est le propre de la connaissance, et c'est la brèche dans laquelle s'engouffre toutes les fake sciences contemporaines.

soit, c'est fortement probable.

MAIS alors, considères cela comme :

"On ne demande pas à un secouriste de faire des essais randomisés en double aveugle pour savoir comment soigner au mieux les victimes d’un attentat... On fait ce qu’on peut en l’état des connaissances du moment."

Alors: on lâche la HCQ ... mais on ne lapide pas le bonhomme ( même si son ego et son obstination ... ne joue pas en sa faveur ... )

N'est-ce pas aussi UNIQUEMENT le résultat de la sur-médiatisation ... ...

Biosmog que fais-tu des chiffres invoqués par Raoult ? S’agit-il d’une pure contrefaçon ? Par ailleurs je pense qu’il faut plus parler de protocole Raoult que simplement de HCQ.

Ensuite, mon hypothèse c'est simplement que Raoult a fait un pari sur l'HCQ. Pourquoi? Parce qu'étant donné la faiblesse de sa position, par rapport aux centres de recherche internationaux, s'il ne prenait pas ce risque, il était certain de se faire doubler. Il n'avait pas le temps de prendre les précautions méthodologiques élémentaires donc il s'est lancé en se fiant à son instinct. Une fois sorti du bois (covid-19: fin de partie!), fierté et amour-propre ont fait le reste: il s'est enferré dans cette voie, comme un joueur malheureux qui cache son vice à sa famille s'enferre dans sa chute.

Je ne sais pas de quel chiffres tu parles. Raoult n'a montré aucun résultats probant. Comment tu expliques que plus aucun centre médicaux sérieux dans le monde ne suit ce protocole?

Quant au "protocole Raoult" c'est exactement ce que je disais sur la connaissance scientifique qui ne se construit pas sur l'absence de résultats: quand on observe aucun effet, on peut toujours invoquer que le protocole n'a pas été respecté. En réalité, l'HCQ a été testé de toutes les façons et à tous les stades de la maladie, sans aucun résultat.

Dans les vidéos de l’IHU de Marseille, Raoult invoque souvent des chiffres en manipulant des liasses de données : ce n’est pas publié ? Par exemple, quand il annonce une mortalité de x% dans son service, peut-il mentir ? Ce serait devant les tribunaux depuis longtemps.

On ne va pas refaire tout le débat mais il faut déjà comprendre un élément simple: un chiffre sans comparaison valide, ça ne veut rien dire. Par exemple si tu testes ou si tu admets dans ton service trois fois plus facilement que les autres, tu risques bien d'avoir, toute chose égale, trois fois moins de mortalité.

dans ce cas il ne manque pas de morgue Monsieur le Professeur, vu toute la com qu'il a faite.

@Biosmog : oui mais pondérer ces chiffres et en faire des taux, c’est l’enfance de l’art. Personne n’a épluché ces données ? Les comparer à d’autres est aussi simple, non ?
@Lao c’est sûr que Raoult est un habitué de longue date des plateaux télé.

ce ne sont pas tant les chiffres qui posent probleme, ce sont les conclusions qu'il en tire, et la facon dont il a ecarte les resultats qui ne lui plaisaient pas (le deces et les patients en rea du groupe HCQ + AZM). C'est aussi le fait que son groupe temoin est bidon: patients d'autres hopitaux et 40% de tests pas faits. C'est ce qui est ecrit dans le lien que j'avais poste a la page precedente:

«Irresponsable» : la première étude de Didier Raoult mise à mal par une revue critique

ce qu'il faut savoir, c'est que seules 2 revues medicales avaient accepte de la publier, etant donne son manque de rigueur. La premiere l'a d'ailleurs retractee assez vite. Le proprietaire de la seconde revue (dont le redacteur en chef travaille dans l'equipe du Pr Raoult et est signataire de l'etude est - si ca ce n'est pas du conflit d'interet) a finalement demande a ce professeur neerlandais de faire le travail de relecture (peer review). Le resultat etait helas previsible, malheuresement, les media n'ont jamais porte la contradiction au labo Raoult sur le terrain scientifique.

Le labo Raoult s'est ensuite base sur cette conclusion fausse pour justifier l'absence de groupe de controle de ses etudes suivantes (au mepris de l'avis du comite d'ethique qu'il avait consulte)



alors, pour Henry Ford, il s'agit d'une etude retrospective, ca n'a donc pas la meme valeur que les essais avec un vrai groupe de controle ("Limitations to our analysis include the retrospective, nonrandomized, non-blinded study design.")
on constate de nombreuses differences entre le groupe "Neither med" (aucun medicament) et les autres: HCQ seule et HCQ + AZM:
- l'age: Neither med: age: 68.1 +/- 18.9, mais 63.2 +/- 15.6 (HCQ) et 63.2 +/- 15.6 (HCQ + AZM). quand on sait que 90% des malades decedes avaient plus de 65 ans, c'est un biais enorme
- certains reviewers ont pointe que des etudes en cours montrent un effet benefique des steroides. Or si 35.7% des patients en ont recu dans le groupe Neither med, il yen a 78.9% dans le groupe HCQ et 74.3 dans le groupe (HCQ + AZM). je ne sais pas si c'est vrai, mais c'est potentiellement un biais

la 2e etude citee par les pro Raoult est celle ci
il s'agit aussi d'une etude retrospective, les medecins ont en effet observe une baisse de la mortalite d'environ 50%
).

neanmoins, il faut lire tout l'article avant d'en tirer des conclusions hatives:





les essais randomises, discovery et recovery en tete, ont conclu a l'absence d'efficacite.

On est en médecine, art qui repose sur une science éminemment probabiliste, avec une maladie dont beaucoup des malades ne ressentent presque aucun symptômes et la plupart ne meurent pas. Donc si tu sélectionnes les 10% les plus malades parce que tu réserves tes tests aux plus malades ou si tu as les 60% des malades, parce que tu fais beaucoup plus de tests, tu n'auras pas la même proportion de morts à la fin. C'est pourquoi, un essai randomisé est indispensable pour pouvoir conclure quoi que ce soit. Et chaque fois que cela a été fait, on n'a eu aucun résultats.

Après, pour être complet, une méthode alternative à la méthode expérimentale consiste à "contrôler l'échantillon". Cela signifie que tu introduits dans ton modèle mathématique toutes les variables que tu suspectes avoir une influence. Ce genre de méthode nécessite des effectifs importants (pour avoir chaque "case" remplie par un minimum de cas), des très bonnes méthodes de mesures (parce qu'elles seront soumises à de nombreux biais, étant réparties sur des sites différents, pratiquées par des personnes différentes), une très bonne connaissance de la maladie et des facteurs qui l'affectent (pour savoir quelle variables mettre dans le modèle), etc... Donc non seulement, on est dans des techniques de recherches moins décisives et davantage complexes, mais en plus dans le cas du Covid-19, aucune des conditions n'est remplie.

art art art ça fait un peu époque de Molière.
Je dirais que la médecine est un gros ensemble de techniques plus ou moins, voire très sophistiquées reposant le plus souvent possible sur des connaissances scientifiques.

je ne pense pas que l'etat francais ne se soit base que sur l'etude frauduleuse publiee dans le lancet.
L'interdiction (hors essais cliniques) a ete prononcee en France vers la fin mai.
Aux Etats unis, la FDA a revoque l'Emergency Use Authorization de l'Hydroxychloroquine le 15 juin, soit tres peu de temps apres.

la decision est motivee dans cette lettre, et pointe notament sur les resultats preliminaires de l'essai recovery



La lettre pointe aussi sur l'absence d'effet en preventif.

Difficile de ne pas penser que Mr Veran et le ministere de la sante avait les memes informations au moment ou la decision a ete prise en France.

Merci pour vos éclairages, en particulier Biosmog. Je vais essayer d’approfondir tout ça, mais ce n’est pas du tout mon domaine.

...bah au moins , nous sommes DEUX ( mais ça ne m'empêche pas de donner mon avis sur tout et rien ... )

ce qu'on appelle publier, c'est publier dans une revue scientifique (type le lancet), ce qui inclus normalement un processus de relecture par les pairs (peer review).Seule la premiere etude de l'IHU a ete publiee, les autres on seulement ete postees sur son site web. Quant a ses chiffres, ils sont peut etre vrais, mais il est tres difficile de les interpreter, puisqu'il compare des choux et des carottes


en parlant de publication: comment une étude fumeuse sur les trottinettes et l'hydroxychloroquine a pu être publiée dans une revue "scientifique"