Raoult le Blanc - le topic de ceux qui sachent!

Le plus simple quand on est agacé par un sujet, c'est quand même d'éviter d'aller sur le topic consacré pour y aligner les messages disant qu'il faut passer à autre chose

Je ne suis pas agacé, j’essaie de comprendre comment on peut détester quelqu’un au point d’aller chercher tous les articles le concernant pour venir en reparler, c’est quelque chose qui me dépasse…
Dans le cas de super_taz ça ressemble vraiment à de la haine…
Et c’est cette forme de détestation qui m’interpelle, cet espèce de truc obsessionnel qui consiste à vouloir le démolir à tout prix…

Le mec a contribué au discredit de la science
Il a provoqué des morts (en ralentissant les choses), ni plus ni moins

Ca scandaliserait n'importe qui, et c'est bien normal

c'est revoltant

(Defendre l'indefendable, sans cesse, en lachant jamais c'est ça qui est tordu... Certains n'existent qu'en faisant de l'anti jeu, d'autres jouent vraiment leur partie. Ainsi va le monde...)

En tous cas, on n’est plus suspendus aux tiennes...tu es puni. Pas de Baskstage pour quelques temps.

J’espère de mon côté, que ce n’est pas une animosité envers le créateur de ce topic qui te fait le remettre en question.

le sang contaminé ou le médiator, c'était un autre niveau.

C'est possible.

Je le crois cependant (peut être à tort) animé par une volonté de bien faire: d'exercer la médecine avec ses connaissances. Ce qui n'empêche pas qu'il soit dans l'erreur.

Je viens seulement de voir qui était le créateur du topic
Non pas du tout, encore une fois que l’on donne son avis, qu’en en parle c’est normal, et je ne remet pas le topic en question mais je suis surpris par l’acharnement de certains, rien de plus

Quand l'essentiel de l'oeuvre d'une personne sur un topic consiste à dénigrer (je ne dis pas argumenter) les personnes qui postent dessus, on peut assimiler ça à du troll? Je n'ai rien contre le retour de bjeje mais je pense que les mots qui ont été prononcés contre lui traduisent quand même une chose qu'il serait bien qu'il finisse par comprendre, et qui lui a été demandée plusieurs fois avant: si les critiques contre Raoult lui paraissent injustes, il peut donner des arguments, sinon, il est quand même mieux qu'il aille voir ailleurs, non?

La science, et la médecine donc, n'est pas quelque chose de forcément cohérent.
Ça fonctionne par essais/erreurs, hors certains refusent d'essayer pour ne pas être accusés d'avoir fait des erreurs, et d'autres non.

Oui mais les essais en médecine suivent des protocoles scientifiques et éthiques stricts. En France au moins.

Vous avez entièrement raison, je n’interviendrais plus sur ce topic…d’ailleurs je ne sais même plus comment et pourquoi j’y suis arrivé

Pour une fois, j'ai envie de te dire que tu vis chez les bisounours.

Je te trouve bien naïf de croire que ce qui anime le directeur de l'un des plus gros institut de recherche au monde, un superprofesseur couvert de médailles, c'est sa discipline. Non, c'est une soif de reconnaissance pathologique. Pour arriver à son niveau, il faut soit être une personne extrêmement douée et généreuse de son temps, soit être extrêmement ambitieuse et manœuvrière. Pour connaître depuis 20 ans le monde de la recherche académique, je peux te dire qu'on trouve bien plus souvent des personnes de la seconde catégorie que de la première. Regarde le nombre de fraudes que l'on trouve dans le monde académique (même la ministre de la recherche et de l'enseignement supérieure a été impliquée).

Je crois que c'est vraiment le truc que vous n'arrivez pas à comprendre: les enjeux personnels de reconnaissance sont énormes et le système a longtemps été basé sur la confiance. Imaginez un univers de la politique où l'on croirait les promesses électorales du candidat, après que 2 experts (les reviewers), ignorant l'identité du candidat, mais souvent collègues proches du candidat (donc l'anonymat tient rarement très longtemps), aient rendu un petit rapport de 2 pages disant qu'on peut les croire. On pourrait faire la même analogie avec le dopage dans le sport de compétition: la recherche scientifique fonctionne encore comme au XIXe siècle sous certains aspects: copinage, fraude, retour d'ascenseur & fils.

Pour moi ce n'est pas le même domaine.
Un ingénieur se sert des connaissance scientifiques mais son métier ce n'est pas de la science.
Un médecin est avant tout un praticien, même quand il fait des expérimentations sur des protocoles de soins (je dirais qu'il fait de la recherche appliquée) et donc il doit connaître et prendre en compte les connaissances scientifiques mais ce n'est pas son métier. Ce n'est pas un jugement de valeur juste une distinction de métiers.
Les sciences concernées pour la médecine ce sont par exemples la physiologie, la (bio)chimie, la physique, mathématiques, etc...
Mais je suis bien conscient que ce je viens de dire ne concerne que des archétypes. En réalité, certains médecins, ingénieurs, etc ... peuvent être de (bons ou mauvaiss) scientifiques ....

Mon avis est un peu basé sur des expériences professionnelle et des contacts avec des médecins hospitaliers donc souvent aussi chercheurs. En sus de l'attrait pour la recherche (naturel) une autre tendance est évidemment le "jeu carriériste", pour moi Raoult en est l'exemple type.

Et sur ce dernier point, Pareil.

Raoult est un magnifique concentré de ce que ce système de mandarinat peut produire. J'ai amalgamé fraude et carriérisme. Il est vrai qu'il y a beaucoup de professeurs qui n'ont jamais fraudé mais qui n'en produisent pas moins de la merde. Il y a toute une zone floue, entre stratégies de publication (similaire au putaclic de l'Internet) et vraie fraude organisée, mais dont le but est le même: cumuler les publications et les citations de ces publications. Ne pas suivre les règles de méthode ou d'éthique fait partie de cette nébuleuse de pratiques carriéristes.

Je ne parlais pas " que pour lui ", je parlais dans la globalité de la médecine mondiale.
Ce qu'on pourra lui laisser c'est qu'il a essayé des traitements qui n'étaient pas hors de prix à cause des brevets.


Ben oui, c'est pour ça qu'on a lancé plusieurs vaccins expérimental si vite sur le marché.