Raoult le Blanc - le topic de ceux qui sachent!

Oui.
Mais par contre c'est lui qui a été interdit de publication dans une série de revues scientifique en 2006, pour fraude. C'est aussi lui qui a actuellement une centaine d'articles sur la sellette.

C'est lui qui a été nommé directeur de son centre dans des circonstances troubles et qui cumule les fonctions de directeur et de membre du CA alors que les rapports IGAS pointent du doigt que c'est illégal.

https://marsactu.fr/didier-rao(...)nsif/

https://marsactu.fr/homme-de-r(...)oult/

etc...

Non , tout ce que tu écris c'est de l'affabulation ! Je t'invite à lire chez Gallimard le livre d'Ariane Chemin et Marie France Etchegoin qui sont grands reporters et pas ses amies ! C'est assez cocasse ....

oui, c'est bien parce qu'on n'est pas expert en médecine qu'on se base sur l'avis des experts dont c'est le métier d'évaluer les chercheurs comme Didier Raoult.

le portrait dressé par mediapart (en avril 2020, faut il le rappeler), était hélas prémonitoire. Basé sur l'avis du Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (HCERES), et fruit du travail d’une quinzaine de chercheurs européens venant du University College de Londres (UCL), de l’Institut Bernhard Nocht de médecine tropicale de Hambourg et de l’Institut Pasteur:

- "le manque d’expertise dans des domaines clefs, en particulier en épidémiologie, entraîne des essais cliniques mal conduits et des études biostatistiques approximatives. En résumé, les découvertes ne donnent lieu à aucune recherche approfondie permettant de connaître par exemple les effets d’un virus sur le corps humain."
- priorité donnée au volume de publications plutôt qu’à leur qualité. seules 4 % des plus des 2 000 publications entre 2011 et 2016 l’ont été dans des revues de haut impact international. Sur 1 153 articles parus entre 2011 et 2016, dont la moitié ont pour auteur Didier Raoult, seuls quatre peuvent être considérés comme « remarquables »
- création d’un journal qui sert à publier des articles refusés par les autres revues, qui est a la fois juge et partie, plusieurs chercheurs de l'IHU faisant partie du comité éditorial
- les scientifiques notent à plusieurs reprises l’isolement du laboratoire, tant au niveau national qu’international

quant au rapport du CHSCT et des organismes de tutelle (université d’Aix-Marseille, CNRS, Inserm et Institut de recherche pour le développement), il dénonce des résultats volontairement biaisés, des falsification de résultats d’expérience à la demande d’un chercheur.

on peut aussi rappeler l'avis de Frits Rosendaal sur la première publication sur l'HCQ, "this study suffers from major methodological shortcomings which make it nearly if not completely uninformative. Hence, the tone of the report, in presenting this as evidence of an effect of hydroxychloroquine and even recommending its use, is not only unfounded, but, given the desperate demand for a treatment for Covid-19, coupled with the potentially serious side-effects of hydroxychloroquine, fully irresponsible"

tous ces éléments ce sont hélas confirmés depuis, et aujourd'hui, défendre ce charlatan releve soit de l'idolatrie (comme pour DonatRayI), soit comme ce qui apparait comme une volonté delibérée de détourner le regard, comme tu sembles le faire Manu

Putain, mais toi t'es pire qu'une tique accroché à un paire de burnes...

Merci Taz!
Raoult, plus on en apprend, plus on se dit que c'est quand même surréaliste. A mon avis, il a tenu justement parce qu'il a su tirer un réseau important, qu'il a plein de copains impliqués qui n'avaient pas intérêts à le dézinguer. Pour moi, la carrière de Raoult, c'est une sorte de piratage du système.
Après, il devait avoir quand même des compétences pour parvenir à ce niveau, pour faire illusion. Mais il n'est pas parvenu à ce niveau en raison de ses compétences. J'explique ses vrilles par des sortes d'actes manqués, à la façon des criminels qui ne peuvent s'empêcher de donner des indices ou de dilapider bêtement leur bien mal acquis. Entre le pari irrationnel que ses hypothèses vont être confirmées et qu'il va devenir le plus grand scientifique de l'histoire, et cette sorte de culpabilité qui l'invite à s'autopunir. Tu le mets au milieu du système d'obligés qu'il s'est construit lui-même, qui ne peuvent donc que passer leur temps à flatter le maître (puisque finalement, ce système Raoult est basé sur la dépendance interpersonnelle): tout le pousse à dérailler.

C'est ma petite compréhension de ce phénomène. En tout cas je suis convaincu qu'on a affaire à une forme incroyable d'escroquerie à l'échelle d'une carrière, où un type pas trop mauvais dans son domaine, a réussi à construire un empire institutionnel et à pirater le système d'expertise scientifique international.

Et en fin de compte, je pense que Raoult n'est vraiment pas un cas isolé. Beaucoup de grands professeurs ont construit leur carrière sur de l'imposture légère ou lourde. Et donc, sont peu enclins à chercher des poux sur la tête de Raoult.

C'est parce que lui a des arguments qu'il t'emmerde? Parce que pour le moment, dans le genre tique qui ne propose rien, tu te poses là hein...

Manu c'est pas la tique, c'est la burne (celle de droite)

T'arrive pas à lire son post mais t'arrive à écouter les vidéos de 20 minutes de Raoult?

C'est juste la constance dans la critique qui est fantastique,
ce mec on ne le voit sur backstage que pour vomir sur un mec,
qui selon moi, malgré ses casseroles, en connait bien plus que tous les mecs de backstage réuni.


Parfois oui, parce que ça reste pertinent en général.

Tiens, d'ailleurs,
vous avez raté celle-ci

https://twitter.com/BorisEngel(...)3zNkG

Je me suis toujours demandé quelle gueule avait le type qui pose les questions. Est-ce qu’il est attaché en laisse avec un slip en cuir façon la voix de son maître ? Est-ce un étudiant en médecine complaisant et ambitieux, qui va s’apercevoir qu’il a misé sur le mauvais canasson ? Une groupie inconditionnelle fascinée par la barbichette de son gourou qu’il aimerait tellement tirer (la barbichette bien sûr) ? Un journaliste drogué à l’HCQ ? Un robot ? Le fils caché de Raoult ?

Enfin là personne ne dit qu'ils en savent plus que Raoult, les gens te donnent juste des arguments sourcés et vérifiés sur ce qui pose soucis avec le personnage dans le monde de la recherche.

Que tu t'en foutes et que tu ne les lisent pas, et que tu préfères rester sur tes croyances, c'est ton choix.

t'as raison, les gens tombent comme des mouches en Guadeloupe et en Martinique parce qu'ils ont suivi les conseils d'un charlatan, et toi tu refuses de lire les arguments qui auraient pu te prouver qui il était réellement il y a 15 mois déjà. Parler de pertinence dans les propos de Raoult aujourd'hui c'est juste pathétique. Un peu comme Georges Marchais et son bilan globalement positif du communisme...

En fait c'est peut-être ca qui te dérange, la constance dans le fait qu'il t'a berné pendant si longtemps et que tu as refusé d'y croire

Même pas, vu que je n'écoute personne à vrai dire.

Mais tu donnes quand même ton avis sur tout.

Lors de sa première apparition à la TV, je pensais avoir la chance d'apprendre quelque chose sur le Covid 19, de la part d'un éminent professeur-chercheur, responsable d'un laboratoire à Marseille.

Il nous apprend rien que nous ne sachions déjà, il nous dit que le Covid 19 nous vient de la Chine et de la ville de Wuhan. Il nous demande de ne pas en vouloir à ce laboratoire qui a toujours été à la pointe de la recherche épidémiologique, à tel point qu'il se sert de leurs travaux en avance sur tous les laboratoires mondiaux.

A ce moment, j'ai le sentiment d'écouter un imposteur dont les propos ne nous apprennent rien et qui a la maladresse de nous dire qu'il suit aveuglément les travaux des laborantins de Wuhan et que la base de ses recherches démarre de leurs conclusions.

Quelle déception, je croyais en son talent de chercheur et je découvre un copieur! Son intervention est décevante, il n'arrive pas à me convaincre alors que je n'ai aucune connaissance médicale. Immédiatement, j'interviens sur ce forum pour déclarer qu'il n'est qu'un charlatan. Ce qui me vaut quelques reproches que je peux comprendre tant cet homme avait bonne réputation!

Plus tard, je l'ai revu répondre à des politiques avec le même manque de conviction, avec des arguments d'une banalité décevante.

Je pense qu'il a peut-être été un bon chercheur quelques décennies en arrière, et que, par la suite, il est tombé dans la facilité en se servant des travaux des autres.

Soit, avec l'âge, il est devenu précocement sénile, soit il n'est qu'un imposteur!