Présidentielles 2007 Topic Unique

je ne crois pas qu'il faille enterrer segolene maitenant ,

et puis dans les sondages que j'ai lu , elle l'emporte face à bayrou mais pas sarko

dans un sondage que j'ai vu sarko à 32 , sego a 26 et bayrou je sais plus quoi dans l'opinion des jeunes

je doute un peu de la fiabilité des sondages , ça m'etonne quand meme

ou les jeunes sont devenus aussi cons que les vieux sur lesquelles ils crachent lol

Je ne suis pas forcement fan du personnage mais il est illusoire de croire que Royale est uniquement la conne que les médias nous vendent , à mon avis sa campagne n'a même pas encore démarré mais dès qu'elle sera lancé...
Pour Sarko, pour l'instant il na aucun contradicteur donc il peut fanfaronner , dès que les débats entre candidat vont commencer il va avoir du mal d'une part à justifier ses 5 années au gouvernements vu son bilan et d'autres part argumenter certaines de ses propositions grotesques (comme la remise en cause de la loi 1905 sur la laicité, la suppression du principe "pollueur-payeur"...)
Celà dit c'est vrai qu'il ne faut jurer de rien et qu'on est pas à l'abri d'une mauvaise surprise style 2002.

oui c'est sur que la gauche et segolene ce n'est pas forcement qu'ils ne sont pas credibles ... c'est qu'ils ne savent pas acheter les journalistes


la un autre point m'amuse , quand on voit le nombre de monopolisation , le nbre de gens qui disent qu'il ne sont pas d'accord pour le gouvernement et vote pour la meme chose en pire (question de pdv )

j'avoue que j'ai du mal à comprendre

mais combien de gens se font avoir , les jeunes de mon age n'y connaissent franchement rien en politique , il y a plein de gens qui n'y connaissent rien

liberaliste , protectionisme , travaillisme , nationalisme , socialisme , mondialisation

ils ne savent pas à quoi cela correspond , ils n'arrivent pas à decrypter les discours ( moi aussi je suis limité et je me fais planter desfois)

alors la c'est sur que de ce point de vue , nico parait plus apte

aux infos monsieur est gentil , il a de l'autorité , et puis il n'y a que la droite pour relever la france , la gauche c'est pas elle qui va le faire , sarko est pas si terrible que ça , il raison si on veut travailler plus pour gagner plus qu'on le fasse ...

j'entends ça tous les jours , et c'est ça qui va elire sarko ( d'ailleurs il est en train de se remplir les urnes en faisant le tour de france des prochains affamés )

bah il suffit de regarder ses autres "articles"

http://actualite.aol.fr/lellou(...).html
http://actualite.aol.fr/le-dro(...).html

c'est un mec qui balance des méchancetés sur tout le monde sans le talent des vrais pros de la satire politique

Bref, pas de quoi fouetter un chat

Pas uniquement, mais elle est AUSSI ça. Vraiment, toutes les conneries qu'elle a put balancer depuis le début de sa campagne (officielle ou non officielle) c'est quand même difficile de se départir de cette idée.

+1.
Elle, au moins, n'a pas cru bon de citer Charles Mauras, Robert Brasillach ou Louis-Ferdinand Céline.

Possible, mais c'est la densité qui a joué contre elle, à la minute, elle tient le record ( les profs/ le premier ministre du quebec/ la chine/ etc...) même si il est évident qu'il y a un vieux fond de misogynie ambient qui joue contre elle, elle a quand même apporté les ingredients au départ.

bah sarokzy en a dit des bonnes aussi, mais avec moins de conséquences :

- ségolène conseillère de Mitterrand en 1997
- 50% des Salariés qui sont au SMIC
- Mitterrand qui aurait dit "vous n'avez pas le monopole du coeur"

sans oublier ses porte flingues genre Copé qui pense qu'un conducteur de TGV en fin de carrière ou un prof gagnent communément 4000 euros par mois...

La seuloe vraie différence, c'est que ca concerne la connaissance de la société et pas la politique internationale

+1.
Je trouve les journaleux très laxistes avec lui.

C'est clair 20th century boys tu tentes un peu de justifier l'injustifiable.

hahaha!

Vaz-y fait moi passer pour un Sarkosiste tant que t'y es.

Au départ, j'était vachement emballé par la candidature de ségolène, justement parceque c'est une femme et que ça change etc... ( et peut être aussi qu'elle presentait bien) mais son enchainement d'âneries me l'a vite rendu insuportable. Même si sur certaines, les journalistes ont vraiment cherché la petite bête ( genre, les inventions de vocabulaire, quand c'était Chirac c'était poétique et quand c'est Royal, c'est idiot...)

Si vous ne voulez pas voir, c'est que vous etes de parti pris, ce dont je ne doute pas un seul instant moi qui suis l'objectivité personnifié vu que je ne me sens ni socialiste ni UMP. (p'tain j'assure à un point qui me fait peur des fois)

En fait, certains d'entre vous sont incapable de "discussion", d'échange, il s'agit dans ces conditions de prendre en compte tout de même les arguments de son adversaire, revenir sur ses propres idées afin de les mettre à l'epreuve et voir si elles sont bonne.

Là on est juste dans deux systèmes de valeurs qui s'affrontent, plus qu'autre chose. Ça fait longtemps qu'on connait par cœur les dicourts du camps des "on payes trop d'impots/les etrangers nous piquent notre pain" contre les " si tous les enfants du monde se donnaient la main, y aurait plus de guerre".

Je ne suis certainement pas le plus intelligent sur ce topic MAIS ma pensée est en mouvement, je ne suis jamais certain de rien et ça me semble une énorme qualitée. Je reprocherais à certain d'entre vous (d'un bord comme de l'autre) d'avoir de grosses certitudes qu'il faudrait bouger à la dynamite. Etre aussi assis sur ses certitudes, à60 ans, c'est inévitable, à moins de 30 c'est inquiétant quand même ( même si très répandu). Même si je suis loin d'être d'accord sur tout avec Nowhere ( plus à droite que moi) j'ai trouvé qu'il lisait souvent ce qu'écrivait les autres, dans le sens ou il integrait ce qui était dit sans chercher à contrer systematiquement quelqu'un que vous auriez categoriser dans telle ou telle catégorie.

En fait je parlais surtout de la différence de traitement des médias (par extension de l'opinion) des candidats, pas tellement sur leur proposition.
Quoique dise Royale c'est présenté de telle manière que çà devient une bourde ou une connerie, a contrario , quelque que soit l'enormité que sort Sarkozy , c'est génial
Par exemple sur le Quebec, Sarkozy aurait dit exactement la même chose, sur la Chine , on prend une phrase qui une fois retiré du contexte passe pour une connerie alors qu'au beau milieu d'une argumentation y'à rien de choquant.
Ce qui me frappe c'est que à la limite Royale ne fait qu'en dire, alors que Sarkozy n'arrête plus d'en faire et finalement on en parle quasi pas.

bah de toute manière faut mettre des filtres et essayer d'éviter d'écouter les commentaires avisés des journalistes...

pour le TCE, 90% des médias roulaient pour le oui, le Non a gagné, avec retournement de l'opinion en cours de route...

Là c'est presque pareil. Un bon paquet d'"élites" appellent à voter Sarko, mais qqpart ca le fragilise presque.
A trop vouloir gaver les gens (souvenez vous de Balladur et du Oui), on les dégoute...
Bref le vent peut encore tourner dans tous les sens, et le mieux pour ne pas voter en réaction par rapport à tel ou tel évènement, c'est d'essayer d'écouter ce que disent ces politiques, de lire quelques écrits pas orientés (Canard Enchaîné par ex) pour savoir un peu ce qui se trame et qui magouille le moins.

sans oublier toutes les citations de sarko sur l'immigration , la vie à la banlieu etc ...

j'avais vu une compil sur internet ( c'est certain que ce n'est pas aux infos que je vais la voir ...)

et il en a fait des bonnes et des nombreuses mais ce n'est pas relayé , à part quelques fois sur canal mais c'est vraiment tout

20th century, c'est gentil de donner des leçons d'ouverture d'esprit, mais le sujet ne s'y prête pas trop là. Je m'explique.
Quand j'entends ségolène royal parler de bravitude, et que ça fait tout un foin pendant des jours, que ça tient le haut du pavé dans toutes les émissions politiques, et que quelques semaines plus tard j'entends sarkozy qui dit en prime time, sur une chaine publique, qu'en France on n'égorge pas des moutons dans sa baignoire, qu'on excise pas ses filles, qu'on n'est pas polygame, je me dis qu'au lieu de réssasser sans arrêt les soit disant énormes bourdes d'une seule candidate, on ferait mieux de faire justement preuve d'un peu plus d'esprit critique et de considérer les vraies grosses bourdes qui sont offensantes non pas pour l'académie Française uniquement, mais pour une bonne proportion des habitants et citoyens de ce pays.

C'est contre ça que je réagissais, pas contre une hypothétique catégorie dans laquelle je t'aurais classé ad vitam eternam... On dirait que certains d'entre vous se complaisent dans cet espèce de partitionnement des visiteurs de ce topic en 2 camps, les gauchos qui ont leur carte au ps et à la lcr et qui ne prennent bien évidemment rien au sérieux de ce que peuvent écrire les autres, et le reste, gardiens de l'ouverture d'esprit et de la tolérance, ouverts à toutes les propositions, à la discussion... C'est quand même incroyable!

Si pour toi être ouvert d'esprit et ouvert aux arguments des autres c'est s'intéresser à la bravitude et aux autres dérapages sans aucun intérêt pour la campagne, allons y reprenons tous en coeur: mais quelle cruche cette royal!
Mais y a aucun consensus possible là dessus, soit on considère que c'est une bourde qui fait d'elle une cruche, soit on trouve que c'est complètement anecdotique. Chacun a le droit d'exprimer sa position mais par pitié arrête de faire croire que ceux qui ne sont psa de ton avis là dessus sont obtus ou fermés au dialogue, ou encore veulent te faire passer pour un sarkozyste, c'est malhonnête.