Présidentielles 2007 Topic Unique

non, dans mon lycée il y a des classes de prépa... je ne vois pas du tout en quoi c'est du flan, c'est tout a fait réalisable...

C'est bien, mais c'est trop flou pour pouvoir donner un avis là dessus. Et puis y a autre chose de plus important à améliorer: les garderies.


En même temps, c'est absolument nécessaire de renforcer le primaire, plutôt que de jeter des millions dans des rustines qui font peine à voir dans le secondaire. Ca pourrait être plus intelligent que de fixer des quotas à la con du genre 80% d'une classe d'age au bac, ou 5% des lycéens d'ici ou là en prépa. Je préfère qu'on donne les moyens aux jeunes d'en arriver là par eux mêmes et pas en trafiquant la réalité au bout de la chaîne, là où on ne peut plus agir vraiment.



C'est pas du flan, c'est encore des principes généraux, trop généraux pour se prononcer. Quelle formation? Combien d'élèves par classe? Quelles évolutions de carrière? Quels locaux (des garages pour les voitures des profs?? :lol?


Là je suis pas d'accord avec toi. Par contre faut pas mettre la charrue avant les boeufs: si c'est pour faire ça en premier lieu, je dis non. Si c'est après avoir réglé le problème des zones de non droit, ok.

C'est du flan parce que c'est une filière d'élite. Que penses tu qu'il va se passer si on fait entrer en prépa des personnes qui n'ont pas le niveau? Ils échoueront. C'est pas avec ce genre de quotas qu'on règle le problème, c'est en prenant le problème à la source. Se fixer un objectif en %, c'est bien. L'imposer de façon autoritaire sans se soucier du niveau des élèves, ça ne sert à rien.

On en est encore à critiquer le nombre de fonctionnaires ? Je croyais que ce débat là était dépassé depuis bien longtemps... C'est pourtant pas très compliqué de redistribuer le budget pour créer de l'emploi public où c'est nécessaire.

Marrant, parce que quand c'est des flics, ça fait tout de suite moins gueuler...

Certes, mais il y a d'autres façons de créer de l'emploi, non ?

Je te suis là-dessus.



Rooooh, Biz... Tu quoque mi fili !

Ben c'est le coté flou qui me fait penser que c'est du flan.

C'est ma lecture de ses passages, ca peut changer par exemple sego fait Bosser dsk sur les financements et couts estimé de certains points (je sais plus lequels), mais a ce stade ce coté je le comprends comme un vernis sur quelque chose d'usé et peu fonctionnel , ressenti sur l'ensemble du programme.
Ca m'inspire pas la confiance.

Ca vaut pour le progamme de l'udf d'ailleurs c'est des projet pas des programmes.
C'est juste que dans le projet udf tout semble s'imbriquer, par exemple education et pouvoir des communes/departement/region==> desengorgement des circuits decisionnels,etc...

Bref, pour faire je le sent pas "vrai" mais l=plus patchwork

Euh honnêtement, à part créer des postes de fonctionnaires, dans une économie mondialisée, non je vois pas! Je suis sérieux.

C'est pourtant pas très compliqué de redistribuer le budget pour créer de l'emploi public où c'est nécessaire.

Le tout étant dde savoir ou est ce qu'il est necessaire ? Perso je penses qu'il est necessaire dans l'accompagnement social pour regler partiellement le probleme des banlieues et dans la Santé, mais pour cela et pour ne pas generer de prelevements supplementaires ( comme le prone le PS° , il faut aussi faire accepter des reductions d'emplois là ou la technologie ( aux Impots par ex), la necessité ( à la Poste ou à la SNCF), l'interet ( la Culture) , le commande.

Cachez cette faute que je ne saurai voir!!!!!!!!!!!!!! J'ai honte

Je vais poser la question qui fache, tout en précisant que je n'ai pas de réponse déterminée, c'est l'une de mes grandes interrogations :
est ce que trouver sa place dans une économie mondialisée, est une fatalité fut-ce au prix de rendre misérable une partie de la population de notre pays ? (cette question est valable pour chaque pays, hein !)

Corollaire : l'humanité peut-elle vivre en s'organisant en une société à échelle mondiale et en assurant des ressources à chacun ?

Cette réaction face aux élections de 2002 m'éxaspère ... Et ironiquement je disais que c'était une réaction aussi bête que la candidate du PS (désolé).



Il ne t'est pas venu à l'esprit que compétitivité et confort de vie n'était pas nécessairement dans un rapport d'opposition ?


@Binwood :

Meme chose, la compétitivité d'un pays est une condition nécessaire aux confort des habitants de celui-ci.
Sinon j'aime bien les clichés que tu emplois ... Si l'on est de droite, c'est parceque l'on a de l'argent, et que l'on est égoiste, méchant, vilain, horrible, Intoérant, etc ...



Pour ta gouverne, Mesures sociales et Socialisme n'ont rien à voir ... C'est tellement drôle au vu de la position que tu défends : on a l'impression que pour toi seuls les gens de gauche, font marcher leur cerveau. Bah oui, les gens de droite sont aveuglés par leurs porte-feuilles.


Je suis désolé mais tu n'as pas réussi à me faire comprendre, il doit encore me manquer quelques neurones ...


@Biz, Lorsque je parlais de l'amnéstie routière, le but était d'illustrer la démarche de Ségolène la brave, c'est l'exemple le plus récent que j'avais en tête.



[/url]

Hé bah c'est pas con du tout ça ! C'est ce qu'on appelle la redistribution, non ? : pas forcément des prélèvements supplémentaires, mais une réestimation des budgets ministère par ministère. Ca me botte bien, comme concept.

J'avais bien compris. Je ne suis pas sûr que taxer de bétise des interlocuteurs soit la meilleure façon de débattre, mais tu fais comme tu le sens...




Pour rappel, puisque tu ne me cites que partiellement, je citais une phrase de Juppé, "le meilleur d'entre nous" comme on dit à l'UMP, qui associait compétitivité et inégalités sociales. C'est pas moi qui le dit, c'ets un des grands penseurs du néo-libéralisme.

Kakashi: keep cool, je pense que t'es la première victime de la mesure nowhere. Et pourtant c'est pas qqn de gauche


Euh c'est un peu facile, il doit y en avoir quelques un d'exemples, mais de là à tomber dans la caricature facile que tu en fais, il y a un pas que je ne franchirai pas...

Je n'ai pas de réponse non plus, faudrait poser la question à Juppé
Ce que je pense, c'est qu'on ne passe pas de 10% d'exclus à 0 en 3 coups de cuiller à pot. Le gars qui m'annonce dans 5 ans, il n'y aura plus d'exclus, ou dans 3 mois, il n'y aura plus de sdf, ou dans 10 ans il n'y aura plus d'impot, il est suspect à mes yeux. Question de bon sens, mais bon, ça ne marche pas comme ça pour tout le monde faut croire.
Donc, but à atteindre, oui certainement, il faut minimiser ce chiffre. Mais arrivera t on a ne faire que des heureux? J'en doute.