Présidentielles 2007 Topic Unique

as tu lu le message que j'ai laissé page 14 qui disait que les extremes n'etaient deja pas fiables economiquement , et j'explique pourquoi avec preuves ,

apres le reste , c'est ton choix (je pense que je ne pourrai rien y changer )

C'est pas vraiment ça la représentativité. En quoi le fait qu'il n'y ait pas plus d'élus est gênant? Parce que si c'est uniquement avoir un rapport de proprtionnalité constant, je vois pas bien le problème.


Euh non. Ca doit être la démocratie directe. Et encore je suis même pas sûr à 100% que passer par des grands élécteurs ce ne soit pas de la démocratie directe


Bon on va pas tourner autour du pot 100 ans avec cette analogie bancale: si tu prends des vacances pendant quelques mois, ta boîte n'ira pas bien. On parle de la tête de l'état là.

Yazoo fait ce qu'il peut. On peut voir un tel déni pour une insulte aussi. AU fond on pense exactement la même chose mais on l'exprime différemment. Je te laisse le bénéfice du doute, lui pas, voilà tout.


8O
Le fn n'a pas un an d'existence. Je pense qu'il est urgent que tu t'intéresse à la partie immergée de l'iceberg.


Tu ne fais pas de propagande, mais tu as une responsabilité en allant voter ne l'oublie quand même pas. A moins que tu me dises que tu sais quelle est l'histoire de ce parti, et que tu l'assume totalement.

On va aller loin comme ça. C'est pas que c'est infaisable, c'est que inutile en l'état. C'est pas une façon de réformer un pays. Et si tu pouvais arrêter avec tes histoires de débilité, et ton refus d'accepter qu'il y a deux grands courants de pensée politique en France, ça serait pas mal.

yeah ! on est deux sur marie georges, c'est qui le deuxieme ?

La gauche et la droite c'est pour les esprits un peu simplets.
Une bonne idée n'est ni de gauche ni de droite.
Baisser l'impot des PME, ce serait de gauche ou de droite comme idée ?

je ne suis pas sûr qu'elle soit chaude pour ce genre de plans.

Bazzman, la gauche et la droite c'est juste des histoires de de regroupements d'interet et de carrières politiques, ça a moins avoir avec des opinions qu'avec des choix strategiques et des plans de carrières. tu dissous les familles politiques telles qu'elles sont aujourd'hui, elle se reformeront telles quelles parceque untel et untel, il ont commencé à dévellopper une strategie pour monter les echelons dans un groupe et qu'ils n'ont pas envie de repartir à zéro. Il y a des gens pas si à droite à droite et des gens pas très à gauche à gauche. La conception de la politique de Chirac et de Mitterand sont par exemple très proche, l'entourage du président avoue d'ailleurs que son prédecesseur a été une influence majeure. Pourtant, ils sont sencés être de bords opposés... Bon, l'un fut meilleur stratege que l'autre tout de même.

C'est la dernière fois que je t'invite à rester poli.


Super! On ne t'a jamais dit qu'il pouvait y avoir plusieurs bonnes idées, fort différentes, pour parvenir au même résultat? Tu parles comme s'il pour chaque problème il n'y avait qu'une seule bonne solution identifiée. Désolé mais la vie n'est pas aussi simple

Justement non. Il y a un courant à la base qui est radicalement différent entre la droite et la gauche. Pour faire grossier (TRES grossier), la droite s'inspire de logique gouvernementale inspirée de Hobbes, à savoir un Etat sécuritaire, peu de dirigeants, peu d'entraves aux décisions présidentielles. La gauche est inspirée par Alain et autres Rousseau. La gauche est plus libérale dans les moeurs a moins une logique économique. Enfin, encore une fois, c'est vraiment réducteur, mais l'idée est là.
Bourdieu à ce titre (oui je me permet un petit argument d'autorité, enfin une sorte) disait que l'on pouvait distinguer une personne "de droite" d'une personne "de gauche", et disait qu'il n'était pas étonné de voir certains militant de 68 virer RPR (je connais pas le nom du parti à l'époque).




lui

Le mérite des fondateurs de la 5ème
République est d’avoir rompu avec la
valse des gouvernements précédents.
En 1958 et en 1962, le général de
Gaulle a proposé des mécanismes
clairs de direction du pays. Mais cette
architecture a été pervertie, dans les
années 80, par l’acceptation d’une
cohabitation répétée à trois reprises et
incompatible avec l’esprit des institutions
puis par le refus de tirer la conséquence
politique du 21 avril 2002 : au
gouvernement de large union nationale
souhaité par les électeurs, le Président
a préféré les vertiges d’un grand parti.
Ce que les Allemands ont fait plus tard
avec la « grande coalition », Jacques
Chirac ne l’a pas voulu, hélas ! Il est
donc temps de construire une VIe
République fondée sur un équilibre
constitutionnel retrouvé et des principes
de responsabilité et de légitimité.

- Un Président responsable : l’élection
au suffrage universel direct ne peut pas
faire du Président un observateur retiré
sur son Aventin et n’intervenant que
dans de rares occasions : elle lui
confère le devoir de définir les orientations
politiques de la nation et de veiller
à leur mise en oeuvre. Celui qui est élu
par le peuple doit diriger et assumer la
responsabilité de son action. C’est ce
qu’attendent les électeurs lorsqu’ils
choisissent leur Président. Cette fonction
de direction du pays est encore
renforcée par la réduction du mandat à
5 ans et la quasi concomitance des
élections présidentielles et législatives
(dans cet ordre).
Cette logique institutionnelle ne supporte
pas la mise en sommeil de la responsabilité
présidentielle jusqu’au renouvellement
éventuel de son mandat. Cette
démocratie à éclipse alimente largement
l’insatisfaction des Français. Ainsi, en
cas de crise ou de perte de confiance,
le droit de dissolution (qui cessera d’être
une arme de convenance comme en
1997) et le recours au référendum
(ouvert également au Parlement) permettront,
le cas échéant, de faire trancher
la situation par le corps électoral et
de redonner une nouvelle légitimité aux
autorités constitutionnelles : s’il est désavoué,
le Président de la République ne
pourra pas alors rester au pouvoir.

- Dans la perspective tracée, on peut
légitimement se demander si un Premier
ministre est encore nécessaire. La
réponse est « oui ». Car la France n’a
pas l’expérience constitutionnelle des
Etats-Unis et, surtout, ses partis politiques
n’ont ni la souplesse ni le pragmatisme
qui permettent au Président
et au Congrès de gouverner par des
compromis permanents. Elle est encore
un pays de crispations et de tensions
qui justifient le maintien d’un Premier
ministre dans notre organisation constitutionnelle
: ce dernier peut être un
amortisseur de choc pour introduire
une temporisation.
En revanche, l’anomalie de l’article 20
doit être supprimée. Le Premier ministre,
à la tête d’un Conseil réduit à une
vingtaine de ministres, aura désormais
un rôle essentiel de coordination : ses
pouvoirs propres seront donc sensiblement
réduits. Quant au Gouvernement,
sa mission est de mettre en
oeuvre les choix présidentiels et d’y
affecter les moyens nécessaires avec
le concours du Parlement.

- Un Parlement de plein exercice : la
Constitution de 1958 a sensiblement
bridé l’activité parlementaire pour éviter
la toute puissance des chambres
sous la IVe République. Ces mécanismes
ne sont plus justifiés aujourd’hui :
ils maintiennent l’Assemblée nationale
et le Sénat dans une situation de dépendance,
indigne des démocraties modernes.
En outre, ils ont entretenu une culture
de la bienveillance, voire de la
duplicité, que le rappel à l’ordre des
investitures suffit à réveiller en cas de velléité
d’indépendance. Comment rétablir
le Parlement, lieu de débat et de
contrôle indispensable ?
La première mesure est l’institution, à
l’Assemblée Nationale, d’un mandat
unique. Etre député de la nation et diriger,
en même temps, un exécutif local
est une expérience passionnante. Mais
ce n’est plus le temps que nous vivons.
Nous sommes entrés dans une époque
plus exigeante et le redressement du
pays implique des députés à plein
temps pour faire la loi et contrôler l’action
du Gouvernement. En revanche,
le Sénat, qui représente les collectivités
territoriales de la République, peut légitimement
comprendre des élus locaux,
la règle du non-cumul ne le concernerait
donc pas de la même manière, sous
réserve que l’organisation de son travail
soit bien différenciée de celle de l’Assemblée.
La seconde série de mesures concerne
précisément le travail parlementaire :
non seulement, le Parlement doit retrouver
la maîtrise de son ordre du jour
mais aussi doivent disparaître les restrictions
actuelles au droit d’amendement
ainsi qu’aux modalités de votation
qui relèvent des seules assemblées
(suppression du 49-3 et du vote bloqué)
. Dans le même esprit, la capacité
d’expertise et d’information du Parlement
doit être renforcée par la
possibilité de s’adresser, directement
à divers institutions et organismes
(Conseil Economique et Social, Cour
des Comptes, Conseil d’Etat, INSEE…).
Ces modifications trouveront toute leur
mesure avec la modification de la loi électorale,
évoquée plus loin.
Ainsi, l’architecture constitutionnelle est
simple. Un Président, élu par le peuple
qui lui délègue sa confiance et qui gouverne
; un Conseil des ministres, réduit
en nombre, chargé de mettre en application
les choix présidentiels et de veiller
au quotidien ; un Parlement redevenu
espace de confrontation, faisant la loi et
évaluant la pertinence et l’efficience de
l’action publique ; enfin, une ouverture
de la saisine, par les citoyens, du
Conseil Constitutionnel, du CSA et des
autres autorités de régulation.
En tournant la page sur une République
usée, nous voulons donner à la France
la démocratie vivante dont elle a besoin.

le titre a pas marché, c'est les modif pour une VIeme republique selon Bayrou.
Je passe la partie suivante sur la redistribution des pouvoir locaux.
Et la partie precedente sur la focalisation de l'etat sur des taches fortes, ou encore l'encouragement a l'emergence d'une societe civile plus forte.

J'ia mis ça pour Monsieur M qui veux changer la republique, je trouve que rendre du controle a l'assemblé est une bonne chose, même chose pour l'elections des hommes clé detenant le pouvoir sur des organisme de controle que personne ne peut vouloir biaisé (trop).

Bofo84, je pense qu'on va tous arreter d'essayer de faire changer d'avis.
j'en rajoute une louche quand même que pense tu de l'accord avec le couple maigret pour atteindre plus facilempent le nombre de signatures? (pas qu'ils allaient pas les avoir de toutes les façons).

Sinon, pour faire vraiment constructif puis eviter de tourner le poste en moment desagreable a ton en droit, saches que si tu as peu de chances de faire entendre encore moins de faire approuver tes idées, tu es libre de participer aux debats et critiquant et attaquant les point precis de programmes qui seront surement disuté ici. C'est une façon toutes aussi valade de faire valoir tes idées et puis ca empechera un derapage precosse de ce topic (pas que le derapage viennes de toi en particulier, c'est juste pour trouver un angle de discution acceptable sans tomber dans les attaques ad nominem sur tel ou tel sujet).

Je n'aime pas trop l'optique de la nouvelle république présentée.
Le président a trop de pouvoir j'ai l'impression. De plus, l'obligation de quitter la présidence si l'on est désavoué risque d'être un peu... déstabilisante : on risque de se retrouver avec des mandats éclairs si la population reste insatisfaite. Instabilité politique grandissante.



lui

J'adore quand tu joues au modo...
Justement, il peut y avoir plusieurs bonnes idées pour un même problême sans qu'on puisse les caractériser ni de gauche ni de droite.
Limiter l'immigration, c'est de gauche ou droite ?

Pourquoi ni aurat il pas une troisième voie et même une quatrième ?
C'est en ça que c'est stupide. On conditionne les gens pour qu'ils ne pensent qu'en 2 dimensions. Résultat : une innovation politique inexistante...

pas tant que ça en fait ,il est plus present selon moi il gouverne lui non le premier ministre.

Deplus il n'est plus premier majistrat de france et perd de l'hegemonie totale sur le militaire.
c'est splitté en plusieurs partie dans le truc (32 pages...)
Il faut faire un truc plus synthetique je vais voir.

Pour l'instabilité c'est la même chose depuis la fin de la IV (instable) cela dit il faut que je trouve la partie (si elle y est sur le mode de scrutin aux legislatives)

Il se trouve que les gens de gauche et ceux de droite apportent des solutions DIFFERENTES à ces problèmes.


Il y a autant de voies que de partis politiques ou presque. Rien ne limite le nombre de solutions à un problème.


Je ne partage ni le raisonnement, ni tes conclusions.
Si les idées nouvelles n'arrivent pas, c'est à cause de la taille et de l'inertie des grosse structures politiques en France, pas parce que la droite et la gauche existent... Tu mélanges 2 problèmes distincts là.